Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/188/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105231884
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu S. I., spol. s r.o.

so sídlom P. XX,. M., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. M. G., advokátkou, H. XXX,. S. proti
žalovanému J. M., bytom M. XXXX/XX,. B. N. B., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenom
opatrovníčkou JUDr. A. S., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 61 136,-
Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 61 136,- Sk s 13 % ročným úrokom z omeškania, a to
zo sumy 101 136,- Sk od 26.02.2005 do 28.07.2005, zo sumy 81 136,- Sk od 29.07.2005 do 15.08.2005
a zo sumy 61 136,- Sk od 16.08.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 13 681,- Sk k rukám

právnej zástupkyne žalobcu JUDr. M. G., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 61 136,- Sk s 13 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 101 136,- Sk od 26.02.2005 do 28.07.2005, zo sumy 81 136,- Sk od 29.07.2005
do 15.08.2005, zo sumy 61 136,- Sk od 16.08.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že
dodal žalovanému stavebný materiál, ktorého cenu zaplatil žalovaný len čiastočne. Dlh žalovaného voči
žalobcovi tak predstavuje 61 136,- Sk.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 37Rob/837/2005-15 zo dňa 08.03.2006, ktorý v zmysle
§ 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk zrušil uznesením č.k.
37Rob/837/2005-25 zo dňa 24.08.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.09.2006.

Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného nie je ani napriek vykonanému šetreniu súdu známe,
ustanovil súd žalovanému v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. pre toto konanie opatrovníka uznesením č.k.
37Cb/188/2006-52 zo dňa 31.08.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.09.2007.

Opatrovník žalovaného navrhol vec prejednať v zmysle príslušných právnych predpisov na základe
predložených listinných dôkazov.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 03.10.2007 uviedol, že dodal žalovanému stavený materiál,
ktorého cenu mu vyfakturoval faktúrou č. 5210096 v sume 101 136,- Sk. Žalovaný tovar prevzal,
čo potvrdil v dodacích listoch. Z uvedenej faktúry žalovaný uhradil dve splátky po 20 000,- Sk, a to
28.07.2005 a 15.08.2005. Zostatok faktúry v sume 61 136,- Sk žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, súpisom faktúr, faktúrou č. 5210096 vystavenou
dňa 11.02.2005 na sumu 101 136,- Sk, dodacími listami zo dňa 02.02.2005 a zo dňa 27.01.2005 a
výpisom žalovaného zo živnostenského registra.

Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žežalobcadodalžalovanémustavebnýmateriál,ktoréhoprevzatie
žalovaný potvrdil svojim podpisom na dodacích listoch. Cena dodaného stavebného materiálu bola
žalovanému vyfakturovaná faktúrou č. 5210096 vystavenou dňa 11.02.2005 na sumu 101 136,- Sk. Z
tejto sumy uhradil žalovaný len časť v sume 40 000,- Sk. Žalovaný doteraz žalobcovi neuhradil sumu
61 136,- Sk.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú

vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho

časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Na základe takto zisteného skutkového stavu po posúdení veci z hľadiska hmotného práva dospel súd

k záveru, že žaloba je dôvodná.

Účastníci, v čase uzavretia zmluvy podnikatelia, uzavreli ústnou formou kúpnu zmluvu podľa § 409 a
nasl. Obch. zák., ktorej predmetom bol tovar - stavebný materiál. Tovar bol žalobcovi riadne a včas
dodaný. Žalobca vystavil žalovanému faktúru v celkovej sume 101 136,- Sk, z ktorej žalovaný uhradil
len 40 000,- Sk, zvyšnú časť v sume 61 136,- Sk doteraz nezaplatil. Súd preto žalovaného v zmysle

citovaných zákonných ustanovení zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi 61 136,- Sk a to vrátane
povinnosti zaplatiť úroky z omeškania v súlade s § 369 ods. 1 Obch. zák. tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 13 681,- Sk, z toho sumu 3 055,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a sumu 10
626,- Sk titulom náhrady trov konania za tri úkony právnej služby - prevzatie a príprava veci po 2 750,-
Sk + rež. paušál 178,- Sk, podanie žaloby po 2 750,- Sk + rež. paušál 178,- Sk, účasť na pojednávaní
konanom dňa 03.10.2007 po 2 750,- Sk + rež. paušál 178,- Sk a náhradu cestovných nákladov v sume 1

842,- Sk (cestovné S. - T. a späť, dĺžka trasy 116 km, paušálna náhrada za 1 km jazdy 6,20 Sk, priemerná
spotreba 6 l na 100 km, cena PHM 38,80 l).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.