Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Cbi/66/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1003898509
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: Ú. P., S. V. A. R., Š. XX,. XXX. XX. T., IČI:
XXXXXXXX,. proti odporcovi v 1. rade: Z. - M. a.s., A. Z., XXX. XX. D. N. V., IČO: XXXXXXXXX,. proti
odporcovi v 2. rade: JUDr. Š. J., PhD., advokát, P. X, XXX. XX. B., správca konkurznej podstaty úpadcu
Z. - M. a.s., A. Z., XXX. XX. D. N. V., IČO: XXXXXXXXX,. o určenie pravosti pohľadávky vo výške
1.022.470,- Sk, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcovi v 1. rade zastavuje.

Súd schvaľuje súdny zmier v znení:

Súd určuje, že pohľadávka navrhovateľa vedená v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v
Bratislave, sp. zn. 4K 289/00 vedená vo veriteľskom zväzku č. 47, vo výške 1.022.470,- Sk voči úpadcovi
Z. - M. a.s., A. Z., XXX. XX. D. N. V., IČO: XXXXXXXXX,. je zistená a zaradená do 1. triedy pre účely
rozvrhu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 1. 10. 2003 domáhal určenia pravosti pohľadávky vo
výške 1.022.470,- Sk z titulu odvodu za nesplnenie povinného podielu zamestnávania občanov so
zmenenou pracovnou schopnosťou v roku 1999 - 2000. Pohľadávka navrhovateľa je uplatnená v zmysle
§ 113 zák. 377/1996 v znení neskorších predpisov a to za obdobie od 1. 1. 1997 do 31. 12. 1997 vo
výške 324.758,- Sk, odvod za obdobie od 1. 1. 1998 do 31. 12. 1998 vo výške 292.712,- Sk, odvod za

obdobie od 1. 1. 1999 do 31. 12. 1999 vo výške 210.600,- Sk a za obdobie od 1. 1. 2000 do 31. 12.
2000 vo výške 194.400,- Sk.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že pohľadávku navrhovateľa poprel z dôvodu, že v čase konania
prieskumného pojednávania t. j. 18. 6. 2001 a pri zisťovaní oprávnenosti pohľadávok prihlásených
konkurznými veriteľmi, odporca vychádzal z účtovnej evidencie úpadcu v čase vyhlásenia konkurzu.
Táto pohľadávka v čase vyhlásenia konkurzu, nebola riadne a prehľadne zdokladovaná. Ako vyplýva

z protokolu navrhovateľa o výsledku kontroly zo dňa 23.12.2000, následne zistil odporca oprávnenosť
pohľadávky navrhovateľa.

Súd z predložených písomných dokladov a prednesov účastníkov na pojednávaní zistil, že Uznesením
Krajskom súde v Bratislave, sp. zn. 4K 289/00 zo dňa 30.3.2001 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka
ZTS - M. a.s., A. Z., XXX. XX. D. N. V., IČO: XXXXXXXXX.. Za správcu konkurznej podstaty bol
ustanovený odporca v 2. rade. Nakoľko si úpadca v roku 1997 - 2000 nesplnil v zmysle § 113 zák. č.

387/1996 z. z. o zamestnanosti v znení neskorších predpisov a neodviedol na účet navrhovateľaodvod spolu vo výške 1.022.470,- Sk navrhovateľ si prihlásil svoju pohľadávku konkurznou prihláškou
doručenou súdu dňa 22. 5. 2001, ktorá je vedená vo veriteľskom zväzku č. 47. Na prieskumnom
pojednávaní konanom dňa 18. 6. 2001 odporca pohľadávku navrhovateľa poprel z dôvodu, že nebol

riadne preukázaný nárok navrhovateľa. Oznámenia o popretí pohľadávky navrhovateľ obdržal dňa 6.
8. 2001. Svoju pohľadávku navrhovateľ uplatnil na tunajšom súde návrhom doručeným súdu dňa 22.
8. 2001.

Na pojednávaní konanom dňa 28. 9. 2007 navrhovateľ zobral svoj návrh späť voči odporcovi v 1. rade.

Súd konštatuje, že späťvzatie je v súlade s § 96 ods. 1, 3 O.s.p., a preto konanie voči odporcovi v 1.
rade zastavil.

V priebehu pojednávania uzavreli podľa § 99 ods. 1,2 O.s.p., účastníci súdny zmier, ktorý súd schválil,
pretože nie je v rozpore s právnymi predpismi, tak ako je to uvedené vo výroku uznesenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že súd nepriznal účastníkom náhradu trov koania, nakoľko si
ich neuplatnili.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 202

ods. 2 písm. h O.s.p.). Proti uzneseniu v časti trov konania a v časti zastavenia

konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

podpísanom súde, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 OSP).