Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/1/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106217057
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľky I. M., bytom

T.,G..L.S.XX/XX.protiodporcoviC.,s.r.o.sosídlomŽ.,P.O.H.XX,.IČOXX.XXX.XXX,.zastúpenému
Mgr. B. S., advokátom so sídlom S., N. L. XXX. o návrhu na určenie neplatnosti skončenia pracovného
pomeru s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.07.2006 sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru, dané navrhovateľke odporcom listom zo dňa 23.05.2006, je neplatné.
Navrhovateľka tiež žiadala náhradu mzdy vo výške 14.409,- Sk (mesačne za obdobie od 02.06.2006,

kedy odporcovi oznámila, že trvá na ďalšom zamestnávaní až pokiaľ jej bude umožnené pokračovať
v práci). Navrhovateľka uviedla, že u odporcu pracovala na základe pracovnej zmluvy ako fakturantka
v prevádzke žalovaného v T.. Listom zo dňa 23.05.2006 jej odporca ako zamestnávateľ oznámil, že s
ňou okamžite končí pracovný pomer pre závažné porušenie pracovnej disciplíny. Porušenie pracovnej
disciplíny malo spočívať vo vystavení dodacieho listu na odberateľa, ktorý si tovar neobjednal a na
základe tohto dodacieho listu mal byť tovar vydaný inej osobe, čím došlo zo strany navrhovateľky k
závažnému porušeniu pracovnej disciplíny s cieľom spôsobiť zamestnávateľovi škodu. Navrhovateľka
tvrdila, že k takémuto konaniu z jej strany nedošlo, preto je okamžité skončenie pracovného pomeru

neplatné. Spochybnila tiež prerokovanie skončenia pracovného pomeru so zástupcami zamestnancov.
Skončenie pracovného pomeru považovala za účelové, a jeho dôvod za vykonštruovaný.

Odporca sa k žalobe vyjadril, túto žiadal ako nedôvodnú zamietnuť a nahradiť trovy konania. Uviedol, že
navrhovateľkavystaviladodacílistnadodaniemateriáluvhodnote35.000-38.000,-SkspoločnostiS.,s.
r. o. a ako osoby oprávnené tovar prevziať uviedla T. P. a J. B., pričom tieto osoby neboli v žiadnom
vzťahu so spoločnosťou S., s. r. o. Len obozretnosťou iného zamestnanca odporcu - skladníka nedošlo
k vydaniu tovaru neoprávneným osobám. Konanie navrhovateľky považoval odporca pre bezprostrednú

hrozbu vzniku škody za závažné porušenie pracovnej disciplíny a po odmietnutí navrhovateľky skončiť
pracovnýpomerdohodoupristúpilkjehookamžitémuskončeniu.Okamžitéskončenievopredprerokoval
so zástupcami zamestnancov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, vyjadrenia k návrhu, výsluchom navrhovateľky,
výsluchom odporcu, oboznámením pracovnej zmluvy, okamžitého skončenia pracovného pomeru,listu zo dňa 02.06.2006, dodacieho listu č. 119/2006, listu zo dňa 24.05.2006, zápisu zo zasadania
zamestnaneckej rady, prehlásenia zo dňa 25.05.2006, kópie doručenky, strany z knihy dodacích listov,
správy O. D. I. T., výsluchom svedkov N. Š. a R. K. a zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľka bola zamestnaná u odporcu ako fakturantka na
základe pracovnej zmluvy zo dňa 08.09.2003. Pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú. Po
predchádzajúcom pokuse o skončenie pracovného pomeru dohodou bol dňa 30.05.2006 navrhovateľke
doručený list, ktorým s ňou odporca ako zamestnávateľ okamžite skončil pracovný pomer. Dôvodom
okamžitého skončenia pracovného pomeru bolo závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktoré spočívalo

v tom, že navrhovateľka dňa 19.05.2006 vystavila dodací list č. 119/2006 na dodanie tovaru odberateľovi
S., s. r. o., ktorý si však v skutočnosti tovar neobjednal. Následne mala navrhovateľka v dodacom liste
prepísať údaje o vodičovi a EČ vozidla, ktorým mal byť tovar prevzatý a len zásahom skladníka odporcu
nedošlo k vydaniu tovaru podľa dodacieho listu neoprávnenej osobe. Toto konanie navrhovateľky
považoval odporca za závažné porušenie pracovnej disciplíny s cieľom úmyselne spôsobiť škodu. Ako
deň skončenia pracovného pomeru bol odporcom stanovený deň doručenia okamžitého skončenia

pracovného pomeru navrhovateľke, čo bolo 30.05.2006. Listom zo dňa 02.06.2006 oznámila
navrhovateľka odporcovi, že skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné pre nepravdivosť jeho
dôvodu a trvala na ďalšom zamestnávaní.

Z predloženého exempláru dodacieho listu č. 119/2006, ktorý bol kópiou, vyhotovenou cez kopírovací
papier, súd zistil, že tento dňa 19.05.2006 vystavila navrhovateľka celkovo na štyri položky. Ako

dodávateľ bol uvedený odporca, ako odberateľ spoločnosť S., s. r. o.

Spoločnosť S., s. r. o. potvrdila, že dňa 19.05.2006 nerealizovala u odporcu žiaden odber materiálu.

Na dodacom liste boli uvedené mená B. J. a P. T., dve čísla občianskych preukazov a EČ vozidla. Meno
P. T. a jedno číslo OP bolo dopísané perom, EČ vozidla bolo perom prepísané na iné a jedno číslo OP
bolo perom prepísané.

Z výpovede svedka R. K. - bývalého skladníka odporcu súd zistil, že dňa 19.05.2006 mal na základe
kópie dodacieho listu č. 119/2006 vydať tovar osobne p. P.. Pretože tovar vydával vždy na základe
originálu dodacieho listu, vypísaného perom, tovar nevydal a u navrhovateľky sa bol informovať na
dôvod, prečo dodací list nie je napísaný perom. Nato navrhovateľka na kópii prepísala perom údaje o
osobách a vozidle, ktorým mal byť tovar prevzatý a dodací list vrátila. Neskôr navrhovateľka dodací list

hľadala za účelom opravy, svedok jej ho však neposkytol. K vydaniu tovaru p. P. nedošlo.

Zo svedeckej výpovede svedka N. Š. - bývalého obchodného referenta odporcu súd zistil, že ako
obchodný referent dohodol so svojim známym, podnikateľom p. P. odber materiálu. Tento odber mal p.
P. nahlásiť na spoločnosť S., s. r. o., aby mal zľavu z kúpnej ceny. Objednávku prijala navrhovateľka.

Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo dňa 23.05.2006 prerokované zamestnaneckou radou

odporcu.

Podľa § 68 ods. 1 a 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne, a to iba vtedy, ak zamestnanec a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, b)
porušil závažne pracovnú disciplínu. Zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,

najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako
platia ustanovenia § 63 ods. 3 a 4.

Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možnézameniť s iným dôvodom a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné.
Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 74 veta prvá Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany

zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak je
neplatná.

Navrhovateľka uplatnila neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru na súde v zákonnej
dvojmesačnej lehote podľa § 77 Zákonníka práce, súd okamžité skončenie pracovného pomeru
preskúmal a vykonaným dokazovaním zistil, že nie je daný dôvod jeho neplatnosti. Okamžité skončenie
spĺňalo všetky formálne náležitosti, keď bolo urobené písomne, dôvod skončenia bol dostatočne

vymedzený ako závažné porušenie pracovnej disciplíny, spočívajúce v skutku, ktorý bol podrobne
opísaný, bolo v stanovenej lehote dvoch mesiacov od zistenia dôvodu doručené navrhovateľke a bolo
tiež prerokované so zástupcami zamestnancov odporcu.

Súd ďalej skúmal medzi účastníkmi sporné materiálne náležitosti, teda či došlo ku skutku, ktorý
je dôvodom okamžitého skončenia a či je tento skutok závažným porušením pracovnej disciplíny.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka vedome vystavila dodací list na
odberateľa, ktorý si tovar neobjednal a ako osoby oprávnené tovar prevziať uviedla iné osoby, ktoré
neboli v žiadnom vzťahu s odberateľom. Skutok, ktorý bol dôvodom okamžitého skončenia pracovného
pomeru, sa teda stal. Ak by došlo k odberu materiálu podľa navrhovateľkou vystaveného dodacieho
listu, vznikla by odporcovi škoda vo výške najmenej 30.000,- Sk, nakoľko by odberateľ, uvedený na

dodacom liste, za jemu nedodaný tovar nezaplatil. Vedomé vystavenie dodacieho listu zamestnancom,
ktorého realizáciou by zamestnávateľovi vznikla škoda najmenej 30.000,- Sk, možno považovať za
závažné porušenie pracovnej disciplíny, čím bol v danom prípade naplnený aj tento predpoklad
okamžitého skončenia pracovného pomeru a toto skončenie je platné. Pre neexistenciu žiadneho
dôvodu neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru súd návrh na určenie jeho neplatnosti

ako nedôvodný zamietol.

Keďže okamžité skončenie pracovného pomeru nebolo určené za neplatné, nebol daný predpoklad
vzniku nároku na náhradu mzdy a súd návrh zamietol aj v tejto časti.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 O.s.p., podľa ktorých
súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, a to proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Ak sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.
Odporcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný a patrila by mu náhrada trov konania, súd túto nepriznal,
nakoľko sú na strane navrhovateľky dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pretože navrhovateľka je
na materskej dovolenke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).