Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2007

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/373/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821200821
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Píšová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2007:3821200821.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr.Valériou Píšovou v právnej veci navrhovateľa A. F., bytom T.,

B. XXXX/XX,. zastup.JUDr.Š. B., advokátom so sídlom v T., F. XX. proti odporcovi H. F. K. P. so sídlom
P., Š. XX,. o zaplatenie 89.075,-Sk s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v lehote 3 dní sumu 68.852,-Sk so 17,6% úrokom
z omeškania zo sumy 48.852,-Sk od 1.7.1999 do zaplatenia a zo sumy 20.000,-Sk od 1.8.1999 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 20.121,50 Sk na účet JUDr.Š. B., advokáta so sídlom v
T., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 89.075,-Sk s prísl. na tom základe, že v období
od 19.3.1999 do 30.6.1999 pôsobil ako asistent trénera „A“ družstva dospelých vo futbalovom oddieli
odporcu, ktorý mu nevyplatil dohodnutú odmenu za apríl vo výške 12.000,-Sk, jún vo výške 20.000,-Sk
a prémie za marec vo výške 12.223,-Sk, apríl vo výške 14.035,-Sk, máj vo výške 30.817,-Sk. Preto sa
domáha súdnej ochrany.

Odporca uznal, že z titulu odmeny nevyplatil navrhovateľovi sumu 32.000,-Sk, pretože nemal finančné

prostriedky. Nárok na prémie neuznal. Uviedol, že prémie navrhovateľa boli viazané na vyplatenie prémií
hráčom a tie boli zrušené. Neskôr zmenil stanovisko tvrdiac, že odmena vo výške 32.000,-Sk mohla byť
navrhovateľovi vyplatená niektorým z predchádzajúcich funkcionárov. Návrh žiadal zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a svedkyne M. O., písomnými vyjadreniami odporcu,
dohodou zo dňa 19.3.1999, výpoveďou navrhovateľa zo dňa 25.5.1999, výdavkovým pokladničným
dokladom č.440/1999 zo dňa 14.5.1999, potvrdením príjmov za rok 1999, prílohami A-B, štatútom

profesionálneho hráča F. B. P. a zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.3.1999 uzavrel navrhovateľ s F. K. (ďalej F.) B. P. dohodu, podľa ktorej od 19.3.1999 na dobu
neurčitú sa zaviazal vykonávať činnosti asistenta trénera „A“ družstva dospelých v F. B. P.. Odmena
za vykonávanú trénerskú činnosť bola dohodnutá vo výške 20.-000,-Sk mesačne a prémie vo výške
75% priemernej odmeny piatich najlepšie odmenených hráčov, pri splnení podmienok stanovených v
dohode v priamej súvislosti so štatútom hráča prvej ligy platného pre súťažný rok 1998/1999 (viď bod V.

dohody). Podľa bodu VI. dohody, dohodu bolo možné vypovedať z jednomesačnou výpovednou lehotou
bez uvedenia dôvodov, pričom výpovedná lehota začína plynúť dňom doručenia výpovede druhej strane.
Navrhovateľ dohodu vypovedal, pričom F. B. P. prevzal výpoveď navrhovateľa dňa 26.5.1999.Z listinných dokladov -výdavkového pokladničného dokladu č.440/1999 a z potvrdenia príjmov za rok
1999 má súd preukázané, že dňa 14.5.1999 bola navrhovateľovi vyplatená základná mzda za marec
1999 vo výške 8.387,-Sk a v júni 1999 odmena za apríl 1999 vo výške 8.000,-Sk a odmena za máj 1999

vo výške 20.000,-Sk.

Svedkyňa M. O., ktorá ako zamestnankyňa F. B. P. vyhotovovala výplatné listiny potvrdila, že údaje o
výške príjmu navrhovateľa za mesiace apríl až jún 1999 vypísala z výplatnej listiny navrhovateľa. Ide o
údaje zapísané v prílohe B, z ktorých vyplýva, že v apríli 1999 mal navrhovateľ základný plat a prémie

vo výške 26.035,-Sk, v máji 1999 základný plat a prémie vo výške 50.817,-Sk a v júni 1999 základný
plat 20.000,-Sk. Ďalej uviedla, že prémie nemohli byť zrušené, keď sa nachádzali vo výplatnej listine
navrhovateľa.

V priebehu konania ku dňu 30.5.2003 zanikol F. B. P. zlúčením s M. F. K. (ďalej M.) T. T. H. N. s tým, že
M. T. T. -H. prebral všetok majetok, pohľadávky a záväzky F. B. P.. Súčasne došlo k zmene názvu M.

T. T.-H. na H. F. K. P. so sídlom v P., Š. XX,. s ktorým súd konal ako s právnym nástupcom pôvodného
odporcu v zmysle § 107 O.s.p.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
opodstatnený.

Dohoda, ktorú navrhovateľ uzavrel s právnym predchodcom odporu dňa 19.3.1999 nie je v O.z. osobitne
upravená, preto v súlade s § 51 O.z. ide o zmluvu nepomenovanú. Dohoda má písomnú formu, je
podpísaná zmluvnými stranami, jej platnosť v konaní nebola namietaná a nebolo ani zistené, že by
svojím obsahom alebo účelom odporovala O.z. Je preto pre zmluvné strany záväzná (§ 491 O.z.).

V zmysle uzavretej dohody pôsobil navrhovateľ vo futbalovom klube ako asistent trénera v období
od 19.3.1999 do 28.6.1999. Tento záväzkový vzťah skončil výpoveďou zo strany navrhovateľa, ktorú
odporca prevzal dňa 26.5.1999. Koniec mesačnej výpovednej lehoty pripadá na sobotu (26.6.1999),
takže posledným dňom výpovednej lehoty je nasledujúci pracovný deň, t.j.28.6.1999 (§ 57 ods.2 O.s.p.).

ZatotoobdobiebolodporcapovinnýplatiťnavrhovateľoviodmenuaprémiedohodnutévbodeV.dohody.

S poukazom na zistené skutočnosti, predovšetkým na výpoveď svedkyne M. O. hodnovernosť, ktorej
nebola spochybnená, má súd preukázané, že navrhovateľ mal podľa výplatnej listiny príjem (odmenu
a prémie) v apríli 1999 vo výške 26.035,-Sk, v máji 1999 vo výške 50.817,-Sk a v júni 1999 vo

výške 20.000,-Sk, t.j. spolu 96.852,-Sk. Za tieto mesiace mal odporcom vyplatenú sumu 28.000,-
Sk (v mesiaci jún 1999), takže doplatiť zostáva ešte 68.852,-SK. V tejto sume je zahrnutá odmena
nevyplatená navrhovateľovi za apríl 1999 vo výške 12.000,-Sk a jún 1999 vo výške 20.000,-Sk a
zvyšok sú nevyplatené prémie za apríl, máj 1999. To, že odporca nevyplatil navrhovateľovi odmenu vo
výške 32.000,-Sk vyplýva nielen z výpovede svedkyne M. O., ale aj z potvrdenia odporcu o príjmoch

navrhovateľa za rok 1999 a napokon aj z písomného vyjadrenia odporcu zo dňa 19.9.2000. Dodatočné
spochybňovanie tohto nároku navrhovateľa zo strany odporcu je účelové a ničím nepodložené. Rovnako
sú účelové i tvrdenia odporcu o zrušení prémií navrhovateľa za apríl a máj 1999, keď navrhovateľ mal
prémie za apríl, máj 1999 uvedené vo výplatnej listine a svedkyňa M. O., ktorá výplatné listiny robila
a poznala pomery vo futbalovom klube, potvrdila, že pokiaľ sa prémie nachádzali vo výplatnej listine,

nemohli byť zrušené.

Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ žiadal priznať vyššie prémie a tiež prémie za marec
1999. Za marec 1999 nepreukázal, či prémie mal priznané a ani ich výšku. Z údajov, ktoré navrhovateľ
poskytol súdu a štatútu sa výška prémií navrhovateľa za marec 1999 nedala vypočítať. Preto bol návrh

navrhovateľa v tejto časti zamietnutý.

Odmena a prémie priznané navrhovateľovi boli splatné najneskoršie do posledného dňa mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, za ktorý boli priznané, preto v zmysle § 517 ods.2 O.s.p. boli navrhovateľovi
priznané aj úroky z omeškania vo výške určenej v súlade s §-om 3 Nar.vl.č.87/1995 Z.z. v uplatňovanej

výške 17,6% ročne. Navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania od 1.7.1999. Ku tomuto dňu bol odporca v
omeškaní s plnením vo výške 48.852,-Sk. Odmena za jún 1999 vo výške 20.000,-Sk bola splatná do
konca júla 1999, takže z tejto sumy patria navrhovateľovi úroky z omeškania od 1.8.1999.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania podľa pomeru jeho úspechu v konaní. Celkovo si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok
na zaplatenie sumy 89.075,-Sk s prísl. a súd mu v konaní priznal sumu 68.852,-Sk s prísl. Jeho

úspech v konaní predstavoval 77%, neúspech 23% (čo je súčasne úspech odporcu). Celkový úspech
navrhovateľa je preto 54% (77%-23%).

V konaní mal navrhovateľ trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 3.560,-Sk a trovy právneho
zastúpenia účtované podľa vyhl.č.240/1990 Zb. za 3 úkony právnej pomoci po 1.200,-Sk (prevzatie a

príprava zastúpenia, spísanie návrhu, zastupovanie na pojednávaní dňa 20.2.2001), spolu s režijným
paušálom 3 krát 70,-Sk a náhradu za stratu času za 8 polhodín po 20,-Sk. Pojednávanie určené
na 26.9.2000 bolo zrušené, v uvedený deň sa vo veci nekonalo, preto trovy právneho zastúpenia
navrhovateľovi nepatria. Trovy právneho zastúpenia neboli navrhovateľovi priznané ani za písomné
vyjadrenie to dňa 21.9.2000, pretože týmto vyjadrením sa na žiadosť súdu iba dopĺňali skutočnosti,
ktoré mali byť obsahom návrhu. Ďalej patria navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia účtované

podľa vyhl.č.163/2002 Z.z. za 2 úkony právnej služby po 3.330,-Sk (zastupovanie na pojednávaní dňa
23.12.2003 a 22.1.2004) s režijným paušálom 1 krát 128,-Sk, 1 krát 136-Sk a náhrada za stratu času za
8 polhodín po 534,-Sk a 8 polhodín po 567,-Sk. Za pojednávanie zo dňa 27.9.2007 patrí navrhovateľovi
tarifná odmena 3.350,-Sk (vyhl.č.655/2004 Z.z.) s režijným paušálom 178,-Sk a náhrada za stratu
času za 8 polhodín po 297,-Sk. Navrhovateľovi vznikli aj hotové výdavky -cestovné na pojednávania

osobným motorovým vozidlom z T. do P. a späť, konané dňa 20.2.2001 vo výške 1.820,-Sk, dňa
23.12.2003 -1.986,-Sk, dňa 22.1.2004 vo výške 1.976,-Sk, dňa 27.9.2007 vo výške 2.314,-Sk, t.j. trovy
konania celkom 37.262,-Sk. Päťdesiatštyri percent zo sumy 37.262,-Sk je 20.121,50 Sk a túto sumu súd
navrhovateľovi priznal ako náhradu trov konania voči odporcovi.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1,
prvá veta O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že:

a/v konaní došlo k vadám uvedeným v §-e 221 ods.1,

b/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

vo veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam

e/doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z neprávneho právneho posúdenia veci.0
(§ 205 ods.1,2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného
zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
(§ 251 ods.1 O.s.p.).