Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/41/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105201576
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

O. S., a.s., so sídlom v B., P. X/A,. IČO: XX. XXX. XXX, právne zastúpeného Mgr. M. K., advokátom
so sídlom v B., D.. V. C. XX,. proti odporcovi: M. S., s.r.o., C I.. XX/X-X,. D. N. V., IČO: XXXXXXXX,. o
zaplatenie 33.813,60 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 33.813,60 Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,05 %
denne od 02.05.2002 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 5.746,- Sk do rúk jeho
právneho zástupcu Mgr. M. K., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 33.813,60

Sk s úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 0,05 % denne od 02.05.2002 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Uviedol, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 09.11.2001 Zmluvu o poskytovaní
služieb G. č. B0181238, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania služieb
v systéme G. a v zmysle predmetnej zmluvy vypožičal odporcovi 3 ks mikroprocesorovej SIM-karty. Ďalej
uviedol, že navrhovateľ odpredal odporcovi 2 ks mobilného telefónu značky Mitsubishi Trium Mars za
podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- Sk za ks vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej
zľavy činila 6.691,- Sk za ks a 1 ks mobilného telefónu značky Alcatel OT302 za podmienečne zníženú

cenu 299,- Sk vrátane DPH s podmienečne poskytnutou zľavou vo výške 6.691,- Sk. Odporca riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 12/2001 - 01/2002 a porušil tak zmluvné
povinnosti. V zmysle dodatkov k zmluvám o poskytovaní služieb mu preto zanikol nárok na poskytnutie
zľavy z kúpnej ceny mobilných telefónov. Navrhovateľ ďalej dodal, že pokusom o pokonávku zo dňa
17.04.2002 zaslal odporcovi rozpis neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu. Odporca na pokus
o pokonávku nereagoval.

V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz dňa 27.01.2005, č. k. 39Rob/26/2005 - 28, ktorým návrhu
v plnom rozsahu vyhovel.

Predmetný platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd preto uznesením č.

k. 39Rob/26/2005-37 zo dňa 05.05.2005 platobný rozkaz zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie
(§ 173 ods. 2 O. s. p.).Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti ospravedlneného navrhovateľa
a v neprítomnosti odporcu, u ktorého súd považoval doručenie predvolania za vykázané podľa § 47 ods.
2 O. s. p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení č. B0181238 zo dňa 09.11.2001, Dodatku
k zmluve, faktúr č. 8253646339 zo dňa 13.12.2001, č. 8253646340 zo dňa 13.12.2001, č. 8005887539
zo dňa 11.01.2002, č. 8253784701 zo dňa 11.01.2002 a č. 8253784702 zo dňa 11.01.2002, pokusu o
pokonávku zo dňa 17.04.2002, doručenky k pokusu o pokonávku, listom telefónnych čísiel, pričom zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ zapožičal odporcovi na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení č. B 0181238 zo dňa

09.11.2001 3 ks mikroprocesorových SIM kariet. Na základe Dodatku k Zmluve „Z. V. N. V.!“ predal
navrhovateľ odporcovi 2 mobilné telefóny Mitsubishi Trium Mars za podmienečne zníženú kúpnu cenu,
zľava činila 8.599,- Sk za 1 ks a 1 mobilný telefón Alcatel OT302 za podmienečne zníženú kúpnu cenu,
zľava činila 6.691,- Sk.

Podľa Dodatku k Zmluve, podmienečnú zľavu poskytol navrhovateľ zo spotrebiteľskej (maloobchodnej)

ceny každého ním zakúpeného mobilného telefónneho prístroja G. podmienečne (čl. 3 Dodatku), pričom
jednou z podmienok pre poskytnutie zľavy bola podmienka, aby odporca nedal svojím konaním žiaden
taký podnet, aby pred uplynutím s ním dojednanej doby 24 mesiacov bol navrhovateľ nútený ukončiť
platnosť zmluvy z dôvodu jeho zavinenia.

Podľa časti V, čl. 2.1 VPS navrhovateľ uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytované služby v zmysle

platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách, táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje
navrhovateľkonkrétnemuužívateľovi.Zúčtovacieobdobiepriradenéužívateľovizačneplynúťoddátumu
vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu užívateľovi a nepresiahne 31 za sebou
idúcichkalendárnychdní.Navrhovateľposkončenízúčtovaciehoobdobiapriradenéhoodporcovivystaví
faktúru, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia, vrátane zaplatených

preddavkov a záloh odporcom. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom, je 14 dní od jej
vystavenia (časť V. čl. 2.3.). Podľa časti V, čl. 2 navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania vo výške
0,05 % zo splatnej ceny poskytnutej alebo požadovanej služby užívateľovi za každý deň omeškania až
do jej zaplatenia.

Navrhovateľ si časti XII, čl. 1 VPS účinných v čase uzatvorenia Zmluvy vyhradil právo zmeniť VPS,

pričom VPS strácajú platnosť a účinnosť dňom nadobudnutia platnosti a účinnosti nových všeobecných
podmienok.

Podľa časti II, čl. 6.5 VPS účinných po 27.3.2002, navrhovateľ má právo ukončiť platnosť zmluvy o
pripojení výpoveďou, ak užívateľ (odporca) nezaplatil splatnú cenu za poskytnuté služby ani do 30
dní odo dňa doručenia upomienky. Výpovedná lehota uplynie v posledný deň zúčtovacieho obdobia

priradeného užívateľovi (odporcovi), v ktorom bola výpoveď doručená druhej zmluvnej strane.

Podľa časti XI ods. 3 VPS, vzťahy medzi zmluvnými stranami, ktoré nie sú upravené Zmluvou alebo
Všeobecnými podmienkami sa riadia zákonom č. 513/1991 Zb. v platnom znení.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa § 544 ods. 1 Obchodného zákonníka. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno
dojednať aj písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi bola uzatvorená inominátna zmluva podľa

§ 269 ods. l Obchodného zákonníka. Predmet zmluvy a práva povinnosti účastníkov zmluvy si účastníci
dohodli tak, ako je uvedené vyššie.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi
v rozpore s uzavretou zmluvou cenu za poskytnuté služby tak, ako sú špecifikované vo faktúrach č.
8253646339 zo dňa 13.12.2001 vo výške 895,80 Sk (z uvedenej sumy uhradil 302,- Sk), č. 8253646340
zo dňa 13.12.2001 vo výške 626,20 Sk, č. 8005887539 zo dňa 11.01.2002 vo výške 1.760,30 Sk, č.

8253784701 zo dňa 11.01.2002 vo výške 5.221,60 Sk a č. 8253784702 zo dňa 11.01.2002 vo výške
1.722,70 Sk, spolu 9.924,60 Sk.

Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 17.4.2002 na zaplatenie ceny za hovorné vo výške 9.924,60
Sk a doplatok kúpnej ceny vo výške poskytnutej zľavy pri dodatkoch k zmluve o pripojení v celkovej
výške 23.889,- Sk najneskôr do 01.05.2002, s tým, že pokiaľ nebude predmetná pohľadávka pripísaná

na účet navrhovateľa do uvedeného dňa, ukončuje navrhovateľ platnosť Zmluvy podľa VPS a list má
odporca považovať za doručenie písomného oznámenia o ukončení zmluvy.

Odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval ani čiastočnou úhradou, preto ho súd zaviazal na zaplatenie
sumy za dlžné hovorné vo výške 9.924,60 Sk. Keďže odporca neplnením si povinností vyplývajúcich
zo zmluvného vzťahu s navrhovateľom dal podnet k tomu, aby navrhovateľ zmluvu vypovedal, zanikol

nárok odporcu na poskytnutie zľavy z kúpnej ceny akciového mobilného telefónu. Dohodu účastníkov o
zľave z kúpnej ceny súd posúdil ako dohodu o zmluvnej pokute v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka.
Odporcaporušilsvojepovinnosti,uvedenévpredmetnejzmluve,vrátanedodatku,pre porušeniektorých
bola zmluvná pokuta dohodnutá. Súd z vyššie uvedených dôvodov zaviazal odporcu aj na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 23.889,-Sk.

ZoVPSvyplýva,žemedziúčastníkmiboladohodnutálehotasplatnostifaktúrydo14dníodjejvystavenia
a dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05 %. Navrhovateľ by mal teda právo na úrok z omeškania
vo výške 0,05 % denne z ceny hovorného po uplynutí 14 dní od vystavenia jednotlivých faktúr, ktorými
boli vyúčtované ceny hovorného odporcovi. Nakoľko si navrhovateľ úroky z omeškania uplatnil od
neskoršieho dátumu, súd mu priznal úroky z omeškania od 02.05.2002 (deň nasledujúci po dátume

splatnosti uvedenom v pokonávke) do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemá. Súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 5.746,- Sk, čo predstavuje súdny poplatok vo výške 1.690,- Sk a trovy právneho

zastúpenia vo výške 4.056,- Sk, pozostávajúce z 2 úkonov právnej služby po á 1.950,- Sk (prevzatie a
príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 26.09.2007) a 2 x režijný paušál á 178,- Sk v zmysle
Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.