Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/40/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105205089
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patricií Kepeňovou v právnej veci žalobcu S. P. so sídlom v B.,

pobočka P. B., K. XXX/XX,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému M. C., občanovi Slovenskej republiky,
bytom K. P., V. K. P. XXX,. zastúpenému JUDr. F. G., bytom I., Š. XXX/X,. za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného S. K. P., T. C. XX,. B. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpený A.. P., a.s., D. R. X,.
B., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 26.521,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 02.03.2005 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 88.404,-
Sk za dávky dôchodkového zabezpečenia - invalidného dôchodku, ktoré boli za obdobie od 24.12.2002

do 23.12.2003 vyplatené poškodenému P. K.. Poškodený P. K., poistenec žalobcu, bol zranený pri
dopravnej nehode, ktorú spôsobil žalovaný dňa 15.10.2000 na ceste č. I./XXXXX. v obci M.. Poškodený
bol na následky úrazu uznaný invalidným. Zavinené protiprávne konanie žalovaného je zrejmé z
trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín vydaného v konaní vedenom pod sp. zn. 1T/69/2001. V
priebehu konania žalobca svoj písomný návrh upravil čiastočným späťvzatím v časti 61.883,- Sk z
dôvodu, že A. P., a.s., B. uvedenú sumu za žalovaného zaplatila. Vo zvyšnej časti vo výške 26.521,-
Sk trval na návrhu, pretože v trestnom rozkaze nebola spoluúčasť žalovaného žiadnym spôsobom
vyjadrená a súd rozhodoval i o náhrade škody. Uviedol, že došlo k plneniam, ktoré nezohľadňovali

spoluvinu poškodeného, a preto má za to, že žaloba bola podaná dôvodne. Poukázal na ustanovenie
§ 42 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z., podľa ktorého vodič nesmie pripustiť, aby sa okrem iného
porušovali povinnosti ustanovené v tomto zákone prepravovanými osobami. Teda vodič mal vplývať na
poškodeného, aby použil ochrannú prilbu, čo nebolo doteraz preukázané.

Žalovaný sa podľa jeho vyjadrenia v dobrej viere domnieval, že si splnil oznamovaciu povinnosť
voči poisťovni a už nie je potrebné plniť na základe výzvy žalobcu. Vychádzal zo skutočnosti, že v
predchádzajúcich prípadoch vo veci samej došlo zo strany povinného k riadnemu plneniu záväzkov voči

žalobcovi. Ďalej uviedol, že na tunajšom súde sa vedie konanie o mimoriadne zvýšenie náhrady za
spoločenské uplatnenie a bolestného v konaní pod sp. zn. 7C/659/2002, kde pri vypočúvaní svedkov
bolo preukázané, že vodič i poškodený, ako i spolujazdec prilby na hlavách nemali. Poškodený sa jazdy
sám domáhal, pričom bol pod vplyvom alkoholu. Žalovaný, ktorý bol vodičom a alkohol nepožil, na
naliehanie priateľov poškodeného odviezol a počas jazdy sa stala dopravná nehoda.Vedľajší účastník na strane žalovaného uviedol, že poškodený spolujazdec nemal na hlave ochrannú
prilbu, čím porušil právnu povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 5 ods. 2 zákona č. 315/1996
Z.z., a preto si uplatňuje nárok vo výške 30 % z poskytnutej sumy z dôvodu spoluviny poškodeného,

čo v obdobných prípadoch je veľmi nízka spoluúčasť. Pri skorších platbách táto spoluvina nebola
zohľadňovaná vedľajším účastníkom, pretože až v roku 2001 z vyšetrovania vyplynulo, že poškodený
prilbu nemal. Na základe toho s poukazom na § 420 Občianskeho zákonníka žiada, aby súd zohľadnil
spoluúčasť poškodeného vo výške 30 %.

Vo veci bol dňa 18.01.2006 vydaný platobný rozkaz č.k. 16C/40/2005-6. Proti platobnému rozkazu včas

s odôvodnením bol žalovaným podaný odpor, a preto bol platobný rozkaz v celom rozsahu zrušený a
bolo súdom nariadené pojednávanie.

Žalovaný sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný, nedostavil, neprítomnosť ospravedlnil
jeho zástupca a vyjadril súhlas s tým, že súd bude pojednávať bez prítomnosti žalovaného, a preto súd
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného a za prítomnosti žalobcu,
zástupcu žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením znaleckého posudku č. 4/2001
vypracovaného MUDr. D. S., znalcom v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia zo dňa
15.01.2001, protokolu o nehode v cestnej premávke zo dňa 15.10.2000, trestného rozkazu Okresného
súdu Trenčín č.k. 1T/69/2001-66 zo dňa 13.02.2001, výzvy na dobrovoľné splnenie, vyjadrenia
žalovaného k odporu, oznámenia vedľajšieho účastníka na strane žalovaného k platobnému rozkazu

a oznámenia o poukázaní náhrady škody zo dňa 05.06.2006, späťvzatia návrhu zo dňa 14.08.2006 a
zistil tento skutkový stav:

Dňa 13.02.2001 bol žalovaný trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín č.k. 1T/69/2001-66 uznaný
vinný, že dňa 15.10.2000 v čase o 03.00 hod. na začiatku obce M., okres I., na ceste č. I.iadil motocykel
zn. Kawasaki, ev. č. I. v smere Č. K. - T., kde v danom úseku cesty, v pravotočivej zákrute, z dôvodu

neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojim schopnostiam, ako i iným okolnostiam, ktoré mohol predvídať,
pričom nejazdil len takou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú mal
rozhľad,vzákrutepribrzdil,následkomčohodostalšmyk,smotocyklomzišielmimovozovkydopriekopy,
kde narazil do betónového múrika, pričom jeho spolujazdec P. K. utrpel ťažké zranenie, a to viacnásobnú
zlomeninu pravej stehennej kosti s posunom, zlomeninu lopatky, rozsiahlu tržnozmliaždenú ranu hlavy

s poruchou vedomia, pomliaždenie pravého ramena a početné odreniny celého tela s dobou liečenia
a obmedzenia na bežnom spôsobe života od 15.10.2000 doposiaľ a dopravnú nehodu zavinil tým, že
porušil ustanovenie § 15 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z., čím spáchal trestný čin ublíženia na zdraví
podľa § 224 ods. 1, 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005.

Zo znaleckého posudku č. 4/2001, vypracovaného MUDr. D. S., znalcom v odbore zdravotníctvo a

farmácia, odvetvie chirurgia zo dňa 15.01.2001 vyplýva, že poškodený spolujazdec v čase jazdy nemal
na hlave ochrannú prilbu. Konkrétne na strane 3 ods. 2 zo zdravotnej dokumentácie poškodeného: ,, ...
pacient havaroval na motocykli bez prilby ...” a na strane 9 ,, ... Charakter poranenia na ľavej strane
hlavy poškodeného zodpovedá skutočnosti, že poškodený v momente dopadu hlavou na tvrdú podložku
nemal na hlave prilbu. ...”.

Z protokolu o nehode v cestnej premávke zo dňa 15.10.2000 vyplýva, že ani vodič, ani spolujazdec
nemali ochrannú prilbu.

Z výzvy č. 1663/2001 zo dňa 07.04.2004 vyplýva, že žalobca poskytol poškodenému P. K. z
dôchodkového zabezpečenia, formou invalidného dôchodku, sumu 88.404,- Sk a žalovaný bol vyzvaný
na dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť dávky poskytnuté z dôchodkového zabezpečenia. Žalovaný

si povinnosť nesplnil.Z oznámenia vedľajšieho účastníka na strane žalovaného o poukázaní náhrady škody zo dňa
05.06.2006 a späťvzatia v časti návrhu zo dňa 14.08.2006 vyplýva, že A. P., a.s., B. za žalovaného
dňa 07.06.2006 zaplatila sumu 61.883,- Sk, ale nezaplatila 26.521,- Sk, teda 30 % z pôvodne žalovanej

sumy z dôvodu, že zohľadnila spoluvinu poškodeného vo výške 30 % z dôvodu porušenia § 5 ods. 2
vyhlášky č. 315/1996 Z.z..

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z.z. v znení účinnom do 01.01.2004 S. P. má právo voči tretím
osobám na náhradu dávok poskytnutých z nemocenského poistenia a z dôchodkového zabezpečenia

v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 315/1996 Z.z. vodič motocykla a jeho spolujazdec sú povinní počas jazdy
používať riadne upevnenú schválenú ochrannú prilbu. Počas jazdy nesmie vodič motocykla ani jeho
spolujazdec jesť, piť, ani fajčiť.

Bolo preukázané, že žalobca poškodenému P. K. poskytol z dôchodkového zabezpečenia, formou

invalidného dôchodku, sumu 88.404,- Sk, a preto v zmysle § 31 ods. 1 citovaného zákona žalobcovi
vznikol nárok voči žalovanému na náhradu dávok poskytnutých z dôchodkového zabezpečenia. Ďalej
bolo preukázané, že žalovaný, ako aj poškodený P. K. porušili právnu povinnosť vyplývajúcu im zo
zákona č. 315/1996 Z.z.., a to žalovanému z ustanovenia § 15 ods. 1 a poškodenému z § 5 ods. 2
citovaného zákona, a preto každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil takýmto porušením podľa § 420

ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe skutočnosti, že vedľajší účastník na strane žalovaného
zaplatil žalobcovi sumu 61.883,- Sk a žalobca v uvedenej časti návrhu žiadal konanie zastaviť, súd
konanie zastavil. Zostala neuhradená suma 26.521,- Sk, čo predstavuje 30 % zo žalovanej sumy a
je vyjadrením spoluúčasti na spôsobenej škode. S poukazom na skutočnosť, že poškodený jazdil ako
spolujazdec na motocykli bez ochrannej prilby a pod vplyvom alkoholu, považuje súd za primerané

vyjadrenie spoluúčasti poškodeného na spôsobenej škode, a preto žalobu o zaplatenie 26.521,- Sk
zamietol.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov nepriznal, pretože si náhradu trov neuplatnil a žalovanému
náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie § 150 O.s.p. nepriznal vychádzajúc z okolností
prípadu, najmä protiprávneho konania žalovaného, v dôsledku ktorého došlo ku vzniku škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).