Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/106/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107238715
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa T.,

S., a.s., so sídlom V. XXX/A,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti odporkyni E. Š., bytom I., J. B. XXX/XX. o
zaplatenie 560,53 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi čiastku 560,53 € spolu s 6 % úrokom z omeškania
z tejto čiastky ročne od 12.05.2005 do zaplatenia a trovy konania 33,45 €, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa od odporkyne domáhal zaplatenia čiastky 560,53 € s 15 % úrokom z omeškania z tejto
čiastky ročne, od 12.05.2005 do zaplatenia. Uviedol, že odporkyňa nezaplatila faktúru č. 2050390887

za fakturačné obdobie 22/12/2004 - 21/01/2005 (34,82 €), faktúru č. 2051015507 za fakturačné
obdobie 22/01/2005 - 21/02/2005 (25,05 €), faktúru č. 2051652622 za fakturačné obdobie 22/02/2005
- 21/03/2005 (499,- €) a faktúru č. 2052348087 za fakturačné obdobie 22/03/2005 - 21/04/2005 (1,66
€) ako cenu poskytnutej verejnej telekomunikačnej služby podľa tarify vrátane zmluvnej pokuty (497,91
€) dojednanej medzi stranami pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany užívateľa v celkovej
výške 560,53 €.

Účastníci, hoci riadne predvolaní, sa na termín pojednávania neustanovili. Navrhovateľ svoju neúčasť
ospravedlnil, žiadal o prejednanie veci v jeho neprítomnosti. Odporkyňa svoju neúčasť neospravedlnila,

o odročenie pojednávania nepožiadala. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov.

Z faktúr č. 2050390887, č. 2051015507, č. 2051652622 a č. 2052348087 za poskytnuté verejné
telekomunikačné služby z odporkyninho M. G. XXXX. XXX XXX,. ktoré jej navrhovateľ poskytuje
na základe zmluvy o pripojení a dodatku "V." uzavretými medzi účastníkmi dňa 02.06.2004 mal súd
preukázané,žezafakturačnéobdobiaod22.12.2004-21.04.2005odporkyňanezaplatilanavrhovateľovi
cenu za poskytnuté služby vrátane dojednanej zmluvnej pokuty úhrnom vo výške 560,53 €.

Podľa zmluvy o pripojení - ktorej neoddeliteľnou súčasťou je i dodatok "V." a všeobecné podmienky -
uzavretou v súlade so zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, a to menovite podľa

bodu 3 písm. a/ dodatku "V." sa užívateľ zaväzuje platiť včas za cenu služieb podľa zvoleného programuslužieb. Podľa bodu 7. tohto dodatku si účastníci pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany
užívateľa dohodli zmluvnú pokutu vo výške 497,91 €.

Odporkyňa doposiaľ neuhradila ani časť ceny za poskytnuté služby, čím porušila svoje zmluvné

povinnosti voči navrhovateľovi. Pre tento prípad si účastníci v zmluve, resp. v jej dodatku "V." dohodli,
že odporkyňa zaplatí navrhovateľovi dojednanú zmluvnú pokutu. Súdu teda nezostávalo iné ako
konštatovať, že navrhovateľ sa v prejednávanej veci nedomáha ničoho iného, než na čo má právo zo
zmluvy uzavretej v súlade so zákonom. Preto súd jeho žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel, t.
j. jednak v časti zaplatenia ceny za poskytnuté služby a jednak, čo do návrhu na zmluvnú pokutu.

Odporkyňa navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatila a je od 12.05.2005 v omeškaní so zaplatením

svojho peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na
úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej NBS a platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti
známe, že od 01.03.2005 do 28.02.2006 činila diskontná sadzba 3 %, navrhovateľ má preto právo
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 6 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje. Pokiaľ však

navrhovateľ žiadal úroky z omeškania vo väčšom rozsahu, nezostalo súdu nič iné ako v tejto časti návrh
zamietnuť.

Navrhovateľ, ktorý mal vo veci neúspech v pomerne nepatrnej časti, má podľa § 142 ods. 3 O.s.p. právo
na náhradu trov konania tvorených zaplateným súdnym poplatkom za návrh vo výške 33,45 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia