Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/71/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107211664
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s. so

sídlom B., P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi J. J., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
bytom H. M. XXX. toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou O. M., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica o zaplatenie 1.523,65,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.523,65 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.523,65 Eura od 24.08.2006 do zaplatenia a náhradu trov
konania vo výške 91,42 Eura, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 45.901,50
Sk po prepočítaní v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej

republike 1.523,65 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 24.08.2006 do zaplatenia. Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril dňa 01.04.2006 Zmluvu o
poskytovaní služieb G. č. A2345055 a dňa 06.03.2006 Zmluvu o poskytovaní služieb G. č. A2317867,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme
G., v zmysle ktorých vypožičal odporcovi 2 kusy mikroprocesorovej karty - SIM karty, ktoré mu umožnili
využívať telekomunikačné služby ním poskytované. Zároveň pri uzavretí zmluvy odpredal odporcovi 2
ks mobilného telefónu za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- Sk/ks vrátane DPH. Nakoľko odporca

riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb za obdobie

15C/71/2008

04/2006-06/2006, porušil zmluvné podmienky a je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 25.000,-
Sk. Navrhovateľ vyzval odporcu na plnenie pokusom o pokonávku, ale odporca na výzvu na úhradu
nereagoval.

Odporca sa k návrhu ani k veci nevyjadril, v mieste svojho bydliska evidovaného v registri obyvateľov
SR sa nezdržuje a súdu sa ani po vykonaných šetreniach nepodarilo zistiť miesto jeho pobytu, preto mu
súd ustanovil podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka, s ktorým pokračoval v konaní.

Navrhovateľ a opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavili, opatrovník súhlasil s prejednaním

veci v jeho neprítomnosti. O odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadali, súd preto vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané
dôkazy (§ 101 ods. 2 O.s.p.).Súd vykonal dokazovanie listinami a to výpisom transakcií, Zmluvou o pripojení č. A2345055 zo dňa
01.04.2006 a č. A2317867 zo dňa 06.03.2006, Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A2345055 zo
dňa 01.04.2006, Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A2317867 zo dňa 06.03.2006, všeobecnými

podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, pokusom o pokonávku, faktúrami v opise a
zistil tento skutkový stav:

Dňa 01.04.2006 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Zmluvu o pripojení č. A2345055 a dňa 06.03.2006
Zmluvu o pripojení č. A2317867, na základe ktorých navrhovateľ umožnil odporcovi pripojenie
dvoch kusov SIM kariet, ktoré mu odovzdal s priradenými telefónnymi číslami XXXXXXXXXX.

a XXXXXXXXXX,. na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytol mu s tým súvisiace elektronické
komunikačnéslužby.Vzmysle DodatkovkZmluveopripojenípredalzároveňodporcovimobilnételefóny
typu Sony Ericsson 600i za kúpnu cenu 1,- Sk a typu Nokia 6020 za kúpnu cenu 1,- Sk. Odporca sa
v zmluve o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania
služieb v systéme G., zaviazal platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. Pre prípad
riadneho a včasného nesplnenia niektorého zo záväzkov uvedených v zmluve alebo dodatku sa zaviazal

v Dodatku k zmluve o pripojení č. A2317867 zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 10.000,-
Sk a v Dodatku k zmluve o pripojení č. A2345055 zmluvnú pokutu vo výške 15.000,- Sk.

Listom zo dňa 09.08.2006 navrhovateľ oznámil odporcovi, že eviduje voči nemu pohľadávku, ktorá
vznikla neuhradením faktúrami riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby
v zúčtovacom období od apríla do júna 2006 vo výške 20.901,50 Sk, a že z dôvodu porušenia zmluvy

a jej dodatku je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 25.000,- Sk. Zároveň ho vyzval k úhrade
ceny za poskytnuté služby i zmluvnej pokuty najneskôr do 23.08.2006. Odporca zásielku obsahujúcu
list označený ako pokus o pokonávku prevzal dňa 10.08.2006, no nijako nereagoval, pohľadávku
navrhovateľa ani sčasti nezaplatil.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

( ďalej len“ zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej

15C/71/2008-77

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Zmluva uzatvorená podľa zákona o elektronických komunikáciách (predpis verejného práva) neurčuje
charakter vzťahu poskytovateľa služieb a ich užívateľa. Vzhľadom na to, že účastníkmi tejto zmluvy sú
navrhovateľ ako obchodná spoločnosť a odporca ako fyzická osoba- nepodnikateľ, ako aj vzhľadom na
predmet tejto zmluvy( poskytovanie verejných telefónnych služieb) a vychádzajúc z dôvodovej správy k

návrhu zákona o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení je občianskoprávnou zmluvou, ktorú
Občiansky zákonník neupravuje ako typovú zmluvu. Vzhľadom na to základné ustanovenia o zmluve
upravuje zákon o elektronických komunikáciách. Všeobecné ustanovenia o spôsobilosti a o platnosti
zmluvy, ako aj zodpovednostné vzťahy platia tak, ako ich upravuje Občiansky zákonník, ku ktorému je
zákon o elektronických komunikáciách v postavení špeciálneho zákona.Vzhľadom na zistené skutočnosti po posúdení v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že návrh je dôvodný. Navrhovateľ listinami a to výpisom transakcií, faktúrami a pokusom
o pokonávku preukázal, že odporca nezaplatil cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby.

Odporca zastúpený v konaní opatrovníkom žiadnym spôsobom takto zistený skutkový stav nespochybnil
ani nevyvrátil, netvrdil ani nepreukázal, že by svoj záväzok voči navrhovateľovi splnil čiastočne alebo
v celom rozsahu. Preto súd vyhovel návrhu v tejto časti istiny a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 20.901,50,- Sk titulom ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb., ak strany dojednajú pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V dôsledku neplnenia si dojednaného záväzku včas a riadne zaplatiť cenu za poskytnuté telefónne
služby vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu dojednanú pre tento prípad
porušenia povinnosti a to vo výške spolu 25.000,- Sk. Vzhľadom k tomu, že odporca si túto povinnosť
nesplnil, hoci ho k tomu navrhovateľ v súlade s dodatkom k zmluve o pripojení vyzval a v konaní nijakým

spôsobom tento skutkový stav preukázaný listinami a to pokusom o pokonávku spolu s doručenkou
nespochybnil ani nevyvrátil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 25.000,- Sk,
ktorú považoval za primeranú výške pohľadávky vzniknutej nezaplatením ceny služieb.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. dlžník, ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

15C/71/2008

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska) platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa riadnym a včasným nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby (20.901,50

Sk) a zmluvnej pokuty (25.000,- Sk) vo výške spolu 45.901,50 Sk t.j. 1.523,65 Eur dostal do omeškania,
preto navrhovateľovi vznikol na základe citovaného zákonného ustanovenia (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka) nárok požadovať popri plnení aj sankciu spojenú s omeškaním, a to úrok z omeškania, čo
aj vykonal podaným návrhom. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca bol v
omeškaní so zaplatením istiny od 24.08.2006 (deň nasledujúci po navrhovateľom určenom dni splatnosti

pohľadávky uvedenom v pokuse o pokonávku). Podľa § 3 cit. nariadenia je výška úroku z omeškania
dvojnásobok diskontnej sadzby resp. základnej úrokovej sadzby stanovenej NBS platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. k 24.08.2006. K tomuto dňu bola výška základnej úrokovejsadzby 4,50 %, teda úrok z omeškania mohol byť najviac 9 %.V tejto výške ho navrhovateľ uplatnil a
súd jeho návrhu v časti príslušenstva v zmysle citovaného zákonného ustanovenia vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu súd náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatnenie práva. Takýmito trovami je hotový výdavok- zaplatený súdny poplatok
z návrhu vo výške 2.754,- Sk po prepočítaní v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny
euro v Slovenskej republike 91,42 Eura.

Lehota na plnenie bola určená v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. veta pred bodkočiarkou - 3 dni od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

15C/71/2008-78

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak si odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti