Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. september 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/73/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110209097
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu E. S., s. r. o. so

sídlom v B., Ú. X,. IČO XX XXX. XXX,. právne zastúpeného advokátskou kanceláriou T. K., s. r. o., B., Ú.
X,. proti žalovanému J. S., bytom D. N. V., C. I. XX/XX,. t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníčkou JUDr. A. S., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 136,63
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 19.02.2010 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu

136,63 Eur s prísl. Uviedol, že žalovaný nezaplatil spoločnosti S. T., a. s. za poskytnuté služby.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou S. T. zo dňa
04.07.2007 nadobudol žalobca pohľadávku voči žalovanému v sume 136,63 Eur, ktorá spočívala v
neuhradenej faktúre č. 1280001238852 splatnou 18.10.2005. Záväzkový vzťah podriadil ustanoveniam
Obchodného zákonníka.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 55Ro/1573/2010-40 zo dňa 06.05.2010,

ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 17C/73/2010-48
zo dňa 23.06.2010 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.07.2010.

Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný nedostavil, neprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Opatrovník neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd prejednal a rozhodol právnu vec v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu a ustanovenej opatrovníčky žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: odpisu faktúry zo dňa 04.10.2005 za
fakturačné obdobie 01.09.2005 - 30.09.2005 splatnej 18.10.2005 na sumu 134,96 Eur (4.066.20 Sk),

pokusu o zmier zo dňa 06.10.2009, všeobecnými podmienkami spoločnosti S. T., zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 04.07.2007,

Písomným podaním zo dňa 20.09.2010 opatrovníčka žalovaného vzniesla námietku premlčania.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako dlžník neuhradil spoločnosti S.
T. a.s. sumu 134,96 Eur za poskytnuté telekomunikačné služby za fakturačné obdobie 01.09.2005 -

30.09.2005. Termín splatnosti mesačnej faktúry bol určený dňom 18.10.2005.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 01.05.2005 (ďalej len Obč. zák.), zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom do 01.07.2006.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 103 Obč. zák., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej splátky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Podľa čl. 3 bod 1 smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5. apríla 1993 o neprimeraných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Uvedeným právnym predpisom je chránené základné právo občana - spotrebiteľa pred nekalými
podmienkamivspotrebiteľskýchzmluváchvyplývajúcezC.Z.P.E.Ú.aktorémukorešpondujepovinnosť
štátu garantovať vysoký stupeň ochrany práv spotrebiteľov a postarať sa, aby spotrebiteľov nečestné
zmluvné podmienky nezaťažovali (čl.6 ods. l smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, ďalej len "smernica 93/13"). Súdny dvor Európskej únie v rozsudku C-40/08

A., čl. 51 judikoval, že čl. 6 smernice treba považovať za kogentné ustanovenie.

Podľa čl. 6 bod 1 smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5. apríla 1993 o neprimeraných podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.V zmysle uvedených ustanovení OZ a smernice Rady č. 93/13 EHS z 05.04.1993 považoval súd
vylúčenie účinnosti Občianskeho zákonníka na posudzovanie záväzkového vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným za nekalú podmienku osobitne nedohodnutú, a preto vec

posudzoval v zmysle ustanovení OZ. Ustanovená opatrovníčka vzniesla v konaní námietku premlčania

Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Žalobou uplatnenou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia zaplatenia sumy 136,64
Eur podľa faktúry splatnej dňa 18.10.2005. Odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry - to
je 19.10.2005 - sa mohol žalobca domáhať od žalovaného zaplatenia dlžnej sumy. Trojročná lehota na
uplatnenie práva na súde preto začala žalobcovi plynúť dňom 19.10.2005 a uplynula dňom 19.10.2008.
Žalobca však podal žalobu na súd až dňa 17.03.2010, po uplynutí zákonnej trojročnej premlčacej doby,
a preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď úspešnému žalovanému náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania
bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).