Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2009

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/31/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8107224536
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: JUDr. M. P., advokátska kancelária H., U. ul. č. XX,
právne zastúpeného advokátom JUDr. Jurajom Labancom, so sídlom v H., A. ul. č. X, proti odporcovi:
Ing. D. T., nar. X.X.XXXX, bytom H., ul. M. č. XX, právne zastúpeného splnomocneným zástupcom R. T.,
nar. X.X.XXXX, bytom H., R. ul. č. XX, o návrhu podaného odporcom na obnovu konania vedeného na
Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 13C/87/2005, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu

Prešov č. k. 25C/112/2007-54 zo dňa 15.1.2008, v spojení s opravným uznesením č. k. 25C/112/2007-67
zo dňa 25.3.2009, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie v spojení s opravným uznesením zo dňa 25.3.2009 a vec vracia súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľa (správne odporcu) zo dňa

2.8.2007. Ako dôvod uviedol, že návrhom zo dňa 2.8.2007 vylúčeným na samostatné konanie pod sp.
zn. 25C/112/2007, doplneným dňa 15.2.2008, 30.6.2008, 19.9.2008, 29.9.2008 a 14.10.2008 žiadal
o obnovu konania. Súdu však nebolo zrejmé, o obnovu ktorého konania ide. Navrhovateľ (správne
odporca) nijako nepreukázal dôvod obnovy, a to, že jeho návrh na obnovu konania bol podaný včas. Súd
uznesením zo dňa 18.9.2008 vyzval zástupcu navrhovateľa (správne odporcu) na doplnenie podania
s poučením, že ak návrh v lehote 10 dní nedoplní alebo neupraví, súd podanie v tejto časti odmietne.

Toto uznesenie bolo doručené dňa 24.9.2008. Vzhľadom na to, že doplnenie podania nebolo vykonané
v súlade s výzvou a návrh neobsahuje všetky podstatné náležitosti týkajúce sa presne označeného
rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočností, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný
včas, pre uvedené nedostatky súd toto podanie s poukazom na § 43 ods. 2 (zrejme O.s.p.) odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Navrhol, aby nezákonné korupčné
platby boli zrušené v obnove konania. Uznesenie kategoricky odmieta. Svoje podanie niekoľkonásobne

doplňoval, pričom tak urobil včas. Pokiaľ súd od neho požadoval 3.000,-- Sk poplatku, potom podanie
bolo správne a veľmi zreteľné, proti ktorému rozsudku smerovalo. V tejto súvislosti bol vypočúvaný
konajúcim sudcom, ako aj vyšším súdnym úradníkom do zápisnice.

Obaja ho mali vypočuť a zabezpečiť potrebné informácie tak, ako je to predpísané, aby nebolo už treba
už žiadne doplňujúce podania. Možno sa nebráni správne, ale on už advokátom v Prešove neverí.

Nasledujúceho dňa 13.3.2009 odporca zaslal doplnok dôvodov odvolania, kde navrhoval buď obnovu
konania povoliť, alebo vec odstúpiť Ústavnému súdu. Namietal, že rozsudkom prvostupňového súdu sp.

zn. 13C/87/2005 bol poškodený, pričom odvolací súd potvrdil neoprávnenú úhradu advokátovi, nariadil
platiť aj za nevykonaný úkon, ktorý vo veci 10C 188/93 nebol. Tým, tak sudca prvostupňového súdu,
ako aj senát odvolacieho súdu sa dopustili poškodenia práva odporcu zneužitím právomocí verejnéhočiniteľa, a teda trestného činu. V dôsledku toho neplynie žiadna lehota na podanie návrhu na opravu
napadnutého rozsudku. Odporca musel pod hrozbou exekúcie tieto sumy zaplatiť.

Ďalším podaním doručeným súdu dňa 20.3.2009 uviedol, že obnova konania sa týka rozsudku

Okresného súdu Prešov 10C/87/2005, ako aj 10C/81/2004 a rozsudku odvolacieho súdu 7Co/170/2006,
ktorým bol zaviazaný zaplatiť úhrady a poplatky v celkovej výške 18.141,-- Sk v rozpore so zákonom,
dobrými mravmi a § 143 O.s.p.. Súd vo veci 10C/81/2004 na tú istú úhradu za vykonaný úkon zistil, že
advokát má právo len na úhradu 12.639,-- Sk, a nie 18.141,-- Sk. Preto návrhom na obnovu žiada, aby
súd zaviazal navrhovateľa, aby navŕšený preplatok vrátil.

Opravným uznesením zo dňa 25.3.2009 prvostupňový súd opravil dátumy vydania rozhodnutia č. k.

25C/112/2007 - 54, ktorý má správne byť: „15.1.2009“.

Ako dôvod uviedol, že v písomnom vyhotovení rozhodnutia č. k. 25C/112/2007 - 54 došlo k chybe v
písaní, keď namiesto správneho dátumu 15.1.2009 bol uvedený nesprávny dátum 15.1.2008.

Pretože odvolanie smerovalo proti uzneseniu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, preskúmal
odvolací súd obsah predloženého spisu bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2

O.s.p.). Pri preskúmavaní tohoto uznesenia bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do
tej miery, že nebol oprávnený toto uznesenie preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne
uvedené v podanom odvolaní. Výnimku však tvoria vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutého uznesenia dospel
odvolací súd k záveru, že odvolanie odporcu je v konečnom dôsledku opodstatnené.

Dňa 2.8.2007 a následne 6.8.2007 doručil R. T. prvostupňovému súdu podania, z ktorých nebolo
zistiteľné, či sa jedná o návrh na začatie súdneho konania, opravný prostriedok alebo mimoriadny
opravný prostriedok. Išlo o podania adresované do veci 13C/87/2005. V uvedenej veci navrhovateľa
JUDr. M. P. proti odporcovi D. T., bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 9.766,-- Sk
s 13 % úrokom z omeškania a trovy konania 3.187,50 Sk. V prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý.

Tento rozsudok bol potvrdený Krajským súdom v Prešove rozsudkom č. k. 7Co/170/2006-76 zo dňa
14.6.2007. Prvostupňový súd tieto podania odporcu z uvedeného spisu vylúčil a zapísal ako

nový návrh na začatie súdneho konania pod sp. zn. 25C/112/2007. Dňa 15.2.2008 pisateľ na
výzvu súdu do zápisnice súdu oznámil, že jeho podania sú návrhom na obnovu konania vo veci
13C/87/2005, pričom ako dôvod uviedol, že súd v konaní sa nevyporiadal so všetkými dôkazmi, ktoré

mu boli predložené, pričom niektoré z dokladov zástupkyňa JUDr. Škrabská nepredložila.

Uznesením zo dňa 18.9.2008 prvostupňový súd vyzval R. T. označeného naďalej ako navrhovateľ, aby
doplnil svoje podanie zo dňa 2.8.2009 o presné označenie oboch účastníkov, presný popis skutkového
stavu a dôkazov, presnú špecifikáciu čoho sa domáha a na základe akého právneho titulu, uvedenie
petitiu návrhu na začatie konania, teda konkrétneho návrhu, ako má byť vo veci rozhodnuté. Súčasne ho

poučil,žeakpodanienebudetaktodoplnenéapretentonedostatoknebudemožnévkonanípokračovať,
súd podanie odmietne.

Odporca zastúpený R. T. dňa 14.10.2008 označil za navrhovateľa Ing. D. T. a za odporcu advokáta
JUDr. M. P.. Petitom tohto návrhu by mala byť obnova konania vo veci 13C/87/2005 s tým, že dôkazy sa
nachádzajú v spise 10C 188/93. Ako dôvod na podanie návrhu označil korupciu a zneužitie právomoci

verejného činiteľa pojednávajúcim sudcom vo veci sp. zn. 13C/87/2005. Rovnako nezákonne mal
rozhodnúť sudca aj vo veci sp. zn. 10C/81/2004, kde bol neprávom zaviazaný ďalší odporca Ing. E.
T., ktorého taktiež zastupoval JUDr. P.. Žiadal, aby súd uložil JUDr. P. vrátiť všetky neprávom získané
finančné prostriedky na základe nezákonného rozsudku vo veci 13C/87/2005 a že by bola odporcovi
Ing. D. T. priznaná náhrada trov. Súd sa dopustil trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa,

keď s plným vedomím konal procesne nesprávne, priznal nezákonné obohatenie advokátovi.Všetky spomínané podania sú obsahovo rozsiahle, spomínajú sa v nich spisové značky viacerých
konaní, viacerých dotknutých osôb a okrem JUDr. P. sú vytýkané pochybenia aj advokátke JUDr. Ingrid
Škrabskej. Až podaním zo dňa 21.2.2009 bola do spisu založená plná moc od Ing. D. T. pre R. T., a to

na všetky právne úkony vo veci obnovy konania, vedeného teraz pod sp. zn. 25C/112/2007 týkajúce sa
jeho práv v konaní 13C/87/2005.

Popredloženítejtoplnejmocibolisplnenévšetkypodmienkystanovenév§79ods.1O.s.p.,ktorébymal
mať návrh na začatie súdneho konania. Aj keď až po viacerých pokusoch zo strany súdu je v súčasnosti
zistiteľné, že návrh na začatie konania sa týka veci navrhovateľa JUDr. M. P., advokáta, bytom H., U.

ul. č. XX, zastúpeného JUDr. D. Labancom, advokátom, so sídlom v Prešove, Levočská 9 a odporcom
je Ing. D. T., nar. X.X.XXXX, bytom H., ul. M. č. XX. Predmetom konania je návrh na obnovu vo veci
Okresného súdu Prešov 13C 87/05 o zaplatenie 13.061,-- Sk. Ako dôvod pre podanie tohto návrhu na
obnovu sa tvrdí trestný čin sudcu, ako aj existencia ďalších listinných dôkazov, ktoré odporca nemohol
použiť v pôvodnom konaní a ktoré môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, pričom by
malo ísť o listiny, ktoré nepredložila právna zástupkyňa odporcu JUDr. Ing. Škrabská. Po takto podanom

návrhu mohol prvostupňový súd konať, a teda neboli splnené podmienky pre jeho odmietnutie podľa §
43 ods. 2 O.s.p..

Napriek tomu má však podaný návrh naďalej nedostatky, ktoré vyvolávajú pochybnosti, či sa návrh
na obnovu netýka aj ďalších súdnych konaní. Odporca totiž podaním zo dňa 6.8.2007 vyslovil svoju
nespokojnosť aj s postupom navrhovateľa vo veci sp. zn. 8C 44/98. Podaním zo dňa 14.10.2008 označil

za nezákonný rozsudok aj vo veci 10C/81/2004, v ktorom bol ako odporca účastníkom konania Ing. E.
T., pričom z obsahu tohto podania nie je jasné, či sa podáva návrh na obnovu konania aj v uvedenej
veci. Všetky doterajšie podania pisateľa sú charakteristické tým, že pisateľ je neznalý problematiky a po
odbornej stránke nie je spôsobilý na riadne zastupovanie odporcu (§ 27 ods. 2 O.s.p.). To však nemení
nič na skutočnosti, že aj keď až po viacerých pokusoch boli odstránené vady podaní a bolo zistené,

čoho sa odporca Ing. D. T. domáha prostredníctvom R. T. týmito podania vo veci sp. zn. 13C/87/2005.
Za týchto okolností neboli splnené podmienky pre odmietnutie tohto podania Ing. D. T. podľa § 43 ods.
2 O.s.p.. Preto odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušil napadnuté uznesenie a vec vracia
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Pokiaľ návrh na obnovu konania, ktorý inak spĺňa všeobecné náležitosti upravené v § 79 ods. 1 O.s.p.,

nespĺňa podmienky stanovené v § 228 ods. 1, 3 O.s.p. pre obnovu konania, nemôže byť takéto podanie
odmietnuté podľa § 43 ods. 2 O.s.p.. Splnenie podmienok na vyhovenie návrhu na obnovu konania sa
posudzuje podľa § 234 O.s.p..

Účastníci konania o obnove sú v rovnakom procesnom postavení, ako v pôvodnom konaní. Len v záhlaví
rozhodnutia sa uvádza, ktorý z nich podal návrh na obnovu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.