Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/8/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107200556
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu F. S., spol. s r.o.

so sídlom H. XXX, S., IČO XX. XXX. XXX,. zast. D. s.r.o. so sídlom M. N. XX,. B. proti žalovanému Bc.
D. D., miesto podnikania: B. X./XXX, L., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 3 319,39 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 319,39 € s 0,05% denným úrokom z omeškania
od 09.10.2006 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie 0,05% denných úrokov z omeškania zo sumy 3 319,39 € od 20.9.2006 do 8.10.2006
sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada 100% trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva v
tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 100 000,- Sk (3 319,39 €)

s 0,05% denným úrokom z omeškania od 20.9.2006 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Uviedol, že so žalovaným dňa 31.3.2006 uzavrel zmluvu o obchodnom zastúpení č.
3/2006, predmetom ktorej bola činnosť obchodného zástupcu - žalovaného, ktorá mala smerovať k
uzavieraniu kúpnych zmlúv a zmlúv o nájme priestorov, najmä vyhľadávaní vhodných záujemcov a
uzavretí týchto zmlúv. Žalobca sa zaviazal uhradiť žalovanému za jeho činnosť zmluvne dohodnutú
províziu. V čl. VI zmluvy sa obchodný zástupca zaviazal, že počas trvania tejto zmluvy a dva roky po
jej skončení nebude na území SR vykonávať na vlastný alebo cudzí účet činnosť, ktorá je predmetom
obchodného zastúpenia podľa tejto zmluvy. Predmetom podnikania žalobcu bolo obchodovanie a predaj

liečebných prístrojov nízkofrekvenčnej pulznej magnetoterapie. V prípade porušenia tejto povinnosti sa
žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 100 000,- Sk, do 3 dní, keď k porušeniu povinnosti
došlo. Spolupráca žalobcu so žalovaným bola ukončená na základe vzájomnej dohody dňa 18.8.2006.
Žalobca zistil, že žalovaný spolupracuje s obchodnou spoločnosťou F. I. C., s.r.o. so sídlom S. XXXX/
XX,. S., ktorej jediným spoločníkom je F. S., s.r.o.. Predmetom ich činnosti je taktiež predaj liečebných
prístrojov nízkofrekvenčnej pulznej magnetoterapie. Žalovaný podpísal zmluvu o spotrebiteľskom úvere
s firmou H. C. S., a.s., z ktorej je zrejmá spolupráca s firmou F. I. C., s.r.o. a týkala sa práve predaja

liečebných prístrojov, s ktorými podniká. Žalovaný porušil ustanovenie čl. VI zmluvy o obchodnom
zastúpení, a preto je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 100 000,- Sk. Žalobca vyzval žalovaného
na splnenie tejto povinnosti listom zo dňa 4.9.2006 s tým, že mu bola poskytnutá lehota 10 dní. Žalovaný
uvedenú zmluvnú pokutu žalobcovi doteraz neuhradil.Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukazoval na čl. I zmluvy o obchodnom zastúpení, podľa ktorého
si účastníci konania v zmluve nedohodli, ani iným spôsobom neurčili druh tovaru, ktorý mal žalovaný v
menežalobcupredávať,resp.ponúkaťzáujemcom.Žalovanýažpouzavretízmluvypochopil,žežalobca

úmyselne neurčil druh tovaru, s ktorým obchoduje, resp. ktorý mal žalovaný v jeho mene ponúkať a
predávať tretím osobám. Žalobca totiž teraz tvrdí, že on obchoduje so všetkými druhmi tovaru, a teda
keď žalovaný obchoduje s akýmkoľvek druhom tovaru, vždy tým porušuje konkurenčnú doložku. Takýto
postup žalobcu je, podľa názoru žalovaného v rozpore s dobrými mravmi a so zásadami poctivého
obchodného styku. Žalovaný je tiež podnikateľom, príjmy z podnikania sú jedinými jeho príjmami a

požiadavka žalobcu, aby žalovaný neobchodoval so žiadnym tovarom je absurdná. Žalovaný na základe
predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení v mene žalobcu predával alebo ponúkal záujemcom iba
jeden konkrétny druh výrobku, a to B. L.- nízkopulzné magnetické pole, výrobca K. H., Č.. Tento výrobok
od výrobcu odoberal žalobca. Žalovaný od uvedeného výrobcu nikdy tento výrobok neodoberal, ani
takýto výrobok vo svojom mene nikdy nikomu nepredal. Od skončenia zmluvného vzťahu so žalobcom -
od18.8.2006akopodnikateľneprenajímažiadnenehnuteľnosti,anihnuteľnýmajetokaneuzavrelžiadnu

zmluvu o prenájme priestorov ako prenajímateľ. V novembri 2006 bol žalovanému doručený list žalobcu
z 8.11.2006, v ktorom žalobca oznámil žalovanému, že dňa 8.11.2006 zmluvou o postúpení pohľadávky
postúpil svoju "pohľadávku" vo výške 100 000,- Sk titulom zmluvnej pokuty postupníkovi
F. H., a.s., B.. Žalovaný preto namieta nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v tomto spore. Žalovaný
žiaden záväzok z titulu zmluvnej pokuty neuznáva a neeviduje ani voči žalobcovi, ani voči F. H., a.s..

V písomnom vyjadrení zo dňa 24.03.2009 žalobca trval na tom, že je aktívne legitimovaným v tomto
konaní.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa08.11.2006,uzavretoumedzižalobcomakopostupcom
a obchodnou spoločnosťou F. H., a.s., B.

ako postupníkom, bola pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu,
postúpená zo žalobcu na F. H., a.s. Z dôvodu platného odstúpenia od tejto zmluvy žalobcom dňa

21.12.2006 došlo k jej zániku. Odstúpením zanikli podľa § 351 ods. 1 Obch. zák. všetky práva a
povinnostizmluvnýchstránzozmluvyopostúpenípohľadávokz08.11.2006,apretoježalobcaveriteľom
pohľadávky voči žalovanému z titulu porušenia zákazu konkurencie, vyplývajúceho z článku VI. zmluvy
o obchodnom zastúpení. Z článku VI. zmluvy o obchodnom zastúpení vyplýva, že žalovaný bol povinný
zdržať sa 2 roky po skončení tejto zmluvy činnosti, ktorá je predmetom obchodného zastúpenia podľa

uvedenej zmluvy. Predmetom zmluvy o obchodnom zastúpení bolo vyvíjanie činnosti smerujúcej k
uzavieraniu kúpnych zmlúv, výlučne k výrobkom B. L., ktoré určil žalobca v súlade s článkom I. ods. 1
zmluvy o obchodnom zastúpení. To, že žalovaný bol oprávnený vykonávať sprostredkovaciu činnosť na
základezmluvyoobchodnomzastúpenívýlučnekvýrobkomB.L.,potvrdzujePotvrdenieopreškolenína
predaj magnetoterapeutických prístrojov rady B. L., udelené žalovanému 31.03.2006, ako aj poverenie

na predaj prístrojov B. L., ktoré vydal žalobca žalovanému dňa 31.03.2006. Zároveň žalobca predložil i
plnú moc, udelenú žalovanému dňa 31.03.2006 na zastupovanie žalobcu vo veci podpisovania dohôd,
týkajúcich sa tovaru, ktorého predaj sprostredkúva žalovaný. Iné aktivity, okrem činnosti smerujúcich
k predaju výrobku B. L., žalovaný pre žalobcu nevykonával. Z uvedeného je zrejmé, že predmet
obchodnéhozastúpeniabolvymedzenýdostatočnekonkrétneažalovanémuvzniklaposkončenízmluvy

o obchodnom zastúpení povinnosť zdržať sa akejkoľvek činnosti, ktorá by súvisela s predajom výrobkov
B. L.. Obchodná spoločnosť H. C. S. a.s. predložila súdu kópiu úverovej zmluvy č. 3610031641 na
predmet tovaru B. L., výrobca tovaru K. H., ktorú uzavrel a podpísal na strane predávajúceho žalovaný
dňa 05.10.2006. Na tejto úverovej zmluve je ako evidenčné číslo predajne uvedené číslo XXXX.. Zo
zmluvy o obchodnom zastúpení v súvislosti s uzavieraním úverových zmlúv č. 8747, uzavretej dňa

25.07.2006 medzi H. C. S. a I. C. s.r.o. (predchádzajúce obchodné meno F.-I. C. s.r.o.) vyplýva,
že evidenčné číslo spoločnosti I. C., s.r.o. je XXXX.. Úverovú zmluvu č. 3610031641 podpísal teda
žalovaný za F.-I. C. s.r.o.. Na základe tejto úverovej zmluvy je nepochybné, že žalovaný uzatváral
zmluvy o predaji výrobku B. L. hneď po ukončení zmluvy o obchodnom zastúpení 18.08.2006. Žalovaný
tým jednoznačne porušil zákaz konkurencie uvedený v článku VI. zmluvy o obchodnom zastúpení,

ktorý mu zakazoval túto činnosť vykonávať dva roky po skončení zmluvy o obchodnom zastúpení, teda
do 18.08.2008. Z prístupných dôkazov je zrejmé, že žalovaný po ukončení obchodného zastúpenia
pri predaji výrobku B. L. pre žalobcu dňa 18.08.2006, doslova hneď nasledujúci deň 19.08.2006
začal vykonávať identickú činnosť pre F.-I. C. s.r.o.. To, že žalovaný prevzal od žalobcu prakticky
celé know-how predaja výrobku B. L., dokazuje aj znenie tejto zmluvy z 19.08.2006, ktorá je až na

niekoľko vynechaných odsekov úplne identická so zmluvou o obchodnom zastúpení. Porušenie zákazukonkurencie zo strany žalovaného potvrdzuje i výpoveď bývalej konateľky F.-I. C., s.r.o. pani J. B.
v súdnom konaní žalobcu proti žalovanému K. spol. s.r.o. o zaplatenie 100 000,- Sk, vedenom na
Okresnom súde Skalica pod č.k. 3Cb/91/2008. Zo zápisnice o pojednávaní, konanom dňa 07.01.2009,

str. 4 je zrejmé, že J. B. vypovedala, že predmetom obchodnej činnosti I. C. s.r.o. (súčasné obchodné
meno F.-I. C. s.r.o.) bol predaj výrobku B. L.. Žalovaný vyvíjal na základe zmluvy o obchodnom zastúpení
č. 5414 činnosť pre F.-I. C. s.r.o., smerujúcu k uzavretiu kúpnych zmlúv určených tovarov, pričom
konateľka tejto spoločnosti priznala, že predmetom činnosti tejto spoločnosti bol predaj výrobku B. L.. Aj
z týchto dôkazov je nepochybné, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu zákazu konkurencie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, žalovaného, oboznámením sa so žalobou,
výpisom žalobcu z obch. registra, živnostenským listom žalovaného, zmluvou o obchodnom zastúpení
č. 3/2006 zo dňa 31.3.2006, výzvou na úhradu zmluvnej pokuty zo dňa 4.9.2006, písomným vyjadrením
žalovaného zo dňa 4.6.2007, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 8.11.2006, písomnými
vyjadreniami žalobcu zo dňa 6.7.2007, 17.3.2008, 25.3.2008, 24.3.2009, listom žalovaného zo dňa
3.7.2007, odstúpením od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2006, zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 8.11.2006, vrátane jej prílohy č. 1, písomnými vyjadreniami H. C. S., a.s. zo dňa
14.4.2008, 9.1.2009, písomným oznámením F.-I. C., s.r.o. zo dňa 29.5.2008, úverovými zmluvami č.
3610031641 zo dňa 5.10.2006, č. 3708011907 zo dňa 2.8.2007, č. 3611327719 zo dňa 29.11.2006, č.
3711271433 zo dňa 27.12.2007, č. 3707022864 zo dňa 3.7.2007, č. 3709222464 zo dňa 26.9.2004, č.
3707096580 zo dňa 11.7.2007, č. 3802165003 zo dňa 21.02.2008, č. 3712154378 zo dňa 13.12.2007,

zmluvou o obchodnom zastúpení č. 5414 zo dňa 19.8.2006, zápisnicou o pojednávaní zo dňa
7.1.2009 z konania vedeného Okresným súdom Skalica pod sp. zn. 3Cb/91/2008, potvrdením o
preškolení žalovaného zo dňa 31.3.2006, poverením žalovaného zo dňa 31.3.2006, plnomocenstvom
pre žalovaného zo dňa 31.3.2006, zmluvou o zastúpení v súvislosti s uzavieraním úverových zmlúv č.
8747 zo dňa 25.7.2006, výpisom F. H., a.s. z obch. registra, rozsudkom Okresného súdu Martin č.k.

18Cb/127/2007-218 zo dňa 12.05.2008 a rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/295/2008
zo dňa 07.05.2009.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 31.3.2006 uzavrel žalobca ako zastúpený so žalovaným
ako zástupcom zmluvu o obchodnom zastúpení č. 3/2006.

Podľačl.Ibodu1tejtozmluvybolzástupcapovinnýnaúzemíSRvyvíjaťčinnosťsmerujúcukuzavieraniu

kúpnychzmlúvohľadnevecíurčenýchzastúpenýmazmlúvonájmepriestorov,atonajmävyhľadávaním
vhodných záujemcov o uzavretie týchto obchodov.

Podľa čl. I bodu 2 zmluvy zastúpený bol povinný zástupcovi - sprostredkovateľovi uhradiť za jeho činnosť
províziu podľa tejto zmluvy.

V čl. VI zmluvy o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca zaviazal v súlade s § 672a

Obch. zák., že počas trvania tejto zmluvy a dva roky po jej skončení na území SR nebude vykonávať na
vlastný alebo cudzí účet činnosť, ktorá je predmetom obchodného zastúpenia podľa tejto zmluvy, alebo
inú činnosť, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu zastúpeného. Činnosťou na vlastný alebo
cudzí účet sa rozumie najmä podnikanie ako fyzická osoba, účasť v štatutárnych orgánoch obchodných
spoločností alebo iných právnych subjektov, výkon práce v pracovno-právnom vzťahu alebo činnosť

pre iný subjekt na základe obchodnej zmluvy. Činnosťou, ktorá má súťažnú povahu, sa rozumie predaj
tovaru v komoditách, s ktorými obchoduje zastúpený alebo ponúkanie obdobných hodnôt alebo plnení
formou priameho predaja. Ak zástupca poruší povinnosť podľa tohto ustanovenia, je povinný zaplatiť
zastúpenému zmluvnú pokutu vo výške 100 000,- Sk do 3 dní odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo.

Podľa čl. VII bodu 5 zmluvy o obchodnom zastúpení v prípade omeškania niektorej zo zmluvných strán

s plnením povinnosti hradiť druhej strane finančnú platbu podľa tejto zmluvy je zmluvná strana, ktorá
nesplnilavčassvojupovinnosť,povinnázaplatiťdruhejstranezmluvnýúrokzomeškaniavovýške0,05%
z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Z potvrdenia o preškolení žalovaného zo dňa 31.03.2006, vydaného žalobcom je zrejmé, že žalovaný
absolvoval školenie na predaj magnetoterapeutických prístrojov rady B. L.. Na základe tohto potvrdenia

malo byť vydané poverenie k predaju uvedených magnetoterapeutických prístrojov.Dňa 31.03.2006 žalobca písomne poveril žalovaného značkovým predajom prístrojov zdravotníckej
techniky magnetoterapie B. L.. Zároveň dňa 31.03.2006 žalobca splnomocnil žalovaného na
zastupovanie spoločnosti vo veciach vykonávania prieskumu, preberania a podpisovania dohôd,

týkajúcich sa tovaru, ktorého predaj sprostredkoval žalobca ako zástupca pre žalovaného.

Dňa 19.08.2006 uzavrel žalovaný ako zástupca s F.-I. C. s.r.o. S. ako zastúpeným zmluvu o obchodnom
zastúpení č. 5414, ktorou sa zástupca zaviazal pre zastúpeného na svoje náklady na území SR
vyvíjať činnosť smerujúcu k uzavieraniu kúpnych zmlúv ohľadne vecí určených zastúpeným, a to najmä
vyhľadávaním vhodných záujemcov o určenie týchto obchodov za dohodnutú províziu.

Listom zo dňa 4.9.2006 vyzval žalobca žalovaného na úhradu zmluvnej pokuty v sume 100 000,- Sk,

v lehote do 10 dní od doručenia tejto výzvy.

Z úverovej zmluvy č. 3610031641 zo dňa 5.10.2006 je zrejmé poskytnutie úveru v sume 24 264,- Sk
na nákup tovaru B. L.., ktorého výrobcom bol K. H.. Zmluvu vyhotovil a podpísal za predávajúceho/
poskytovateľa žalovaný.

Úverovými zmluvami č. 3708019907 zo dňa 02.08.2007 a č. 3611327719 zo dňa 29.11.2006, ktoré

vyhotovil a podpísal za predávajúceho/poskytovateľa žalovaný bol dlžníkom poskytnutý úver na nákup
tovaru M., ktorého výrobcom bol Z. B.. Úverovými zmluvami č. 3711271433 zo dňa 27.11.2007, č.
3707022864 zo dňa 03.07.2007, č. 3709222464 zo dňa 26.09.2007, č. 3707096580 zo dňa 11.07.2007,
č. 3802165003 zo dňa 21.02.2008 a č. 3712154378 zo dňa 13.12.2007, ktoré vyhotovil a podpísal
za predávajúceho/poskytovateľa žalovaný bol dlžníkom poskytnutý úver na nákup tovaru E., ktorého

výrobcom bol Z. B..

Dňa 25.07.2006 uzavrela I. C. s.r.o. ako predávajúci s H. C. S. a.s. ako zastúpeným zmluvu o zastúpení
v súvislosti s uzavieraním úverových zmlúv č. 8747, ktorým sa predávajúci zaviazal pre zastúpeného
vyvíjať činnosť smerujúcu k uzavieraniu zmlúv o spotrebiteľskom a revolvingovom úvere v súlade so
zmluvnými podmienkami tejto zmluvy.

Dňa 8.11.2006 uzavrel žalobca ako postupca s postupníkom F. H., a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok,
ktorou postúpil žalovanú pohľadávku postupníkovi. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
8.11.2006 oznámil žalobca ako postupca žalovanému postúpenie žalovanej pohľadávky postupníkovi F.
H., a.s. B.. Listom zo dňa 21.12.2006, ktorý postupník F. H., a.s. prevzal 22.12.2006, žalobca odstúpil
od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.11.2006. V liste zo dňa 05.06.2009 F. H., a.s. potvrdila, že

odstúpením od zmluvy, doručeným jej 22.12.2006, zanikli všetky práva a povinností zmluvných strán zo
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.11.2006.

V písomnom vyjadrení zo dňa 29.5.2008 obchodná spoločnosť F. - I. C., s.r.o. potvrdila, že od 19.8.2006
má uzavretú so žalovaným zmluvu o obchodnom zastúpení. Žiadne úverové zmluvy, resp. návrhy
úverových zmlúv za obdobie od 31.3.2006 ku dňu 29.5.2008, vyhotovené žalovaným na prístroj B. L.,

sa u nej nenachádzajú a nikdy sa ani nenachádzali.

Zozápisniceopojednávaní,konanomnaOkresnomsúdeSkalicadňa7.1.2009podsp.zn.3Cb/91/2008,
je zrejmé, že J. B. ako svedkyňa na tomto pojednávaní potvrdila, že predmetom I. C., s.r.o. bol predaj
výrobku B. L., pričom tým, ktorí sprostredkovali predaj tohto výrobku, vyplácala ako konateľka províziu.

Podľa § 652 Ods. 1Obch. zák. zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ

zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len
"obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa
zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.Podľa § 672a ods. 1 Obch. zák. v zmluve možno písomne dohodnúť, že obchodný zástupca nesmie
najdlhšie dva roky po skončení zmluvy na určenom území alebo voči určenému okruhu zákazníkov
na tomto území vykonávať na vlastný alebo cudzí účet činnosť, ktorá bola predmetom obchodného

zastúpenia, alebo inú činnosť, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu zastúpeného.

Podľa § 672a ods. 2 Obch. zák. v prípade pochybností môže súd konkurenčnú doložku, ktorá by
obmedzovala obchodného zástupcu viac, ako vyžaduje potrebná miera ochrany zastúpeného, obmedziť
alebo vyhlásiť za neplatnú.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.

S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť

určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Účastníci konania uzavreli v zmysle § 652 ods. 1 Obch. zák. zmluvu o obchodnom zastúpení č. 3/2006.
Na základe dohody účastníkov konania bol zmluvný vzťah účastníkov konania, založený touto zmluvou,
ukončený 18.8.2006. V čl. VI tejto zmluvy bola v súlade s § 672a ods. 1 Obch. zák. dohodnutá tzv.
konkurenčná doložka, ktorá obmedzila práva žalovaného ako obchodného zástupcu. Žalovaný sa tu

zaviazal počas trvania tejto zmluvy a dva roky po jej skončení na území SR nebude vykonávať na vlastný
alebo cudzí účet činnosť, ktorá je predmetom obchodného zastúpenia podľa tejto zmluvy. Pre prípad
porušeniatejtozmluvnejpovinnostibolazároveňvsúlades§544ods.1,2Obč.zák.dohodnutázmluvná
pokuta v sume 100 000,- Sk. Zo zmluvy o obchodnom zastúpení č. 3/2006, potvrdenia o preškolení zo
dňa 31.3.2006, plnomocenstva zo dňa 31.3.206, poverenia zo dňa 31.3.2006 a z vyjadrení účastníkov

konania je zrejmé, že žalovaný ako obchodný zástupca žalobcu mal vyvíjať činnosť smerujúcu k
uzavieraniu kúpnych zmlúv, ktorých predmetom mala byť kúpa výrobkov rady B. L.. od výrobcu K.
H.. Zo zmluvy o obchodnom zastúpení č. 5414 zo dňa 19.8.2006, úverovej zmluvy č. 3610031641
zo dňa 5.12.2006 a zmluvy o zastúpení v súvislosti s uzavieraním úverových zmlúv č. 8747 zo dňa
25.7.2006malsúdzapreukázané,žežalovanýporušilpovinnosťvobdobídvarokyposkončenízmluvyo

obchodnomzastúpeníč.3/2006zdržaťsačinnosti,ktorábolapredmetomobchodnéhozastúpeniapodľa
tejto zmluvy, a to tým, že ako obchodný zástupca F.-I. C. s.r.o. uzavrel úverovú zmluvu č. 3610031641
zo dňa 5.10.2006, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru na nákup tovaru B. L. od výrobcu K. H.,
teda vyvíjal činnosť smerujúcu k uzavretiu kúpnej zmluvy na tento výrobok.. Vzhľadom k tomu v zmysle
čl. VI zmluvy o obchodnom zastúpení č. 3/2006 a § 544 ods. 1,2 Obč. zák. zaviazal súd žalovaného

na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty v sume 100 000,- Sk. Podľa čl. VI zmluvy o obchodnom
zastúpeníboladohodnutázmluvnápokutasplatnádo3dníodporušeniapredmetnejzmluvnejpovinnosti
žalovaným. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané porušenie tejto povinnosti žalovaným až
dňom 5.10.2006, kedy žalovaný ako zástupca uzavrel úverovú zmluvu č. 3610031641. Uzavretie zmluvy
o obchodnom zastúpení č. 5414 súd nepovažoval za porušenie povinnosti žalovaného v zmysle tzv.

konkurenčnej doložky, pretože činnosť žalovaného na základe tejto zmluvy bola v konaní preukázaná
až uzavretím úverovej zmluvy č. 3610031641 dňa 5.10.2006. Vzhľadom k tomu sa zmluvná pokuta
v sume 100 000,- Sk stala splatnou 8.10.2006 a žalovaný sa dostal s jej zaplatením do omeškaniadňom 9.10.2006. Žalovaný nebol v období od 20.9.2006 do 8.10.2006 v omeškaní so splnením záväzku
zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu, a preto súd v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom
do 31.12.2008 žalobu v časti o zaplatenie 0,05% denných úrokov z omeškania zo sumy 100 000,- Sk

od 20.9.2006 do 8.10.2006 zamietol ako nedôvodnú. V čl. VII bode 3 zmluvy o obchodnom zastúpení
č. 3/2006 si účastníci konania pre prípad s omeškaním plnenia peňažného záväzku dohodli úroky z
omeškania 0,05% denne z dlžnej sumy. Žalovaný zmluvnú pokutu doteraz žalobcovi neuhradil, od
9.10.2006 je s jej zaplatením v omeškaní, a preto súd v zmysle § 365 a§ 369 ods. 1 Obch. zák. v znení
účinnom do 31.12.2008 a čl. VII bodu 3 zmluvy o obchodnom zastúpení č. 3/2006 zaviazal žalovaného

i na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania 0,05% denne zo sumy 100 000,- Sk od
9.10.2006 do zaplatenia.

Námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní, vznesenú žalovaným, súd
považoval za nedôvodnú, nakoľko predloženým odstúpením zo dňa 21.12.2006 od zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 8.11.2006 a z písomného vyjadrenia F. H., s.r.o. zo dňa 5.6.2009 mal súd za
preukázaný zánik práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.11.2006.

Súd tiež nezistil rozpor práva uplatneného žalobou so zásadami poctivého obchodného styku v zmysle §
265 Obch. zák.. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalovaný na základe zmluvy o obchodnom
zastúpení č. 3/2006 vykonával činnosť obchodného zástupcu iba pre predaj výrobkov B. L., a teda je
zrejmé, že i konkurenčná doložka sa vzťahovala na predaj iba týchto výrobkov, v dôsledku čoho nebola
podnikateľská činnosť žalovaného nebola obmedzená viac, ako to vyžadovala potrebná miera ochrany

zastúpeného (žalobcu)..

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky

trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Žalobca mal vo veci neúspech len v pomerne nepatrnej časti ohľadom časti úrokov z omeškania, preto v
zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. priznal náhradu 100% trov konania potrených na účelné uplatňovanie práva
v tomto konaní, pričom výšku trov vyjadril percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o

výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.