Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2009

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/308/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105229656
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2009:5105229656.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci

žalobkyne: T. Š., nar. X.X.XXXX,. trvalo bytom B. - D., prechodne bytom D. P. L.. M. XXX,. proti
žalovanému: R. D. R., XXX. XX. R., o zaplatenie sumy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu za mi e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Čadca dňa 10.11.2002 sa žalobkyňa domáhala zaplatenia
nevyčíslených náhrad, doplnením návrhu zo dňa 3.3.2003 sa domáhala zaplatenia 2.070,- Sk s

neudaným úrokom z omeškania a uzatvorenia zmluvy o dočasnom užívaní pôdy. Podľa obsahu podania
ona sa dozvedela od predchádzajúceho nájomcu C.P.S.T., že pozemky mal prevziať A. N., ale prevzal
ich žalovaný, ona voči žalovanému sa domáhala zaplatenia nájomného za roky 2000 a 2001.

Žalovaný sa vyjadril písomne dňa 13.4.2004 tak, že žalobkyňa má zmluvný vzťah s A.-N., s.r.o., K. N.
M.. Žalovaný nie je v akomkoľvek spojení s C.P.S.T., s.r.o., K. N. M., alebo A. N., K. N. M.. Žalovaný

hospodári na piatich katastrálnych územiach na základe nájomných zmlúv s vlastníkmi pozemkov alebo
so S. P. F. ako zástupcom neznámych vlastníkov. Žalobkyňa sa ani raz neobrátila na žalovaného so
žiadosťou o uzatvorenie nájomných zmlúv, ani raz nedoložila špecifikáciu pozemkov a nepreukázala
svoje vlastníctvo. Navyše pokiaľ sa sama žalobkyňa vyjadruje, že sa nemôže dostať k dokladom
vlastníctve, nie je jasné, či ona sama je vlastníkom, hovorí o viacerých osobách a nie je jasné, či môže
za ne konať. Jej tvrdenia o protiprávnom konaní žalobcu nie sú smerodajné, vyplývajú len z jej právneho
názoru.

Napojednávaní19.5.2004sapredsedažalovanéhopridržiavalskutkovýchaprávnychdôvodovanavyše
uviedol, že obhospodarujú 240 ha poľnohospodárskej pôdy, z toho na 160 ha majú uzatvorené nájomné
zmluvysvlastníkmi,ktorípreukázalisvojevlastníctvoanazvyšokzaneznámychvlastníkovmajúzmluvu
so S. P. F..

Pred dožiadaným súdom Bratislava I dňa 30.8.2004 žalobkyňa vypovedala, že netvrdí, že žalovaný
je preberateľom práv po iných subjektoch, ale žalovaný užíva pôdu, ktorá je v jej vlastníctve aj vovlastníctve jej príbuzných ako ďalších spoluvlastníkoch, ani im za pozemky neplatí. Dňa 13.5.2002 S. P.
F. listom informoval žalobkyňu, že predseda žalovaného sľúbil po predložení dokladov s ňou uzatvoriť
nájomnú zmluvu. Listom zo dňa 13.3.2002 žiadal žalovaného o informáciu, kto užíva jej pozemky a

nedostala od žalovaného odpoveď. Rovnakým listom sa obrátila aj na SPF a ten jej oznámil listom zo dňa
12.4.2002, že na pozemkoch hospodári žalovaný. Opätovne listom zo dňa 27.4.2002 žiadal žalovaného
o vysvetlenie, ale znovu odpoveď nedostala. Žalobca keďže preberal pôdu od CPST, musel vedieť, s
kým mal predchádzajúci užívateľ uzatvorené nájomné zmluvy.

Zmenou návrhu zo dňa 30.8.2004 sa žalobkyňa domáhala titulom nájomného za užívanú
poľnohospodársku pôdu zaplatenia 2070,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne od
16.11.2000 do zaplatenia, 2070,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne od 16.11.2001 do
zaplatenia, 2070,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 16 % ročne od 16.11.2002 do zaplatenia,2070,-
Sk s úrokom z omeškania vo výške 12,5 % ročne od 16.11.2003 do zaplatenia,2070,- Sk s úrokom z

omeškania vo výške 12,5 % ročne od 16.11.2004 do zaplatenia a uzatvorenia nájomnej zmluvy, a to
titulom užívania pôdy žalovaným v rokoch 2000, 2001, 2002, 2003, 2004.

Žalovaný sa vyjadril aj k zmenenému návrhu tak, že žalobkyňa nepreukázala, že je vlastníčkou pôdy, v

akom rozsahu a v akej bonite, v dôsledku čoho s ňou zmluvu nemohli uzavrieť. Družstvo kedykoľvek
uzavrie s vlastníkom nájomnú zmluvu, keď vlastník predloží príslušné doklady.

Na pojednávaní 11.1.2005 sa žalobkyňa aj žalovaný pridržiavali svojich dôvodov.

Na pojednávaní 8.2.2005 žalobkyňa navyše vyhlásila, že cenu 2070,- Sk určila podľa zmluvy s
predchádzajúcim užívateľom a odhadom ako cenu obvyklú.
Podaním zo dňa 9.2.2005 žalobkyňa navrhla výsluch svedkov, ktorých označila, prečo a za akých
okolností bol zapísaný ako užívateľ predmetných pozemkov žalovaný, prečo bol za dočasného užívateľa
označený A. N., ale do užívania sa nedostal, a riaditeľa SPF Ž. na okolnosti, za ktoré pozemky platí

žalovaný SPF.
Svojich dôvodov sa žalobkyňa pridržiavala aj v ďalšom podaní zo dňa 9.2.2005, kde namietala, že
žalovaný si užíva práva ako vlastník.
Podaním zo dňa 10.3.2005 žalobkyňa najmä vyhlásila, že sám žalovaný potvrdil, že pôdu prevzal ako
celok a v nej sa nachádza aj jej pôda. Žalovaný jej ponúkol zmluvu, ktorú odmietla podpísať, lebo

nebola riadne vypísaná, neobsahovala správne výšky jej podielov, nebola správne vypočítaná výška
ročného príjmu, neobsahovala dátum splatnosti nájomného, boli nesprávne výmery u jej podielu v m2
a nesúhlasila s predkupným právom žalovaného.

Podaním zo dňa 24.6.2005 žalobkyňa vzala návrh v časti uloženia povinnosti uzavrieť zmluvu späť.

Na pojednávaní konanom dňa 12.1.2009 žalobkyňa vzala návrh späť v časti zaplatenia 5x 1.008,- Sk,
teda domáhala sa zaplatenia 1.062,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 17,6% od 16.11.2000 do

zaplatenia, 1.062,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 17,6% od 16.11.2001 do zaplatenia, 1.062,- Sk
s úrokom z omeškania vo výške 16% od 16.11.2002 do zaplatenia, 1.062,- Sk s úrokom z omeškania
vo výške 12,5% od 16.11.2003 do zaplatenia, 1.062,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 12,5% od
16.11.2004 do zaplatenia.

Na základe všetkých doterajších dispozícií navrhovateľky s predmetom konania súd na pojednávaní
konanom dňa 12.1.2009 vyhlásil do zápisnice obidvom prítomným účastníkom uznesenie, že:
Súd konanie v časti, v ktorej sa navrhovateľka domáhala zaplatenia 1.008,- Sk s úrokom z omeškania
vo výške 17,6% od 16.11.2000 do zaplatenia, 1.008,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 17,6% od

16.11.2001 do zaplatenia, 1.008,- Sk so 16% úrokom z omeškania od 16.11.2002 do zaplatenia, 1.008,-
Sk s 12,5% úrokom z omeškania od 16.11.2003 do zaplatenia, 1.008,- s úrokom z omeškania vo výške
12,5% od 16.11.2004 do zaplatenia a v časti, v ktorej sa navrhovateľka domáhala uzatvorenia zmluvy odočasnomužívanípôdy,zastavuje,onáhradetrovkonaniavzastavenejčastisúdrozhodnevrozhodnutí,
ktorým sa končí konanie vo veci samej,
s tým, že žalobkyňa sa domáha, aby jej žalovaný zaplatil: 1.062,-Sk s úrokom z omeškania vo výške

17,6% od 16.11.2000 do zaplatenia, 1.062,-Sk s úrokom z omeškania vo výške 17,6% od 16.11.2001
do zaplatenia, 1.062,-Sk so 16% úrokom z omeškania od 16.11.2002 do zaplatenia, 1.062,-Sk s 12,5%
úrokom z omeškania od 16.11.2003 do zaplatenia, 1.062,- s úrokom z omeškania vo výške 12,5% od
16.11.2004 do zaplatenia. Žalobkyňa sa domáhala aj náhrady trov konania.

Na pojednávaní konanom dňa 12.1.2009 žalobkyňa navyše najmä osobne vypovedala, že s listami
vlastníctva za účelom uzatvorenia nájomnej zmluvy za žalovaným nebola a ani nemohla, lebo mala
oznámenie o ich prevzatí A. N., keď konala voči A. N., tak z výpovede jeho riaditeľa zistila, že pozemky
prevzal tunajší žalovaný,

Žalovaný sa pridržiaval svojich skutkových a právnych dôvodov aj v nasledujúcom priebehu konania,
keď naďalej najmä na pojednávaní konanom dňa 12.1.2009 namietal, že žalobkyňa s nimi neuzavrela
nájomnú zmluvu, za týchto okolností je neznámym vlastníkom, za ktorých oni platia nájomné S. P.
F.. Žalobkyňa sa nemôže opierať o predmet nájmu, teda najmä výmery, a výpočet nájomného z listín

z predchádzajúcich období, pokiaľ zápisy práva k nehnuteľnostiam podliehajú zmenám. Žalovaný
uzatvára nájomné zmluvy s vlastníkmi, ktorí svoje vlastníctvo preukážu a každoročne si robia bilanciu
so S. P. F., kde pokračujú v nájme pozemkov neznámych vlastníkov o znížené výmery podľa nových
zmlúv so známymi vlastníkmi. Nemôžu dodatočne žalobkyni platiť, čo zaplatili SPF. Zaužívaný spôsob
určenia výšky nájomného je, že z predmetu vlastníctva podľa jeho výmery a pôdno - ekologickej jednotka

sa určí jeho cena a z nej sa určí cena nájmu spravidla v miere 1,5%, ale oni sú ochotní aj v miere
2% z ceny vlastníctva. V minulých okolnostiach cudzích úkonov si nemôže byť istý, ale C.P.S.T malo
štyroch konateľov, ktorí museli konať viacerí spoločne a zrejme jeden zaslal žalobkyni nie smerodajné
oznámenie, že pozemky preberá A. N..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a predsedu žalovaného a listinnými dôkazmi a zistil:

Žalobkyňa bola vlastníčkou pozemkov v k.ú. K. N. M.

na LV č. 5684 zo dňa 31.8.2000 parc. č. 4661 trvalé trávne porasty o výmere 3697 m2 v podiele 1/16
+ 1/8,
na LV č. 5760 zo dňa 31.8.2000 parc. č. 4728 trvalé trávne porasty o výmere 11119 m2, v podiele 1/8
+ 1/4,
na LV č. 2866 zo dňa 2.6.2003 parc. č. 899 trvalé trávne porasty o výmere 1909 m2 v podiele 1/8 + 1/4,

na LV č. 3390 zo dňa 31.8.2000 parc. č. 1392/2 trvalé trávne porasty o výmere 2309 m2 v podiele 1/8
+ 1/4,
na LV č. 5672 zo dňa 2.6.2003 parc. č. 958/1 orná pôda o výmere 9 m2, parc. č. 1614/2 orná pôda o
výmere 30 m2, parc. č. 4649 trvalé trávne porasty o výmere 1036 m2, parc. č. 4942/112 orná pôda o
výmere 145 m2, parc. č. 4942/113 orná pôda o výmere 267 m2, parc. č. 5005/21 orná pôda o výmere

404 m2, všetko v podiele 1/4,
na LV 3477 parc. č. 1469 zo dňa 31.8.2000 orná pôda o výmere 593 m2 v podiele 1/8 + 1/4.

Žalobkyňa bola spoluvlastníčkou vyššie uvedených pozemkov v k.ú. K. N. M. aj podľa listov vlastníctva

zo dňa 28.1.2005.

V okolnostiach sporu žalobkyňa preukázala, že Ing. J. Š. mal na pozemky parc. č. 4649, 4294/A,
899, 1469, 5005/B,1, 958/A, 1392/2, 1614/2, 4942/119, 4661, 728, 4294, 4294/B/1, 4294/B/2, 5005B

uzatvorenú nájomnú zmluvu so žalovaným ako nájomcom dňa 29.5.2002.Ďalej v okolnostiach sporu žalobkyňa preukázala prvou stranou zmluvy, že ako vlastníčka pozemkov
mala uzatvorenú zmluvu o ich nájme s dočasným užívateľom C.P.S.T., a.s.

Žalovaný predložil žalobkyni zmluvu o nájme poľnohospodárskej pôdy č. 96/2005, podľa ktorej
žalobkyňa mala prenajať poľnohospodársku pôdu vrátane práva poľovníctva na 10 rokov do 1.3.2015
bez možnosti vypovedania. V tomto návrhu zmluvy: výška nájomného je stanovená dohodou strán v
závislosti od výšky prenajímanej pôdy podľa bonitovanej pôdnoekologickej jednotky (BPEJ). Nájomné

je možné vyplatiť aj v naturálnej forme. Prenajímateľ si vyberá nájomné u nájomcu osobne, ak sa s
nájomcom nedohodne inak. Prenajímateľ nebude svojvoľne vstupovať do práv nájomcu, resp. iným
spôsobom vstupovať do rozhodnutí nájomcu o spôsobe využívania predmetu nájmu. Ak má nájomca
voči prenajímateľovi splnené všetky svoje záväzky, má prednostné predkupné právo na predmet nájmu,
resp. má právo na prednostné uzavretie nájomnej zmluvy po ukončení doby nájmu.
Podľa špecifikácie predmetu nájmu išlo o pozemky v k.ú. K. N. M. parc. č. 899 - spoluvlastnícky podiel

1/8 o výmere 239 m2, parc. č. 1392/2 - spoluvlastnícky podiel 1/8 o výmere 289 m2, parc. č. 1469 -
spoluvlastnícky podiel 1/8 o výmere 148 m2, parc. č. 4942/112 - spoluvlastnícky podiel 1/4 o výmere
9 m2, parc. č. 4942/113 - spoluvlastnícky podiel 1/4 o výmere 17 m2, parc. č. 4661 - spoluvlastnícky
podiel 1/16 (s otáznikom - pozn. súdu) o výmere 231 m2.
Z pripojených listov vlastníctva zo dňa 9.2.2005 vyplývalo vlastníctvo žalobkyne podľa špecifikácie

predmetu nájmu.
Túto zmluvu žalobkyňa nepodpísala.

Listom zo dňa 31.3.2005 žalovaný napísal žalobkyni, že pri vypracovaní zmluvy vychádzali z údajov

katastra nehnuteľností, z údajov žalobkyne podľa starších zmlúv alebo podľa výsledkov dedičského
konania sa nedalo vychádzať, ak tieto podliehali ďalším zmenám. Nemožno označiť za predmet
zmluvy pozemky sporné v súdnych konaniach. Nájomca nemôže scudziť pozemky, ani na základe
tohto návrhu zmluvy. Nemožnosť výpovede je výsledkom potreby vykonávať dlhodobé projekty, na
ktoré sa žiada finančná podpora. Ustanovenie o poľovnom práve umožní nájomcovi brániť prípadnému

nekontrolovanému výkonu poľovníctva na týchto pozemkoch a od tohto ustanovenia sú ochotní ustúpiť.
Ustanovenie o predkupnom práve je dané dlhodobou návratnosťou pri poľnohospodárskej činnosti,
keď nájomca investuje aj do kultivácie pôdy a od tohto ustanovenia sú ochotní ustúpiť. Ustanovenie o
spôsobe užívania je odôvodnené potrebou nájomcu samotného určovať spôsob užívania, ale pôjde o
obvyklý farmársky spôsob.

Podľa žalobcom priloženého návrhu zmluvy je výmera pôdy spolu 936 m2, cena prenajatej pôdy podľa
BPEJ za m2 je 3,50,- Sk, cena prenajatej pôdy celkom 3.276,- Sk, výška nájomného v % ...2%, výška
ročného nájomného 66,- Sk.

Dňa 2.2.2000 bola podpísaná nájomná zmluva medzi prenajímateľom S. P. F. a nájomcom R. D. R. o
prenájme pozemkov podľa zoznamov parciel - jednotlivo pre k.ú. R., K. N. M. a N..

Podľa vyjadrenia S. P. F. zo dňa 2.2.2009 on neeviduje žiadnu evidenciu prenajímaných pozemkov,

táto povinnosť je uložená nájomcovi. Podľa príloh tejto správy S. P. F. sťažnosť D. Š., ďalšej osoby,
ktorá vystupovala ako vlastníčka poľnohospodárskych pozemkov, bola vybavená ako neopodstatnená,
lebo S. P. F. nemá oprávnenie prenajímať pozemky známych vlastníkov a pokiaľ žiadateľka disponuje
dokladom o svojom vlastníctve, môže sám uzavrieť s užívateľom nájomnú zmluvu.

Identifikáciou parciel zo dňa 9.2.2009 bolo zistené, že pozemkom registra E katastra nehnuteľností k.ú.
K. N. M.: 4661, 4728, 899, 1392/2, 958/1, 4649, 1614/2, 4942/112, 4942/113, 5005/21, 1469,
zodpovedajú pozemky registra C katastra nehnuteľností k.ú. K. N. M., ktoré sú niektoré zapísané na
vlastníka I. K., a.s., - v registri C KN na LV č. 7148 a ďalšie na vlastníka Železnice SR - v registri CKN

na LV č. 8822.
Grafickou identifikáciou bolo zistené, že predmetné pozemky registra E katastra nehnuteľností k.ú. K. N.
M.: 4661, 4728, 899, 1392/2, 958/1, 4649, 1614/2, 4942/112, 4942/113, 5005/21, 1469 nezodpovedajúpozemkom podľa prílohy zmluvy o nájme medzi prenajímateľom S. P. F. a R. D. R. zo dňa 2.2.2000 v
časti pozemkov k.ú. K. N. M..

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov (ďalej zák. č. zák. č. 504/2003 Z.z.): Nájomná zmluva o nájme pozemku na
poľnohospodárske účely sa spravuje ustanoveniami osobitného predpisu o nájomnej zmluve, ak tento
zákon neustanovuje inak; rovnako sa to vzťahuje na podnájom.

Podľa § 12a ods. 1 - 7 zák. č. zák. č. 504/2003 Z.z.:
1) Ak doterajší nájomca užíva pozemky, kde sa zmluvný nájom skončil alebo sa má skončiť a
doterajší prenajímateľ vyzval nájomcu na vrátenie a prevzatie pozemkov, ktoré nie sú prístupné
alebo ich nemožno racionálne užívať, je doterajší nájomca povinný s vlastníkom (ďalej len "doterajší

prenajímateľ") uzatvoriť na základe jeho písomnej žiadosti podnájomnú zmluvu k pozemkom, ktoré má
prenajaté podľa tohto zákona, a to v primeranej výmere a bonite. Nájomcovi vzniká právo a povinnosť
hospodárenia na pozemkoch, ktoré vlastní doterajší prenajímateľ za tých istých podmienok, aké sú
upravené v podnájomnej zmluve.
2) Nájomca je povinný uzatvoriť s doterajším prenajímateľom podnájomnú zmluvu podľa odseku 1 za

podmienokanadobu,naktorúmápozemkyprenajatéodichvlastníkaalebosprávcu,pričomprednostne
uzatvorí podnájomnú zmluvu k pozemkom, ktoré má prenajaté od S. pozemkového fondu. Doterajší
prenajímateľ takéto pozemky môže prenajať inej osobe.
3) Ak sa nájomca s doterajším prenajímateľom nedohodnú inak, vstupuje doterajší prenajímateľ do
užívania pozemkov podľa odseku 2 po zbere úrody založenej na nich nájomcom. Náklady spojené s

vyčlenením pozemkov znášajú nájomca a doterajší prenajímateľ rovnakým dielom.
4) Doterajší prenajímateľ je povinný uhradiť nájomcovi ním zaplatenú daň z pozemkov, ak bola
táto vopred zaplatená aj za obdobie, v ktorom už bola účinná podnájomná zmluva, a to do 30 dní
od preukázateľne doloženej výzvy na zaplatenie. Ak doterajší prenajímateľ neuhradí nájomcovi ním
zaplatenú daň z pozemkov, má sa za to, že podnájomná zmluva nebola uzavretá.

5) Ak si nájomca nesplní povinnosť uzavrieť s doterajším prenajímateľom podnájomnú zmluvu podľa
odseku 2 do 90 dní od podania žiadosti podľa odseku 1, oznámi to doterajší prenajímateľ obvodnému
pozemkovému úradu, ktorý vyzve nájomcu na predloženie nájomných zmlúv, ktoré má uzavreté podľa
tohtozákona.Obvodnýpozemkovýúradnazákladetýchtozmlúvrozhodneotom,ževznikápodnájomný
vzťah k určeným pozemkom v prospech doterajšieho prenajímateľa. Na prebratie pozemku do užívania,

hradenie nákladov spojených s vyčlenením pozemku a povinnosť uhradenia zaplatenej dane nájomcovi
platia postupy podľa odsekov 3 a 4.
6) Ustanovenia § 12 ods. 1 platia pre obnovu podnájomného vzťahu obdobne.
7) K oznámeniu podľa odseku 4 priloží doterajší prenajímateľ obvodnému pozemkovému úradu
doklady preukazujúce vlastníctvo k pozemku, na ktorý sa vzťahuje výzva na vrátenie, grafickú

identifikáciu a požiadavku na umiestnenie pozemku, na ktorý má vzniknúť podnájomný vzťah. Obvodný
pozemkový úrad určí, či požiadavka spĺňa podmienky primeranosti a o výsledku oboznámi doterajšieho
prenajímateľa. Na základe podmienok určených obvodným pozemkovým úradom doterajší prenajímateľ
zabezpečí vyhotovenie rozdeľovacieho plánu a priloží ho ako dodatok k oznámeniu.

Podľa § 663 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) nájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval
alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 OZ
1) Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s
prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
2) Ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z
poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných

nájmoch mesačne pozadu.

Podľa § 451 OZ1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 16 zák. č.180/1995 Z.z.
1) Slovenský pozemkový fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov 30) s

pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), 33)
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje štátna organizácia lesného
hospodárstva.
3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

4) Fond zapisuje do registra katastra nehnuteľností pozemky uvedené v odseku 1 písm. a) aj na základe
inak preukázaného vlastníctva štátu.
5) Fond nakladá s poľnohospodárskymi pozemkami alebo s lesnými pozemkami uvedenými v
odseku 1 písm. c) na základe údajov odsúhlasených s nájomcami pozemkov. Na tieto účely
predkladajú nájomcovia pozemkov fondu zoznamy pozemkov, ktoré užívajú na základe nájomných

zmlúv uzatvorených s vlastníkmi, ako aj pozemkov, ku ktorým vlastníctvo preukázali inak. 34) Ostatné
pozemky užívané nájomcom sa považujú za pozemky uvedené v odseku 1 písm. c). Fond spresňuje
zoznamy vyhotovené podľa údajov správcu dane z pozemkov.
6) Nájomcovia pozemkov sú povinní na účely uvedené v odseku 5 viesť vlastnú evidenciu
poľnohospodárskych pozemkov a lesných pozemkov podľa osobitných predpisov.

Podľa § 18 zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu
majetku
1) Pokiaľ nie je známy vlastník nehnuteľnosti, je pozemkový fond alebo správca lesného majetku

vo vlastníctve štátu 17a) (ďalej len "správca") oprávnený dať nehnuteľnosť do užívania vhodným
záujemcom; odplata za toto užívanie je príjmom fondu alebo správcu dovtedy, než vlastník uplatní svoje
práva k tejto nehnuteľnosti.
2) Ak vlastník uplatní svoje práva k nehnuteľnosti, pozemkový fond vypovie zmluvu s nájomcom k 1.
októbru bežného roka s jednoročnou výpovednou lehotou, ak sa s vlastníkom nedohodne inak.

Súd zamietol žalobu, lebo žalobkyňa nepreukázala, že žalovaný užíva pozemky v jej vlastníctve.
Predovšetkým sa súd stotožňuje s názorom žalovaného, že bolo vecou vlastníka pozemkov, aby
svoje vlastníctvo preukázal a pokiaľ žalobkyňa tak neurobila, nájomná zmluva nebola podpísaná z

dôvodov na jej strane. Žalobkyňa sa nemohla domáhať uzatvorenia nájomnej zmluvy so subjektom,
ktorý napokon pôdu, ktorá podľa jej tvrdenia prichádza do úvahy, neprevzal. Pokiaľ v tejto súvislosti
žalobkyňa navrhovala preukázať okolnosti, za ktorých sa nestal nájomcom A. N., išlo by o dokazovanie
nad rámec potrieb tohto konania a preto súd takýto návrh na procesný postup zamietol.

Súd vykonal vyššie uvedené dokazovanie listinnými dôkazmi primerane na návrh žalobkyne, ale
aj nad jej návrh v časti identifikácie s pozemkami prenajatými S. P. F.. Žalovaný užíva pozemky
nielen na základe nájomných zmlúv so známymi vlastníkmi, o ktorých hovoril predseda žalobcu,
ale aj na základe oboznámenej zmluvy so S. P. F. ako zástupcom neznámych vlastníkov. Súd

preskúmal aj právnu možnosť zaviazania podľa ustanovenia § 451 OZ o bezdôvodnom obohatení,
ale z podstatného dokazovania, nevyplynula totožnosť pozemkov, ku ktorým preukazovala žalobkyňa
vlastníctvo až v priebehu tohto konania, s pozemkami, ktoré užíva žalovaný. Napokon podľa názoru
tunajšieho súdu pre povinnosti samotného prenajímateľa podľa cit. ustanovení zák. č. 504/2003 Z.z. onájme poľnohospodárskych pozemkov, keď zamýšľanou prenajímateľkou je žalobkyňa, a ona novému
nájomcovi - tunajšiemu žalovanému nepreukázala svoje vlastníctvo výpismi z listov vlastníctva, nie je
daný právny dôvod na vyhovenie žalobe, ani keby žalovaný predmetné pozemky užíval ako pozemky

neznámych vlastníkov. V tejto súvislosti nie sú smerodajné vyhlásenia, že žalovaný pri prevzatí
pozemkov sám mal vedieť, s kým má uzavrieť nájomnú zmluvu, a najmä na ktorý jej celý predmet. Tu
je dominantné právo a s ním spojená povinnosť vlastníka vedieť, kde má predmet svojho vlastníctva
a podľa miestnych pomerov, čo sa na ňom deje. Navyše pokiaľ žalobkyňa tvrdí skutočnosti o svojom
vlastníckom práve mimo toho, ktoré je zapísané v katastri nehnuteľností, s tým, že ju obrali na Správe

katastra, pre práva uplatnené v tomto konaní nie sú tieto tvrdenia smerodajné. Za týchto okolností
neexistuje právny dôvod pre zaviazanie v zmysle žaloby, teda základ nároku nie je daný. Primerane k
výške nároku súd poznamenáva, že tiež nie je možné ho odvíjať od minulých právnych vzťahov, ale
od výmery, ktorú by žalobkyňa musela na začiatku nájomného vzťahu preukázať a od primeranej ceny
vzhľadom na pôdno - ekologickú jednotku. V tomto sa súd prikláňa v podrobnostiach k listu žalovaného
žalobkyni zo dňa 31.3.2005.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 s prihliadnutím na § 146 O. s. p. V konaní bol úspešný
žalovaný, žalobkyňa tiež zodpovedá za zastavenia konania v pôvodnej časti svojich jednostranných
vyčíslení. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).