Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/487/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106229640
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu A. - S. P., a.s. so

sídlom D. R. X,. XXX. XX. B., IČO XX. XXX XXX. proti žalovanému J. Š. spol. s r.o. so sídlom S., XXX.
XX. I., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. M. M., advokátom, J. P. XX/XX,. N., o zaplatenie 287 637,- Sk
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 41 297,- Sk so 6% ročným úrokom z omeškania
od 02.09.2005 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 246 340,- Sk so 6% ročným úrokom z omeškania od 02.09.2005 do zaplatenia
sa žaloba z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ýzaplatiť žalovanému náhradu 72% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 287 637,- Sk so 6% ročným úrokom

z omeškania od 2.9.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradeného poistného.
Uviedol, že právny predchodca žalobcu A. P., a.s. uzavrel so žalovaným dňa 21.12.2001 flotilovú
poistnú zmluvu č. 8080007613 pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidlasdohodnutýmzačiatkompostenia1.1.2002,ktoroubolipoistenévozidlá
uvedené na flotile. Zmluva bola doplnená dodatkom zo dňa 28.10.2004, účinným od 1.11.2004. Listom
zo dňa 23.11.2004 žalobca žalovanému oznámil prečíslovanie uvedenej zmluvy na poistnú zmluvu
č. 8080032207. Touto zmluvou sa žalovaný, okrem iného, zaviazal platiť poistné riadne a včas v

rámci ročného poistného obdobia v štvrťročných splátkach a poukázať ho na účet žalobcu v deň
splatnosti jednotlivej splátky poistného, ktorá je uvedená v predpise (vyúčtovaní) poistného. Dodatkom
č.1 k poistnej zmluve bola dohodnutá zmena poistného obdobia na jeden rok od 1.11. do 31.10.
každého roka a zároveň bol odlišným spôsobom od všeobecných poistných podmienok stanovený
aj spôsob zániku zmluvy, a to tak, že poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Žalovaný si povinnosť platiť dohodnuté
poistné spočiatku plnil. Má zaplatené poistné do 31.1.2005. Dodatkom k poistnej zmluve boli stanovené

splátky poistného nasledovne: 1. splátka za obdobie od 1.11. do 31.1., 2. splátka za obdobie od
1.2.2 do 30.4., 3. splátka za obdobie od 1.5. do 31.7. a 4. splátka za obdobie od 1.8. do 31.10..
Žalobca zasielal žalovanému vyúčtovanie poistného za jednotlivé štvrťročné obdobia a jeho splatnosť
bola uvedená vždy v tomto vyúčtovaní. Žalobca zaslal žalovanému vyúčtovanie štvrťročnej splátky
poistného za obdobie od 1.2.2005 do 30.4.2005 dňa 11.1.2005, pričom splatnosť splátky poistného v
sume 122 511,- Sk bola stanovená na 1.2.2005. Vyúčtovanie štvrťročnej splátky poistného za obdobie
od 01.02.2005 do 30.04.2005 zaslal žalobca žalovanému dňa 11.01.2005, pričom splatnosť tejto splátkypoistného v sume 122 511,- Sk bola stanovená na 01.02.2005. Následne bolo žalovanému zaslané
vyúčtovanie splátky poistného vo výške 122 511,- Sk za obdobie od 01.05.2005 do 31.07.2005, a
to listom zo dňa 12.04.2005, pričom splatnosť bola stanovená na 01.05.2005. Vyúčtovanie splátky

poistného za obdobie od 01.08.2005 do 31.10.2005 bolo žalovanému zaslané listom zo dňa 07.07.2005
a splatnosť bola stanovená na 01.08.2005. Nakoľko splátka za obdobie od 01.08.2005 do 31.10.2005
bola poslednou štvrťročnou splátkou poistného v danom poistnom období, dňom 01.08.2005 začala
plynúť jednomesačná lehota pre zánik poistného, stanovená dodatkom k poistnej zmluve (článok II.
bod 2). Žalobca ešte listom zo dňa 21.06.2005 žalovaného upozornil, že k predmetnej poistnej zmluve

neeviduje úhrady poistného vo výške 122 511,- Sk za obdobie od 01.02.2005 do 30.04.2005 a v sume
122511,-Skzaobdobieod01.05.2005do31.07.2005.Natútoskutočnosťupozornilžalobcažalovaného
tiež listom zo dňa 14.07.2005. Žalovaný na tieto listy žalobcu nereagoval. Následne žalobca listom zo
dňa 14.10.2005 žalovanému oznámil, že predmetná poistná zmluva zanikla dňom 01.09.2005 z dôvodu
nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky. Zároveň vyzval
žalobca žalovaného na úhradu dlžného poistného. Poistné za obdobie od 01.08.2005 do 01.09.2005

bolo stanovené v sume 42 615,- Sk. Žalovaný doteraz neuhradil žalobcovi celkom poistné v sume 287
637,- Sk.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/813/2006 - 42 zo dňa 25.04.2007, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu uviedol,

že poistný vzťah medzi účastníkmi konania založený predmetnou poistnou zmluvou zanikol ku dňu
28.02.2005, v súlade s dohodnutým ustanovením v dodatku k poistnej zmluve, podľa ktorého poistenie
zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky
poistného. Ak teda žalovaný neuhradil v danom čase poslednú splátku poistného, splatnú dňa
31.01.2005, ani do jedného mesiaca, poistenie zaniklo 28.02.2005. Z tohto dôvodu žalovaný považoval

žalobu za nedôvodnú.

V písomnom vyjadrení zo dňa 25.04.2008 žalobca doplnil, že dĺžka poistného obdobia bola v zmysle
článku II. bod 1 písm. b/ dodatku č. 1 k poistnej zmluve č. 8080032207 dohodnutá tak, že poistným
obdobím je rok, ktorý trvá od 01.11 do 31.10. každého roku. Zároveň sa zmluvné strany v poistnom
období dohodli na štvrťročných splátkach poistného, splatnosť ktorých bola v dôsledku zmeny poistného

obdobia v dodatku určená na 01.11., 01.02., 01.05. a 01.08. príslušného roka. Je teda nesporné,
že žalovaný mal uzavretú poistnú zmluvu na poistné obdobie jeden rok a nie jeden štvrťrok. V článku
II bodu 2 dodatku bolo odchylné od článku VIII ods. 7 všeobecných poistných podmienok, patriacich
k poistnej zmluve, dohodnuté, že v prípade dohodnutého platenia poistného v splátkach, poistenie
zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky

poistného. Toto ustanovenie však nemožno vykladať tak, ako sa domnieva žalovaný, t.j., že poistený,
ktorý má dohodnuté ročné poistné obdobie zo štvrťročnými splátkami sa môže hocikedy rozhodnúť,
že splátky prestane platiť a poistenie automaticky zaniká mesiac po nezaplatení splátky. V zmysle §
9 ods. 4 Zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zaniká v lehote jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti.
V tomto prípade bol poistným obdobím jeden kalendárny rok s tým, že účastníci si výslovne dohodli

iba rozloženie platenia poistného na splátky. Nezaplatením niektorej zo splátok však nedošlo k zmene
poistného obdobia, tým v tomto prípade naďalej zostal rok. Poistený nezaplatil druhú splátku poistného,
poisťovateľ však ešte nemohol mať vedomosť o tom, či došlo k nezaplateniu poistného za celé poistné
obdobie. Táto skutočnosť mu môže byť logicky známa až v momente, ak poistený nezaplatí poslednú
splátku poistného za dané poistné obdobie. Splatnosť poisteného za celé poistné obdobie tak nastala až

dňom splatnosti poslednej splátky poistného, t.j. splátky za štvrtý štvrťrok, splatnej 01.08.2005. Uvedený
výklad je ustálený aj v početných súdnych rozhodnutiach, okrem iného aj v rozsudku Krajského súdu v
Nitre 7Co 242/2005. Keďže žalovaný poslednú splátku poistného v poistnom období od 01.11.2004 do
31.10.2005 neuhradil, poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. dňom 01.09.2005,
t.j. uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného, tak ako je to

upravené aj v dodatku k poistnej zmluve.Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 31.10.2008 uviedol, že podľa článku IV bodu 5 predmetnej
flotilovej poistnej zmluvy, nezaplatením splátky poistného sa dňom nasledujúcim po dni jeho splatnosti
stáva splatným poistné za celé poistné obdobie. Zmluvné strany si v dodatku č. 1 k flotilovej poistnej

zmluve dohodli, okrem iných zmien, aj zmenu znenia článku V bodu 5, keď text "je dohodnuté
bezhotovostné platenie poistného" bol nahradený textom "v prípade dohodnutého platenia poistného
v splátkach poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu splatnosti
poslednej splátky poistného". Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 v znení platnom v čase omeškania
sa žalovaného s úhradou poistného za obdobie od 01.02.2005 do 30.04.2005 poistenie zanikne tiež,

ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v
poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zanikne uplynutím
tejto lehoty. Žalovaný neuhradil v lehote splatnosti poistné za obdobie od 01.02.2005 do 30.04.2005,
ktoré bolo splatné 01.02.2005. Právnym úkonom žalovaného - nezaplatením splátky poistného, vznikol
medzi žalobcom a žalovaným právny vzťah, ktorý medzi nimi upravuje článok IV bod 4 flotilovej poistnej
zmluvy, následkom ktorého sa dňom 02.02.2005 stalo splatné poistné za celé poistné obdobie, t.j. za

obdobie od 01.11.2004 do 31.10.2005. Žalovaný však neuhradil takto splatné poistné za celé poistné
obdobie od 01.11.2004 do 31.10.2005, pričom sa omeškal viac ako jeden mesiac. Právnym úkonom
žalovaného - omeškaním sa so zaplatením poistného za celé poistné obdobie od 01.11.2004 do
31.10.2005 vznikol medzi žalobcom a žalovaným právny vzťah, ktorý medzi nimi upravuje článok V. bod
5 flotilovej poistnej zmluvy v znení dodatku č. 1 (v prípade dohodnutého platenia poistného v splátkach,

poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca dátumu splatnosti poslednej splátky
poistného). Aplikovaním článku IV bodu 4 poistnej zmluvy sa teda poistné za celé poistné obdobie stalo
splatným de facto poslednou splátkou poistného, a keďže toto poistné (resp. splátka) nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, t.j. od 02.02.2008, uplynutím jedného mesiaca, t.j. ku
dňu 02.03.2005 poistenie ako celom zaniklo v zmysle článku V bodu 5 predmetnej flotilovej poistnej

zmluvy v znení dodatku č. 1. Takto zaniknuté poistenie je tak isto plne v súlade so zákonnou úpravou
zániku poistného podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 v znení platnom v prvom štvrťroku 2005. Žalovaný
poukazoval tiež na to, že predmetný rozsudok Krajského súdu v Nitre nie je totožný s týmto sporom,
pretože v prípade uvedeného sporu v N. nebolo medzi sporovými stranami dohodnuté tak, ako je to v
tomto prípade, že nezaplatením splátky poistného sa dňom nasledujúcim po dni jeho splatnosti stáva

splatným poistné za celé poistné obdobie, čo má diametrálne odlišné následky týkajúce sa zániku
poistenia oproti prípadu, ktorého účastníkom je žalovaný.

Na pojednávaní dňa 05.11.2008 žalobca poukazoval na to, že článok V bod 4 poistnej zmluvy upravuje
len splatnosť poistného, nie však zánik poistenie s tým, že nezaplatením splátky poistného sa dňom
nasledujúcim po jeho splatnosti stáva splatným poistné za celé dohodnuté poistné obdobie. V tomto

prípade bol poistným obdobím rok, takže dňom 02.02.2005 sa stalo splatným celé poistné na poistné
obdobieod01.11.2004do31.10.2005. Žalobcavdodatkuč.1kpoistnejzmluvevčlánkuII.ods.2upravil
zánikpoisteniavpoistnejzmluvetak,ževprípadedohodnutéhopoistnéhovsplátkachpoisteniezanikne,
ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného.
Žalobca dal do pozornosti súdu, že pod termínom posledná splátka poistného bolo myslené posledná

splátka poistného v poistnom období a nie ktorákoľvek splátka, ktorú klient nezaplatí. Poisťovateľ dal
týmto dodatkom poistnú zmluvu do súladu s § 9 ods. 4 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, podľa
ktorého poistenie zaniká uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky
poistného. Žalobca má zato, že termín posledná splátka nebol použitý náhodne, a že sa jedná o
poslednú splátku v poistnom období. To, že poistenie zaniká v prípade povinného zmluvného poistenia

takýmto spôsobom je dané aj ustanovenia Občianskeho zákonníka. Článok V bod 4 poistnej zmluvy
hovorí len o splatnosti poistného, pričom zánik poistenia je upravený v dodatku k poistnej zmluve v
článku II. ods. 2.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom poverenej zástupkyne žalobcu, oboznámením sa so žalobou,
flotilovou poistnou zmluvou pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, uzavretou účastníkmi konania dňa 21.12.2001, dodatkom č. 1 k
tejto zmluve zo dňa 28.10.2004, listami žalobcu adresovanými žalovanému zo dňa 23.11.2004,
21.06.2005, 14.07.2005, 14.10.2005, 28.07.2006, 06.09.2006, vyúčtovaniami poistného zo dňa
11.01.2005, 12.04.2005, 07.07.2005, 14.10.2005, vyúčtovaniami flotily za obdobie od 01.02.2005 do
30.04.2005, za obdobie od 01.05.2005 do 31.07.2005, za obdobie od 01.08.2005 do 31.10.2005,

za obdobie od 01.08.2005 do 01.09.2005, zmluvnými dojednaniami žalobcu pre povinné zmluvnépoistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, všeobecnými poistnými
podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, výpisom žalovaného z obchodného registra, odporom proti platobnému rozkazu,

písomnými vyjadreniami žalobcu zo dňa 25.04.2008, 04.11.2008, rozsudkom Krajského súdu v Nitre
č.k. 7Co 242/2005 - 53 zo dňa 16.02.2006, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 31.10.2008.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 21.12.2001 uzavrel žalovaný ako poistník a právny
predchodca žalobcu A. P., a.s. ako poisťovateľ flotilovú poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 8080007613, ktorej predmetom

bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
súboru vozidiel, ktorých držiteľom, alebo vlastníkom bol poistník. Zoznam vozidiel tvoriacich flotilu bol
uvedený v prílohe zmluvy, ktorá tvorila neoddeliteľnú súčasť flotilovej poistnej zmluvy.

Podľa článku III bodu 2 poistným obdobím flotily bol jeden rok.

Podľa článku V bodu 1 sadzby poistného sa riadili podľa aktuálneho sadzobníka poisťovateľa pre
povinné zmluvné poistenie, VPP a ZD.

Podľa článku V bodu 2 sa zmluvné strany dohodli, že poistné bude hradené v štvrťročných splátkach.

Podľa článku V bodu 4 poistnej zmluvy, nezaplatením splátky poistného sa dňom nasledujúcim po dni
jeho splatnosti stáva splatným poistné za celé poistné obdobie.

PodľačlánkuVbodu3poistnejzmluvy,poisťovateľpravidelnevykonávapredpis(vyúčtovanie)poistného
vo výške zodpovedajúcej dohodnutej splátke poistného, a to vždy naraz pre celú flotilu. Odlišne od

všeobecných poistných podmienok sa dojednáva, že poistné je splatné k dátumu uvedenom na tomto
predpise (vyúčtovaní) poistného.

Podľa článku V bodu 5 poistnej zmluvy bolo dohodnuté bezhotovostné platenie poistného.

Neoddeliteľnou súčasťou tejto poistnej zmluvy boli zmluvné dojednania pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a tiež všeobecné poistné

podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla.

Podľa článku VIII bodu 7 týchto všeobecných poistných podmienok povinné zmluvné poistenie zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Povinné zmluvné
poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty.

Dňa 28.10.2004 uzavreli účastníci konania k uvedenej flotilovej poistnej zmluve dodatok č. 1 pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 8080007613.

Podľa článku II bodu 1 písm. a/ dodatku č. 1 k flotilovej poistnej zmluve, zmluvné strany sa dohodli, že
poistným obdobím je jeden rok, ktorý trvá od 01.11. do 31.10. každého roku.

Podľa článku II bodu 2 uvedeného dodatku č. 1 k poistnej zmluve sa článok V. bod 5 zmluvy a článok

VIII bod 7 zmluvy v časti všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zmenil tak, že v prípade dohodnutého platenia
poistného v splátkach, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu
splatnosti poslednej splátky poistného.

Listom zo dňa 23.11.2004 oznámil žalobca žalovanému zmenu čísla poistnej zmluvy tak, že pôvodná

poistná zmluva č. 8080007613 bola prečíslovaná na poistnú zmluvu č. 8080032207.

Dňa 11.01.2005 vyúčtoval žalobca žalovanému poistné na základe poistnej zmluvy č. 8080032207 za
obdobie od 01.02.2005 do 30.04.2005 v sume 122 511,- Sk. Zároveň vystavil žalobca pre žalovaného
vyúčtovanie flotily 8080032207 za obdobie od 01.02.2005 do 30.04.2005 na poistné v sume 122 511,-Sk. Dňa 12.04.2005 vyúčtoval žalobca žalovanému poistné na základe poistnej zmluvy č. 8080032207
za obdobie od 01.05.2005 do 31.07.2005 v sume 122 511,- Sk. Taktiež vystavil žalobca žalovanému
vyúčtovanie flotily za obdobie od 01.05.2005 do 31.07.2005 v sume 122 511,- Sk. Dňa 07.07.2005

vyúčtoval žalobca žalovanému na základe poistnej zmluvy č. 8080032207 poistné za obdobie od
01.08.2005 do 31.10.2005 v sume 122 511,- Sk. Zároveň vystavil žalobca žalovanému vyúčtovanie
flotily za obdobie od 01.08.2005 do 31.10.2005 v sume 122 511,- Sk. Toto vyúčtovanie bolo následne
žalobcom stornované. Dňa 14.10.2005 vyúčtoval žalobca žalovanému na základe poistnej zmluvy č.
8080032207 poistné za obdobie od 01.08.2005 do 01.09.2005 v sume 42 615,- Sk. Zároveň vystavil

žalobca pre žalovaného vyúčtovanie flotily za obdobie od 01.08.2005 do 01.09.2005 v sume 42 615,-
Sk. Žalovaný doteraz teda neuhradil žalobcovi poistné spolu v sume 287 637,- Sk.

Listom zo dňa 21.06.2005 oznámil žalobca žalovanému, že k poistnej zmluve č. 8080032207 neeviduje
úhrady poistného, a to za obdobie od 01.02.2005 do 30.04.2005 v sume 122 511,- Sk a za obdobie od
01.05.2005 do 31.07.2005 v sume 122 511,- Sk. Úhradu dlžného poistného v sume 245 022,- Sk urgoval
žalobca voči žalovanému listom zo dňa 14.07.2005.

Listom zo dňa 14.10.2005 oznámil žalobca žalovanému zánik poistnej zmluvy č. 8080032207 dňa
02.09.2005 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej
splátky poistného, pričom poistné bolo zaplatené do 31.01.2005 a dlžné poistné predstavovalo sumu
288 966,- Sk.

Listom zo dňa 28.07.2006 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžného poistného v sume 287 637,-

Sk, rovnako ako opätovne listom zo dňa 06.09.2006.

Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Obč. zák. poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenému prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 879e ods. 1 Obč. zák. ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred

1. januárom 2003; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2003
sa však posudzujú podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má súd zato, že v článku V bode 2 flotilovej poistnej zmluvy
zo dňa 21.12.2001 si účastníci konania dohodli, že poistné bude hradené v štvrťročných splátkach.
Splatnosť jednotlivých štvrťročných splátok poistného bola dohodnutá v článku V bodu 3 tejto poistnej
zmluvy tak, že poistné malo byť splatné k dátumu uvedenom na vyúčtovaní poistného. To znamená, že

konkrétnu splatnosť jednotlivých štvrťročných splátok poistného určoval žalobca priamo vo vyúčtovaní
týchto splátok. Zároveň bola dohodnutá predčasná splatnosť poistného za celé poistné obdobie v článku
V bode 4 poistnej zmluvy zo dňa 21.12.2001 tak, že ak žalovaný nezaplatí splátku poistného v lehote
jej splatnosti, určenej v súlade s touto zmluvou žalobcom v písomnom vyúčtovaní poistného, stane sa
poistné za celé poistné obdobie splatné dňom nasledujúcim po dni splatnosti tejto splátky poistného.

Takto dohodnutá splatnosť poistného nebola dodatkom č. 1 k flotilovej poistnej zmluve zmenená. V
písomnomvyúčtovanípoistnéhozodňa11.01.2005určilžalobca splatnosťštvrťročnejsplátkypoistného
za obdobie od 01.02.2005 do 30.04.2005 v sume 122 511,- Sk dňa 01.02.2005. Keďže žalovaný túto
splátku poistného v lehote jej splatnosti (01.02.2005) neuhradil, stalo sa v zmysle článku V bodu 4
flotilovej poistnej zmluvy dňom nasledujúcim po dni splatnosti tejto splátky, teda 02.02.2005, splatným

poistné za celé poistné obdobie. To znamená, poistné za poistné obdobie od 01.11.2005 do 31.10.2005
bolo splatné dňom 02.02.2005.

Zánik poistenia upravoval ku ňu 31.12.2002 § 801 Obč. zákonníka v znení účinnom do 31.12.2002,
ktorý bol s účinnosťou od 01.01.2003 novelizovaný tak, že zánik poistenia z dôvodu nezaplatenia
poistného za ďalšie poistné obdobie je upravený § 801 ods. 2 Obč. zákonníka. V zmysle § 879e

ods. 1 Obč. zákonníka sa ustanoveniami Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2003
spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 01.01.2003; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z
nich, vzniknuté pred 01.01.2003 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené
inak. Vzhľadom k tomu má súd zato, že zánik predmetného poistenia je potrebné posudzovať
i v prípade, že poistná zmluva bola uzavretá pred 01.01.2003 podľa Obč. zákonníka v znení

účinnom od 01.01.2003. Predmetná flotilová poistná zmluva bola uzavretá účastníkmi konania dňa
21.12.2001. Keďže predmetom záväzkového vzťahu účastníkov konania je povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré je predmetom osobitnej
právnej úpravy ustanovenej zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenému prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je

potrebné pri úprave zániku predmetného poistenia uprednostniť tento zákon pred úpravou obsiahnutou
v Občianskom zákonníku. To znamená, že v zmysle § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenému prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, účinného od 01.01.2002 poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej

zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Keďže poistné za celé poistné
obdobie bolo v súlade s článkom V bodom 4 predmetnej poistnej zmluvy splatné dňa 02.02.2005 a toto
poistnéneboložalovanýmzaplatenédojednéhomesiacaoddátumujehosplatnosti,tedado02.03.2005,
v zmysle § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenému prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie v

danom prípade zaniklo dňom 02.03.2005.

Súd má zato, že uvedený deň zániku poistenia bol stanovený v súlade s článkom V bodom 5 predmetnej
poistnejzmluvyvzneníjejdodatkuč.1,nakoľkovdanomprípade,keďžepoistnézacelépoistnéobdobie
sa stalo splatným dňom 02.02.2005, žalobca nebol oprávnený v zmysle článku V bodu 3 predmetnej
poistnejzmluvyurčiťsplatnosťposlednejštvrťročnejsplátkypoistnéhovovyúčtovanípoistnéhovrozpore

s článkom IV bodu 4 predmetnej poistnej zmluvy, a teda i posledná splátka poistného bola splatná
02.02.2005.Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaviazal súd
žalovaného na zaplatenie poistného za obdobie od 01.02.2005 do 02.03.2005 v sume 41 297,- Sk,
pričom pri stanovení výšky dlžného poistenia súd vychádzal z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa

04.11.2008, podľa ktorého výška poistného za 25 vozidiel poistených poistnou zmluvou č. 8080032207
za obdobie jedného mesiaca od 01.02.2005 do 28.02.2005 predstavovala sumu 38 543,- Sk a poistné
za jeden deň predstavovalo sumu 1 377,- Sk (za dni 01.03.2005 a 02.03.2005 predstavovalo poistné
sumu 2x 1 377,- Sk), keďže súd má zato, že žalovaný poistné za obdobie od 01.02.2005 do 02.03.2005,
kedy poistenie trvalo, neuhradil. Žalovaný je so zaplatením tohto poistenia v omeškaní, a preto zaviazal

súd žalovaného i na zaplatenie úrokov z omeškania od dátumu uplatneného žalobcom v žalobe (od
02.09.2005) do zaplatenia v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Súd má zato, že záväzkový
vzťahúčastníkovkonania,založenýpredmetnoupoistnouzmluvou,jeobchodnýmzáväzkovýmvzťahom
v súlade s § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko pri vzniku tohto vzťahu účastníkov konania je
zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týka ich

podnikateľskej činnosti, a preto bolo potrebné dôsledky omeškania žalovaného so zaplatením poistného

posúdiť podľa úpravy Obchodného zákonníka.

V časti o zaplatenie sumy 246 340,- Sk so 6% ročným úrokom z omeškania od 02.09.2005 do zaplatenia
súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko má zato, že v období od 03.03.2005 do 01.09.2005
poistenie na základe predmetnej flotilovej poistnej zmluvy zo dňa 21.12.2001 v znení jej dodatku č. 1
zo dňa 28.10.2004 už netrvalo, keďže zaniklo dňom 02.02.2005, a teda v zmysle § 803 ods. 1 Obč.

zákonníka žalobcovi za toto obdobie nevznikol nárok na zaplatenie dohodnutého poistného.

Žalobcom uvedený výklad článku V bodu 5 predmetnej poistnej zmluvy v znení jej dodatku č. 1, podľa
ktorého v prípade dohodnutého platenia poistného v splátkach, poistenie zanikne, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného, a teda keďže podľa
žalobcumalabyťposlednásplátkavsúladesvyúčtovanímzodňa07.07.2005splatná01.08.2005,ateda

poistenie malo zaniknúť dňom 01.09.2005, súd neakceptoval vzhľadom k tomu, že v súlade s článkom
V bodu 4 predmetnej poistnej zmluvy sa nezaplatením splátky poistného za obdobie od 01.02.2005
do 30.04.2005, splatného 01.02.2005, dňom 02.02.2005 stalo splatné celé poistné, a preto žalobca
vzhľadom k uvedenému nemohol vystaviť vyúčtovanie splátky poistného za obdobie od 01.08.2005 do
31.10.2005 v sume 122 511,- Sk s dátumom splatnosti 01.08.2005, nakoľko aj táto splátka ako súčasť

poistného za celé poistné obdobie sa stala splatnou dňom 02.02.2005.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti

tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Obaja účastníci konania mali vo veci čiastočný úspech, preto súd náhradu trov konania pomerne rozdelil
a v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 7 O.s.p. rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku. Po právoplatnosti rozsudku súd rozhodne o výške náhrady trov konania
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)