Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. máj 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/105/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108222548
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa P. S., s.r.o.,

so sídlom B., M. XX,. IČO X. XXX XXX. proti odporcovi M. M., štátnemu občanovi S. R., bytom I., N.
XXX. o zaplatenie 443,04 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 443,04 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
zo sumy 74,79 eur odo dňa 19.10.2004 do zaplatenia, 9 % úrokom z omeškania zo sumy 139,30 eur
odo dňa 19.11.2004 do zaplatenia, 8 % úrokom z omeškania zo sumy 124,79 eur odo dňa 19.12.2004
do zaplatenia, 8 % úrokom z omeškania zo sumy 63,04 eur odo dňa 19.01.2005 do zaplatenia, 8 %
úrokom z omeškania zo sumy 41,13 eur odo dňa 19.02.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania v

sume 26,49 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu
istinu 443,04 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania, titulom neuhradenej ceny za poskytnuté
verejné telekomunikačné služby. Uviedol, že odporca dňa 16.9.2004 uzatvoril so spoločnosťou S. T.,
a.s. zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu menovaná spoločnosť zriadila telefónnu prípojku, pripojila
koncové telekomunikačné zariadenie a poskytla alebo mu sprístupnila s tým súvisiace služby. Za
poskytnuté verejné telekomunikačné služby bola odporcovi vyfaktúrovaná piatimi faktúrami cena spolu v
sume 443,04 eur. Túto cenu odporca doposiaľ nezaplatil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo

dňa 26.9.2006, ktorú navrhovateľ uzatvoril so spoločnosťou S. T., a.s. navrhovateľ nadobudol uvedenú
pohľadávku proti odporcovi.

Postúpenie pohľadávky menovaná spoločnosť odporcovi oznámila a vyzvala ho na úhradu jeho dlhu.
Na túto výzvu odporca nereagoval.

Keďže sa vo veci v zmysle § 200ea O.s.p. jedná o tzv. drobný spor /žalovaná istina nedosahuje výšku
500 eur/, súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Z listín pripojených navrhovateľ k návrhu na začatie konania mal súd za preukázané nasledovné:

Spoločnosť S. T., a.s. ako poskytovateľ a odporca ako účastník uzatvorili dňa 16.9.2004 zmluvu o
pripojení č. 9900238321, na základe ktorej sa menovaná spoločnosť zaviazala zriadiť pre odporcu
telefónnu prípojku, pripojiť koncové zariadenie a poskytnúť alebo sprístupniť s tým súvisiace služby.

Odporca sa ako účastník zaviazal v zmluve platiť cenu za zriadenie a používanie telefónnej prípojky
a za poskytované verejné telekomunikačné služby podľa platnej tarify. V zmysle uzatvorenej zmluvyposkytovala menovaná spoločnosť pre odporcu telekomunikačné služby, ktorých cenu odporcovi
vyúčtovala za obdobie od 1.9.2004 do 30.9.2004 faktúrou na sumu 2.253,- Sk /v prepočte konverzným
kurzom 74,79 eur / so splatnosťou do 18.10.2004, za obdobie od 1.10.2004 do 31.10.2004 faktúrou

na sumu 4.196,50 Sk /v prepočte konverzným kurzom 139,30 eur/ so splatnosťou do 18.11.2004, za
obdobie od 1.11.2004 do 30.11.2004 faktúrou na sumu 3.759,50 Sk /v prepočte konverzným kurzom
124,79 eur/ so splatnosťou do 18.12.2004, za obdobie od 1.12.2004 do 31.12.2004 faktúrou na sumu
1.899,-Sk/vprepočtekonverznýmkurzom63,04eur/ sosplatnosťou18.1.2005,zaobdobieod1.1.2005
do 31.1.2005 faktúrou na sumu 1.239,- Sk /v prepočte konverzným kurzom 41,13 eur/ so splatnosťou do

18.2.2005. Celkovo tak menovaná spoločnosť za uvedené obdobia vyfaktúrovala odporcovi spolu sumu
13.347,- Sk, čo v prepočte konverzným kurzom predstavuje 443,04 eur.

Dňa 26.9.2006 uzatvorili spoločnosť S. T., a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo odplatné postúpenie pohľadávok vzniknutých na základe
zmlúv o pripojení, ktoré uzatvoril postupca so svojimi zákazníkmi. Podľa výpisu z prílohy k tejto zmluvy,
bola medzi postúpenými pohľadávkami aj pohľadávka proti odporcovi vo výške 13.347,- Sk. Listom

zo dňa 13.10.2006 oznámila spoločnosť S. T., a.s. odporcovi, že pohľadávku 13.347,- Sk voči nemu
postúpila spoločnosti navrhovateľa a vyzvala ho na zaplatenie uvedenej pohľadávky priamo spoločnosti
navrhovateľa.

Podľa tvrdení navrhovateľa odporca doposiaľ sumu 443,04 eur nezaplatil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa

tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom v dňoch splatnosti jednotlivých faktúr vystavených odporcovi, ako dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej N. B. S..

Po posúdení výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedeného ustanovenia zákona o

elektronických komunikáciách dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.Spoločnosť S. T., a.s. a odporca v súlade s § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách
uzatvorili zmluvu o pripojení, na základe ktorej menovaná spoločnosť poskytovala odporcovi verejné
telekomunikačné služby. Odporca sa v tejto zmluve zaviazal k povinnosti platiť za poskytnuté služby

cenu podľa platnej tarify, čo zodpovedá jeho povinnosti vymedzenej v ustanovení § 42 ods. 4 písm.
b) uvedeného zákona. Bolo preukázané, že cenu, ktorú menovaná spoločnosť za poskytnuté služby
odporcovivyfaktúrovalavcelkovejvýške443,04eurodporcanezaplatil.Tátopohľadávkaprotiodporcovi
bola na navrhovateľa postúpená v súlade s § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou o postúpení
pohľadávok, ktorú navrhovateľ uzatvoril so spoločnosťou S. T., a.s., ktorá spoločnosť potom postúpenie

pohľadávky na navrhovateľa oznámila odporcovi. Navrhovateľ je tak oprávnený požadovať od odporcu
zaplatenie uvedenej pohľadávky.

Keďže odporca si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť vyúčtovanú cenu za poskytnuté služby riadne a
včas dostal sa podľa § 517 Občianskeho zákonníka dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých
faktúr do omeškania. Je preto povinný zaplatiť popri istine pohľadávky i úroky z omeškania a to vo
výške dvojnásobku základnej sadzby N. B. S., ktorá bola platná v dňoch nasledujúcich po splatnosti

jednotlivých faktúr. Pretože podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo, teda aj úroky z omeškania, má navrhovateľ právo požadovať od odporcu
popri istine pohľadávky i úroky z omeškania.

Na základe týchto záverov uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 443,04 eur spolu
s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 74,79 eur odo dňa 19.10.2004 do zaplatenia, 9 % úrokom z

omeškania zo sumy 139,30 eur odo dňa 19.11.2004 do zaplatenia, 8

% úrokom z omeškania zo sumy 124,79 eur odo dňa 19.12.2004 do zaplatenia, 8 % úrokom z omeškania
zo sumy 63,04 eur odo dňa 19.1.2005 do zaplatenia a 8 % úrokom z omeškania zo sumy 41,13 eur odo
dňa 19.2.2005 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia uložil súd odporcovi ďalej povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi aj náhradu trov tohto konania v sume 26,49 eur, čo predstavuje súdny poplatok z návrhu
na začatie konania zaplatený navrhovateľom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

18C/105/2009-58

- poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.