Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/4/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108200757
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Beata Matušková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Beatou Matuškovou v právnej veci navrhovateľky G. S., bytom
S. C. XX,. T., štátnej občianky Slovenskej republiky, v konaní zastúpenej JUDr. J. K., advokátom so
sídlom L. X,. T. proti odporcovi Q. a.s., so sídlom G. XXX,. L. M., G. XXX,. IČO: XXXXXXXX. o vylúčenie
veci z exekúcie takto

r o z h o d o l :

Rodinný dom súpisné číslo 6692 nachádzajúci sa na parcele číslo 3633/2 v k.ú. T., zapísaný na liste

vlastníctva č.8109 k.ú. T., vedeného S. K. T. s a v y l u č u j ez exekúcie vedenej pod sp. zn.
EX 180/2007 súdnou exekútorkou Mgr. M. M. so sídlom E. Ú. v B. B. na základe poverenia Okresného
súdu Trenčín spisovej značky 59Er/753/2007-11 zo dňa 21.9.2007, číslo poverenia 5309 039011.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 200,41 Eur a tieto
zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľky, JUDr. J. K., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Doručeným návrhom sa navrhovateľka domáhala proti odporcovi vo veci samej vylúčenia rodinného
domu s.č.6692 na parc.č.3633/2 z LV č.8109 k.ú. T. z exekúcie č.Ex 171/2007, po oprave č.EX 180/2007
vedenejsúdnouexekútorkouMgr.M.M.nazákladepovereniaOSTNsp.zn.29Er/753/2007z21.9.2007,
po oprave 59Er/753/2007, č. poverenia 5309 039011, náhrady trov konania.

Poukázala na doručenie upovedomenia o začatí exekučného konania predajom nehnuteľnosti a
zriadení exekučného záložného práva, z ktorého zistila, že voči jej bývalému manželovi F. S., IČO:
XXXXXXXX. ako povinnému je vedená exekúcia odporcu ako oprávneného na vymoženie peňažnej

pohľadávky podľa Rozhodnutia OS TN 39Cb/132/2006 z 12.3.2007 a poverenia k výkonu exekúcie.
Exekúcia je vedená na predaj domu s.č.6692 na parc.č.3633/2 v LV č.8109 k.ú. T., ktorý je v BSM
navrhovateľky a povinného. Poukázala, že ich manželstvo trvalo od 18.1.1992 do19.3.2004, kedy
bolo rozvedené. Je vedené aj konanie o vyporiadanie BSM. Podľa navrhovateľky z rozsudku OS
TN 39Cb/132/2006 z 12.3.2007 vyplýva, že povinný bol zaviazaný zaplatiť odporcovi 50.131,50 Sk s

príslušenstvom za nezaplatenie objednaného tovaru, dodaného dňa 22.7.2004 a vyfakturovaného v ten
istý deň so splatnosťou faktúry 1.8.2004 a teda predmetom exekúcie je vymáhanie pohľadávky odporcu
ako veriteľa iba jej bývalého manžela, ktorá nevznikla počas manželstva, ale až po jeho zániku. Návrh
oprela o § 55 ods,1 Ex. poriadku a § 147 ods. 1 Obč. zákonníka.

Vo veci bolo vytýčené pojednávanie na 29.6.2009. Neúčasť navrhovateľky ospravedlnil jej právny
zástupca s tým, že navrhovateľka súhlasí pojednávať v jej neprítomnosti. Odporca svoju neúčasť
ospravedlnil písomne s uvedením dôvodu neúčasti, avšak nepožiadal o odročenie pojednávania.

Zároveň uviedol, že nesúhlasí s návrhom navrhovateľky, nakoľko ich pohľadávka vznikla 22.7.2004 voči
povinnému, za trvania BSM s navrhovateľkou. Nesúhlasil ani s úhradou trov konania.Keďže podľa súdu boli splnené podmienky pre postup podľa § 101 ods. 2 O.s.p, súd vec prejednal v
neprítomnosti navrhovateľky a odporcu., prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní poukázal, že sám odporca uvádza, že pohľadávka

vznikla 22.7.2004, čo však je po zániku BSM, nakoľko k zániku BSM došlo rozvodom. Doplnil, že
medzičasom v konaní OS TN 12C/93/2006 došlo medzi navrhovateľkou a bývalým manželom F.. S.
k schváleniu súdneho zmieru a vyporiadaniu BSM, pričom predmetný rodinný dom, ktorého vylúčenie
žiadajú, pripadol len do výlučného vlastníctva navrhovateľky, čo trvá doposiaľ.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným návrhom na začatie konania, výpisom
z LV č.8109 k.ú. T. z 8.1.2008 a 26.6.2009 na rodinný dom s.č. 6692 za parc.č.3633/2, upovedomením

o začatí exekučného konania predajom nehnuteľnosti a zriadením exekučného záložného práva Ex
171/2007-20 E.. Ú. Mgr. M. M., B. B. z 3.12.2007, rozsudkom o rozvode manželstva navrhovateľky
a F. S., pripojeným spisom tunajšieho súdu 12C/93/2006, osobitne uznesením o schválení zmieru
o vyporiadaní BSM navrhovateľky a F.. S., pripojeným spisom OS TN 39Cb/132/2006, osobitne
Rozsudkom z čl.l.38, pripojeným spisom OS TN 59Er/753/2007, pripojeným spisom EX 180/2007 v

časti týkajúcej sa exekúcie na predmetný rodinný dom, vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľky
na pojednávaní, vyjadrením odporcu z 15.6.2009, ako aj oboznámením sa s ostatným obsahom spisu.

Na základe vykonaného dokazovania bol zistený tento skutkový stav:

Navrhovateľka a F. S., povinný z exekúcie, boli manželia v období od 18.1.1992 do 19.3.2004, ktorým
dňom bolo ich manželstvo právoplatne rozvedené podľa Rozsudku OS TN 13C/88/2003-43 z 15.1.2004.

Podľa Rozsudku OS TN 39Cb/132/2006-38 z 12.3.2007 právoplatného 18.4.2007 bol žalovaný F. S.,
obchodné meno F. S. - R., IČO: XX. XXX. XXX,. povinný zaplatiť žalobcovi Q. a.s. IČO: XX. XXX. XXX.
sumu 50.131,50 Sk a tam uvedený úrok z omeškania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku sa žaloba zamietla. Tiež sa žalobcovi priznala náhrada trov konania vyčíslená v rozsudku.
Z odôvodnenia rozsudku z tvrdení žalobcu vyplýva, že žalobca ako predávajúci dodal žalovanému

ako kupujúcemu objednaný tovar, ktorý vyúčtoval príslušnou fa z 22.7.2004 vo výške 64.611,- Sk so
splatnosťou 1.8.2004. Prevzatie tovaru žalovaný potvrdil na dodacom liste 22.7.2004. Súd v rozsudku
skonštatoval, že došlo ústne k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, podľa ktorej žalobca vyúčtoval žalovanému
dohodnutú kúpnu cenu spôsobom vystavenia faktúr, kde určil lehotu splatnosti. Dodaním tovaru podľa
dodacieho listu vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie kúpnej ceny a žalovanému povinnosť kúpnu cenu

zaplatiť a to do 1.8.2004.

Na základe návrhu navrhovateľky doručenom súdu 9.6.2006 bolo tunajším súdom začaté pod sp.
zn. 12C/93/2006 konanie o vyporiadanie BSM navrhovateľky a F. S. zaniknuté podľa Rozsudku OS
TN 13C/88/2003 z 15.1.2004. Uznesením 12C/93/2006 - 66 z 21.5.2008, ktoré sa stalo právoplatné
28.5.2008 spolu s opravným uznesením 12C/93/2006-71 z 2.7.2008, právoplatným 31.7.2008, bol

schválený zmier medzi navrhovateľkou a F.. S. o vypriadaní ich BSM, na základe čoho navrhovateľka
zostala ako jediná výlučná vlastníčka rodinného domu s.č.6692 na parc.č.3633/2 v LV č.8109 k.ú. T.,
čo vyplýva aj z výpisu z LV č.8109 k.ú. T. z 26.6.2009, zaobstaraného cez kat. portál. (Podľa výpisu z
LV č.8109 k.ú. T. z 8.1.2008 boli navrhovateľka a F.. S. - povinný vedení v 1/1 ako vlastníci rod. domu
s.č.6692 na parc.č.3633/2).

V konaní OS TN sp. zn. 59/Er/753/2007 bolo pod č.5309 039011 dňa 21.9.2007 na čl.l.11 vydané
súdom poverenie na vykonanie exekúcie podľa ex. titulu OS TN 39Cb/132/2006-38 z 12.3.2007 vo veci
oprávneného-odporcuprotipovinnémuF..S.,IČO:XXXXXXXX,. navymoženietamuvedenejpeňažnej
sumy pre súdneho exekútora Mgr. M. M., B. B., vo veci exekútorského spisu EX 180/2007. Zároveň bolo
Uznesením 59 Er/753/2007 -22 z 22.1.2008 právoplatným 13.3.2008 rozhodnuté, že exekúcia predajom

nehnuteľnosti a zriadením exekučného záložného práva k predmetnému rod. domu s.č.6692 vedená na
E. Ú. Mgr. M. M. pod sp. zn. Ex 180/2007, 59Er/753/2007 sa odkladá až do právoplatného rozhodnutia
vo veci OS TN 18C/4/2008.Z pripojeného exekučného spisu EX 180/2007 bolo zistené, že 3.10.2007 bolo vydané E. Ú. Mgr.
M. M. - súdna exekútorka pod č.Ex 180/2007-3 Upovedomenie o začatí exekučného konania na
základe exekučného titulu OS TN 39Cb/132/2006-38 z 12.3.2007 a poverenia OS TN 59Er/753/2007

z 21.9.2007 5309 039011 vo veci exekúcie oprávneného - v konaní 18C/4/2008 vedeného ako
odporcu proti povinnému F. S., IČO XX. XXX. XXX. na vymoženie tam uvedenej peňažnej. sumy, dňa
3.12.2007 bolo pod č. Ex 171/2007-20 vydané Upovedomenie o začatí exekučného konania predajom
nehnuteľnosti a zriadením exekučného záložného práva na základe cit. exekučného titulu a poverenia
vo veci tohto oprávneného proti danému povinnému na vymoženie tam uvedenej peňažnej sumy na

rodinný dom s.č.6692 na parc.č.3633/2 LV 8109 k.ú. T..

Podľa z.č. 233/1995 Z.z. NR SR o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v účinnom znení

§ 55 ods. 1., Právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na
súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 134 ods. 1 cit. Exekučného poriadku, exekúciu predajom nehnuteľnosti možno vykonať len

vtedy, ak oprávnený s exekúciou predajom nehnuteľnosti označenej v upovedomení o začatí exekúcie
predajom nehnuteľnosti súhlasí a ak sa preukázalo, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve povinného.

Podľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá
vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

S cit. ust. § 147 ods. 1 Obč. zákonníka vyplýva, že nakoľko pohľadávka oprávneného odporcu voči
povinnému vznikla až po zániku manželstva povinného s navrhovateľkou ( nezaplatením dodaného
tovaru 22.7.2004 v lehote splatnosti podľa faktúry dňa 1.8.2004 - viď cit. Rozsudok OS TN
39Cb/132/2006, pričom ku zániku manželstva povinného a navrhovateľky došlo dňom 19.3.2004, kedy
sa stal právoplatný rozsudok o rozvode manželstva, t.j. skôr), nemôže byť pri výkone rozhodnutia

uspokojená z majetku patriaceho do BSM. V čase rozhodnutia súdu o návrhu na vylúčenie rodinného
domu z exekúcie predmetný dom naviac už ani nebol majetkom v BSM navrhovateľky a odporcu, keďže
medzičasom došlo k vyporiadaniu tohto BSM, predmetný dom pripadol do výlučného vlastníctva len
navrhovateľky.

S poukazom na uvedené dôvody a cit. ustanovenia zákonov bolo návrhu na vylúčenie daného rodinného

domu z danej exekúcie vyhovené.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovania alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k úspechu navrhovateľky jej bola priznaná náhrada trov konania za právne zastúpenie za
3 úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 8.1.2008, písomné podanie žaloby

8.1.2008, zastupovanie na pojednávaní dňa 29.6.2009:

t.j. 2 x po 1.466,-Sk, t.j. po 48,66 Eur, po zvýšení o 19 %DPH vo výške 115,81 Eur (§ 11 ods. 1, § 18
ods. 3 adv. tarify do novely 209/2009 Z.z.), 2 x RP po 191,-Sk, t.j. po 6,34 Eur ( § 16 ods. 3 adv. tarify
do novely č.209/2009 Z.z.), spolu 128,49 Eur

a 1 úkon po 53,49 Eur a 1 x RP po 6,95 Eur, (§ 11 ods. 1 písm. a,c, § 16 ods. 3 adv. tarify po novele

209/2009 Z.z.), spolu 60,44 Eur, po zvýšení o 19 % DPH (§ 18 ods. 3 adv. tarify po novele 209/2009
Z.z.), spolu 71,92 Eur,

celkom náhrada za právne zastúpenie vo výške 200,41 Eur.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. veta prvá, časť pred bodkočiarkou, „ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je

potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Kto sa vzdal práva podať odvolanie, toto právo nemá.

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

(2) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 161 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na plnenie.

(2) Ak nie je v rozsudku uložená povinnost na plnenie, je rozsudok vykonatelný, len čo nadobudol
právoplatnosť.

Podľa § 251 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak

ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.