Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. máj 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/260/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106227584
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu P. S. D., k.s., so

sídlom R. N.. X,. B., IČO XX. XXX. XXX,. správca konkurznej podstaty úpadcu I. N., s.r.o., so sídlom
N. XXX,. N., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. P. K., advokátom so sídlom P. X,. D. S., proti
žalovanému R., a.s., so sídlom N. U. XXXX/XX,. S., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 7 935,47 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 666,57 € a náhradu trov konania v sume 1 204,81
€ k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. P. K., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 7 935,47 € (239 064,-Sk) so 14%
úrokom z omeškania zo sumy 7 935,47 € (239 064,-Sk) a náhrady trov konania titulom neuhradených

odvodov za zamestnancov. Uviedol, že uznesením Krajského súdu Bratislava č.k. 4K 18/2005 zo
dňa 04.05.2005 bol vyhlásený konkurz na úpadcu I. N., s.r.o., "v konkurze". Uznesením Krajského
súdu Bratislava č.k. 4K 18/2005 zo dňa 24.04.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.06.2005
bola za správkyňu konkurznej podstaty ustanovená JUDr. B. I., správkyňa so sídlom N.. O. X,. S..
Správkyňa Zmluvou o predaji podniku zo dňa 19.04.2006 previedla podnik úpadcu na žalovaného ako
celok. Na žalovaného prešli teda aj práva a povinnosti vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov k
zamestnancov úpadcu. Správkyňa a žalovaný v nadväznosti na uzatvorenie Zmluvy o predaji podniku

sa dňa 20.04.2006 dohodli, že mzdy zamestnancov úpadcu za mesiac apríl 2006 sa spracujú u úpadcu.
Následne hrubé mzdy a odvody zamestnávateľa do poisťovní za zamestnancov budú od 19.04.2006
prefakturované žalovanému a tento ich uhradí v lehote 14 dní. V súlade s dohodou správkyňa faktúrou
č. 2691100038 zo dňa 31.05.2006, splatnou dňa 14.06.2006, vyfakturovala žalovanému hrubé mzdy
a odvody zamestnávateľa do poisťovní za zamestnancov v celkovej sume 7 935,47 € (239 064,-Sk).
Žalovaný doteraz faktúru neuhradil.

Okresný súd v Trenčíne vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 57Rob/748/2006-42 zo dňa 12.04.2007.

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 19.04.2007 podanie, v ktorom oznámil zaplatenie istiny žalovaným

dňa 19.01.2007 vo výške 7 935,47 € (239 064,-Sk) a žiadal, aby súd konanie v časti istiny 7 935,47 €
(239 064,-Sk) zastavil. Naďalej požadoval úrok z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 7 935,47 €
(239 064,-Sk) za obdobie od 15.06.2006 do 19.01.2007.

Dňa 09.05.2007 podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že dňa 19.01.2007 uhradil žalobcovi faktúru
č. 2691100038 zo dňa 31.05.2006, splatnou dňa 14.06.2006 v sume 7 935,47 € (239 064,-Sk) a vydanýplatobný rozkaz považuje za nesprávny, nakoľko neexistuje nárok žalobcu a žiadal, aby súd platobný
rozkaz zrušil.

Uznesením č.k. 57Rob/748/2006-52 zo dňa 09.07.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.08.2007

konanie v časti istiny 7 935,47 € (239 064,-Sk) zastavil.

Právny zástupca žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že potvrdzuje, že žalovaný uhradil žalovanú
istinu, avšak naďalej trvá na úroku z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 7 935,47 € (239 064,-
Sk) za obdobie od 15.06.2006 do 19.01.2007.

Na pojednávanie dňa 19.05.2010 sa účastníci nedostavili nedostavili, hoci doručenie predvolania majú
riadne a včas vykázané, žalovaný podľa § 48 ods. 2 O.s.p, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec

prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti za účasti právneho zástupcu žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, dohodou zo dňa 30.05.2006, uznesením
Krajského súdu Bratislava č.k. 4K 18/2005-225 zo dňa 04.05.2005, uznesením Krajského súdu
Bratislava č.k. 4K 18/2005-711 zo dňa 24.04.2006, Zmluvou o predaji podniku zo dňa 19.04.2006,
faktúrou č. 2691100038 zo dňa 31.05.2006, splatnou dňa 14.06.2006 v sume 7 935,47 € (239 064,-Sk),

odporom proti platobnému rozkazu, žiadosťou o oznámení účelu platby zo dňa 08.02.2007, pokladničný
dokladom zo dňa 19.01.2007, oznámením o účele platby, uznesením č.k. 57Rob/748/2006-52 zo
dňa 09.07.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.08.2007 a zápisnicou z mimoriadneho valného
zhromaždenia žalovaného.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že správkyňa uzavrela so žalovaným Zmluvu o predaji podniku,

ktorou prešli na žalovaného okrem iného aj práva a povinnosti vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov
k zamestnancov úpadcu. Na základe uzavretej dohody medzi správkyňou a žalovaným správkyňa
za úpadcu spracovala mzdy zamestnancov úpadcu za apríl 2006 a následne hrubé mzdy a odvody
zamestnávateľa pre zamestnancov prefakturovala žalovanému. Žalovaný istinu uhradil dňa 19.01.2007,
úrok vo výške 14% zo sumy 7 935,47 € (239 064,-Sk) doteraz neuhradil.

Podľa § 480 Obch. zák. práva a povinnosti vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov k zamestnancom
podniku prechádzajú z predávajúceho na kupujúceho.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák. v znení účinnom do 31.01.2007, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas

celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd vyhodnotil
skutkový stav veci tak, žalobca podľa dohody spracoval mzdy zamestnancov, ktoré následne
vyfakturoval žalovanému. Žalovaný uhradil hrubé mzdy a odvody zamestnancov až k 19.01.2007,
pričom neuhradil žalobcovi 14% úrok z omeškania zo sumy 7 935,47 € (239 064,-Sk), preto súd

žalovaného zaviazal zaplatiť úroky z omeškania v zmysle § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. v znení
účinnomdo31.01.2007tak,akosúuvedenévovýrokutohtorozsudku.Obranužalovanéhovodporeproti
platobnému rozkazu súd považoval za účelovú, nakoľko žalovaný svoje tvrdenia v konaní nepreukázal.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Konanie v časti istiny bolo zastavené z dôvodu, že žalovaný svoj záväzok uhradil, avšak po lehote
splatnosti a po začatí konania, bol podaný dôvodne. V časti konania o zaplatenie úrokov z omeškania
mal žalobca plný úspech, a preto súd priznal žalobcovi v zmysle § 142 ods. 1. O.s.p. v spojení s
§ 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. plnú náhradu trov konania v sume 1 204,81 €, a to trovy konania

spočívajúcevzaplatenomsúdnompoplatkuvovýške476,-€atrovyprávnehozastúpeniavsume728,81
€ pozostávajúce: 1x prevzatie a príprava veci po 237,34 € + 1 x rež. paušál po 5,44 €, 1x podanie žaloby
po 237,34 € + 1 x rež. paušál po 5,44 €, 1 x späťvzatie návrhu po 237,34 € + 1 x rež. paušál po 5,90 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a

ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.