Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/103/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107209494

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu M. T., so
sídlom T., M. N. X, IČO XX. XXX. XXX,. zastúpený Mgr. J. M., advokátom so sídlom T., B. XX. proti
žalovanému B., s.r.o. so sídlom T., S. X, IČO XX XXX. XXX. o zaplatenie 208.836,- Sk s príslušenstvom

takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 208.836,-Sk s úrokom z omeškania

- 6 % ročne zo sumy 10.342,-Sk od 11.08.2005 do zaplatenia;

- 6 % ročne zo sumy 10.342,-Sk od 11.09.2005 do zaplatenia;

- 6 % ročne zo sumy 10.342,-Sk od 11.10.2005 do zaplatenia;

- 6 % ročne zo sumy 14.150,-Sk od 11.11.2005 do zaplatenia;

- 6 % ročne zo sumy 17.006,-Sk od 11.12.2005 do zaplatenia;

- 6 % ročne zo sumy 18.910,-Sk od 11.01.2006 do zaplatenia;

- 6 % ročne zo sumy 19.862,-Sk od 21.02.2006 do zaplatenia;

- 7 % ročne zo sumy 17.958,-Sk od 11.03.2006 do zaplatenia;

- 7 % ročne zo sumy 17.482,- Sk od 11.04.2006 do zaplatenia;

- 7 % ročne zo sumy 14.626,- Sk od 11.05.2006 do zaplatenia;

- 8 % ročne zo sumy 10.342,-Sk od 11.06.2006 do zaplatenia;

- 8 % ročne zo sumy 10.342,-Sk od 11.07.2006 do zaplatenia;

- 9 % ročne zo sumy 10.342,-Sk od 11.08.2006 do zaplatenia;

- 9 % ročne zo sumy 10.342,-Sk od 11.09.2006 do zaplatenia;

21C/103/2008

-2-

- 9,5 % ročne zo sumy 10.342,-Sk od 11.10.2006 do zaplatenia;

- 9,5 % ročne zo sumy 14.150,-Sk od 11.11.2006 do zaplatenia;- 9,5 % ročne zo sumy 17.006,-Sk od 11.12.2006 do zaplatenia,

a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 38.599,50 Sk a to do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku k rukám Mgr. J. M..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažiadal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťmužalovanúistinuuplatnenúztitulunezaplateného
nájomného vrátane platieb súvisiacich s užívaním nebytových priestorov. Spolu s istinou žiadal žalobca
zaplatiť aj úrok z omeškania z jednotlivých dlžných čiastok nájomného od dátumu ich splatnosti do
zaplatenia a náhradu trov konania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávaní dňa 24.11.2008 sa nezúčastnil, predvolanie mal riadne
doručené a svoju neprítomnosť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd vec
prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, oboznámením zmluvy o nájme nebytových priestorov
zo dňa 18.11.1993 a 1.10.1999, dodatku k zmluve č. 1 zo dňa 28.12.2001, špecifikácie nedoplatku,

faktúry č. 50050397, faktúry č. 50050443, faktúry č. 50050487, faktúry č. 50050529, faktúry č. 50050570,
faktúry č. 50050608, faktúry č. 50060003, faktúry č. 50060037, faktúry č. 50060072, faktúry č. 50060106,
faktúry č. 50060138, faktúry č. D50060171, faktúry č. 50060174, faktúry č. 50060229, faktúry č.
50060261,faktúryč.50060292,faktúryč.50060324,faktúryč.50060353azistiltentoskutkovýstavveci:

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov a jej dodatku súd zistil, že žalobca ako prenajímateľ prenechal

žalovanému ako nájomcovi nebytové priestory, aby ich tento dočasne užíval. Žalobca sa so žalovaným
dohodolajnaposkytovaníslužiebspojenýchsnájmom,atododávaníteplaateplejúžitkovejvodyavody
(vrátane stočného). Výška nájomného bola dohodnutá vo výške 99.450,- Sk ročne. Za služby spojené
s nájmom boli dohodnuté zálohové platby v ročnej výške 23.600,- Sk a mali byť vyúčtované raz ročne.
Účastníkmi bolo dohodnuté mesačné vyúčtovanie príslušnej časti nájomného a súvisiacich platieb, a to

na základe faktúr vystavených žalobcom.

Nájomné a platby za poskytovanie služieb spojených s nájmom vyfakturoval žalobca žalovanému
jednotlivými vyššie uvedenými faktúrami takto: sumu 10.342,-Sk so splatnosťou

10.08.2005, sumu 10.342,-Sk so splatnosťou 10.09.2005, sumu 10.342,-Sk so splatnosťou 10.10.2005,
sumu 14.150,-Sk so splatnosťou 10.11.2005, sumu 17.006,-Sk so splatnosťou 10.12.2005, sumu

18.910,-Sk so splatnosťou 10.01.2006, sumu 19.862,-Sk so splatnosťou 20.02.2006, sumu 17.958,-
Sk so splatnosťou 10.03.2006, sumu 17.482,- Sk so splatnosťou 10.04.2006, sumu 14.626,- Sk so
splatnosťou 10.05.2006, sumu 10.342,-Sk so splatnosťou 10.06.2006, sumu 10.342,-Sk so splatnosťou
10.07.2006, sumu 10.342,-Sk so splatnosťou 10.08.2006, sumu 10.342,-Sk so splatnosťou 10.09.2006,
sumu 10.342,-Sk so splatnosťou 10.10.2006, sumu 14.150,-Sk so splatnosťou 10.11.2006 a sumu

17.006,-Sk so splatnosťou 10.12.2006.

V konaní nebolo preukázané, že žalovaný vyfakturované čiastky za nájomné a súvisiace služby čo i len
čiastočne zaplatil.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inač
zvyčajné nájomné v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsobu jej

používania.Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej N. B. S. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu v plnej výške,
pretože v konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi existoval právny vzťah založený zmluvou

o nájme nebytových priestorov, z ktorého žalobcovi vznikol návrhom uplatnený nárok na zaplatenie
nájomného a žalobca nepreukázal, že by tento nárok čo i len v časti splnil. Keďže žalovaný nezaplatil
jednotlivé fakturované platby za nájomné a súvisiace služby v lehotách ich splatnosti dostal sa do
omeškania, nakoľko svoj záväzok nesplnil riadne a včas. Omeškaním žalovaného vzniklo žalobcovi
právo na úrok z omeškania z jednotlivých dlžných čiastok, a to od dátumu ich splatnosti do zaplatenia.

Žalobou uplatnená výška úroku z omeškania bola v súlade s citovaným ustanovením nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., preto súd žalobou uplatnený úrok z omeškania žalobcovi priznal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému
žalovanému. Náhrada trov konania pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške
12.528,-Sk a trov právneho zastúpenia za 3 úkony (prevzatie veci, spísanie návrhu, pojednávanie

24.11.2008) po 7.150,-Sk + 19% DPH a režijný paušál 2 x 178,- Sk a 1x 190,-Sk, celkom spolu 38.599,50
Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.