Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. máj 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 29Cb/44/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108201122
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Beata Matušková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Beatou Matuškovou v právnej veci žalobcu S. P. P., a.s., so

sídlom M. N. X. B., IČO: XX. XXX. XXX. proti žalovanému Ľ. V. P., s miestom podnikania K. XXX,. IČO:
XXXXXXXX,. o zaplatenie 7.905,33 € (238.156,-Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7.905,33 € a nahradiť mu trovy konania vo výške 474,21
€, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 238.156,-Sk, po prepočte 7.905,33
€ a náhrady súdneho poplatku. V žalobe uviedol, že odporcovi fa č. 7410104507 z 25.4.2006 na Sk
170.120,-afač.7410132536z7.6.2006naSk68.036,-vyúčtovalidodávkuzemnéhoplynunaodbernom
mieste K., za obdobie 19.8.2005 do18.4.2006 a od 19.4.2006 do 31.5.2006 na základe zmluvy 500942

z 1.7.2004., spolu 238.156,-Sk, ktorú sumu odporca nezaplatil.

Tunajší súd vo veci vydal 16.6.2008 Platobný rozkaz 57Rob/16/2008-14, Uznesením 57Rob/16/2008-20
z 27.8.2008 ho zrušil pre nemožnosť doručiť ho žalovanému podľa O.s.p.. Uznesenie sa stalo
právoplatné 24.9.2008.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní 19.5.2010.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, vyúčtovacích faktúr, žiadosťou o ukončeniu
zmluvy, zmluvou o dodávke plynu, Obchodnými podmienkami dodávky zemného plynu pre odberateľov
s predpokladaným ročným odberom do 60 000 m3 s pretlakom na meradle objemu do 5KPa vrátane
(kategória maloodber), výpisom zo živnostenského registra na žalovaného, predžalobnou upomienkou

z 5.12.2007, výsluchom žalobcu prostredníctvom poverenej zástupkyne na pojednávaní, ako aj
oboznámením sa s ostatným obsahom spisu.

Na základe vykonaného dokazovania bol zistený tento skutkový stav veci:

Vyúčtovacou faktúrou variabilný symbol 7410104507 z 25.4.2006 žalobca ako dodávateľ vyúčtoval za
fakturačné obdobie 19.8.2005 až 18.4.2006 žalovanému ako platiteľovi sumu 170.120,- Sk za dodávky
zemného plynu na mieste spotreby K., K V., podľa údajov uvedených na faktúre. Splatnosť fakturovanej
sumy bola 9.5.2006. Vyúčtovacou faktúrou VS 7410132536 z 7.6.2006 žalobca vyúčtoval žalovanémuna tom istom mieste spotreby dodávky zemného plynu za fakturačné obdobie 19.4.2006 až 31.5.2006
vo výške 68.036,-Sk podľa údajov uvedených na faktúre. Splatnosť tejto sumy bola 21.6.2006.

Podľa žiadosti o ukončenie zmluvy, žalovaný požiadal o ukončenie zmluvy o dodávke zemného plynu

č.500942, 5100005587 na odbernom mieste K. XXX,. K. v prevádzke Ľ. V. P. k 1.6.2006. Na žiadosti
je tiež údaj o čísle a stave plynomeru.

Dodávky zemného plynu sa zo strany žalobcu ako dodávateľa realizovali žalovanému ako odberateľovi
na základe Zmluvy o dodávke plynu ev. č.500942 potvrdenej žalobcom 1.7.2004 a žalovaným 20.7.2004
a to na odbernom mieste Ľ. V. P. K., K V.. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky a

Prílohy 1 - Preddavkový kalendár a 2-Montážny list meradla, čo je uvedené na zmluve.

Boli predložené aj Obchodné podmienky dodávky zemného plynu pre odberateľov s predpokladaným
ročným odberom do 60 000 m3 s pretlakom na meradle objemu do 5 kPa vrátane (kategória maloodber).

Predžalobnou upomienkou z 5.12.2007 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu 238.156,-Sk
najneskôr do 15.12.2007 pred súdnou cestou.

Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní poukázala na to, že na žiadosti o ukončení zmluvy k 1.6.2006

žalovaný potvrdil stav plynomeru, uvedený stav je premietnutý aj vo vyúčtovacej fa č.7410132536, kde
sa vyfakturovali dodávky ku dňu ukončenia zmluvy 31.5.2006. Uviedla, že žalovaný bol uzrozumený s
tým, že takúto spotrebu mal a v zmysle zmluvy a obchodných podmienok žalobcu je povinný odobraté
množstvo zemného plynu zaplatiť, čo sa nestalo.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchod. zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 269 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy.

Podľa zákona NR SR č. 656/2004 Z.z.o energetike a o zmene niektorých zákonov, v platnom znení,

ktorýmsazrušilajz.č. 70/1998Z.z.(oenergetike...), §69Prechodnéustanovenia ods.13„Ustanovenia
zmlúv o dodávke elektriny, o dodávke plynu, o prenose elektriny, o preprave plynu, o distribúcii elektriny,
o distribúcii plynu a o uskladňovaní plynu,

ktoré boli uzatvorené podľa doterajších predpisov, zostávajú v platnosti, ak nie sú v rozpore s týmto
zákonom; ustanovenia týchto zmlúv, ktoré sú v rozpore s týmto zákonom, sú účastníci zmlúv povinní

uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. decembra 2005, inak strácajú platnosť. (Z.č.656/2004
nadobudol účinnosť 1.1.2005 okrem ustanovení uvedených v čl. I § 18 ods. 11 pre odberateľov elektriny
v domácnosti a odberateľov plynu v domácnosti, § 20 ods. 6, § 25 ods. 1, § 28 ods. 1 písm. d) a § 44
ods. 1, ktoré nadobúdajú účinnosť 1. júla 2007.

Ustanovenia uvedené v čl. I § 19 ods. 3 a § 28 ods. 1 písm. c) strácajú účinnosť 30. júna 2007.)

Z vykonaného dokazovania má súd za to, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy podľa cit.
ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorá zmluva o dodávke plynu je svojim obsahom najbližšiekúpnej zmluve a vzhľadom na § 261 ods.1 Obchodného zákonníka sa posudzuje podľa Obchodného
zákonníka.

Zmluvouododávkeplynuevč.500942z20.7.2004žalobcapreukázalexistenciuprávnehovzťahumedzi

ním a žalovaným a právny titul na realizáciu dodávok zemného plynu žalovanému na odberné miesto
K., K V., Ľ. V. P. a zároveň právny titul na úhrady vykonaných dodávok zemného plynu žalovaným
žalobcovi. Keďže z dokazovania vyplynulo, že ku zániku tohto zmluvného vzťahu došlo k 1.6.2006 na
základe žiadosti žalovaného o ukončenie zmluvy a keďže z predložených faktúr vyplýva, že žalobca mini
vyfakturoval dodávky zemného plynu za obdobie od 19.8.2005 do 31.5.2006, teda za obdobie účinnosti

uvedenej zmluvy o dodávke plynu, je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi uskutočnené dodávky, teda
zaplatiť mu kúpnu cenu odobratého množstva zemného plynu, vzhľadom na uplynutie splatnosti.
Nakoľko súd v konaní nezistil, žeby žalovaný ako odberateľ zaplatil žalobcovi vyfakturovanú cenu
dodaného zemného plynu za uvedené obdobie, súd k tejto povinnosti zaviazal žalovaného tak, ako jej
uvedené v rozsudku, poukazujúc na uzatvorenú zmluvu o dodávke plynu, fakturačné obdobie a cit. ust.
zákona. Stav meradla plynu uvedený na žiadosti o ukončenie zmluvy je premietnutý aj vo fa 7410132536

ako stav meradla ku dňu 31.5.2006 (celé m3), na čo poukázala aj zástupkyňa žalobcu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd priznal požadovanú náhradu trov konania, náhradu za zaplatený súdny poplatok 14.286,-Sk, t.j. v
prepočte 474,21 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

(2) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 161 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na plnenie.(2) Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný, len čo nadobudol
právoplatnosť.

Podľa § 251 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak

ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.