Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2009

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/10/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207213909
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2009:4207213909.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : K. P., a.s. V. I. G., so sídlom Dr. V. C. XX,. XXX. XX.

B., IČO : XX. XXX. XXX,. proti odporcovi : R. B. - C., S. X/X,. XXX. XX. K., IČO : XX. XXX. XXX,. v konaní
zast. JUDr. A. M., advokátka, Z. XX,. XXX. XX. K., o zaplatenie 38,77 € s príslušenstvom, sudcom Mgr.
Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 38,77 € s 8% ročným úrokom z omeškania od 3.1.2005
až do zaplatenia ako i nahradiť trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh 66,38 € do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 7.12.2007 sa domáhal na tunajšom súde vydaniu platobného rozkazu na
uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť 1.168.- Sk s 8% ročným úrokom z omeškania od 3.1.2005 až

do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi
konaniadošlokuzatvoreniupoistnejzmluvy.Zdôvoduneplateniapoistnéhovšakpoisteniezaniklodňom
2.1.2005.Tútoskutočnosťnavrhovateľodporcovioznámildňom24.1.2005asúčasnežiadalozaplatenia
poistenia do doby zániku poistenia, čo však odporca neuhradil.
Tunajšísúdvovecivydalplatobnýrozkazpodč.5Rob/634/2007dňa13.3.2008,protiktorémuvzákonnej
lehote podal odporca odpor s odôvodnením. Odporca v písomnom odpore poukázal na tú skutočnosť, že
navrhovateľ nepostupoval v súlade príslušných ustanovení občianskeho zákonníka a to doručenia výzvy

na úhradu poistného riadne a včas, vykonal to až po 3 mesiacoch lehoty splatenia poistného. Poukázal
na to, že v danom prípade sa jedná o poistnú zmluvu uzatvorenú na dobu určitú a to na dobu jedného
roka počnúc dňom uzatvorenia poistnej zmluvy. Po uplynutí jednoročnej doby zo strany navrhovateľa
nebola oznámená výška poistného na ďalšie časové obdobie, preto odporca bol v tom, že poistenie
zaniklo uplynutím lehoty.

Ústneho pojednávania sa nezúčastnil navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil samostatný

písomným podaním. Ústneho pojednávania sa zúčastnila splnomocnená zástupkyňa odporcu, ktorá
zotrvala na dôvodoch písomne podaného odporu, preto považovala návrh navrhovateľa ako nedôvodná
a navrhla ho ako taký zamietnuť a súčasne si uplatnila i náhradu trov konania.
Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu splnomocnenej zástupkyni odporcu, oboznámením sa
s pripojenými listinnými dôkazmi : zmluva č.l. 4-7, výzva č.l. 8, doručenka č.l. 9, inkaso č.l. 10, oznámenie
č.l. 11. Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:
Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu dňom 6.3.2003 na poistenie majetku a zodpovednosti za

škodu a to na dobu neurčitú. Navrhovateľ odporcu vyzval výzvou dňom 23.11.2004 vo výške 3.574.- Sk
na zaplatenie poistného. Z dôvodu neuhradenia zvyšnej čiastky došlo k zániku poistnej zmluvy dňom
2.1.2005. Nedoplatok odporcu rovnajúce sa alikvótnej časti poistného činí 1.168.- Sk.Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka : Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje

upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.
Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka (účinného po 1.2.2004) : Ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým

kalendárny dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.
S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v danom prípade medzi účastníkmi
konania došlo k uzatvoreniu platného záväzko právneho vzťahu založené na poistnej zmluve. Poistná
zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s dohodnutým ročným poistným. Zo strany navrhovateľa

došlo k vykonaniu výzvy v súlade s ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka spolu s upozornením na
zánik poistnej zmluvy pre prípad nezaplatenia riadneho poistného. Napriek doručeniu tejto výzvy, zo
strany odporcu k jeho zaplateniu nedošlo. Z uvedeného dôvodu súdu navrhovateľ preukázal, že k zániku
poistnej zmluvy došlo dňom 2.1.2005, čo pri výpočte alikvótnej časti poistného činí žalovanú sumu.

Rozhodnutie o úrokoch z omeškania sa zakladá na ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková
sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým kalendárny dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa

použije počas celého tohto polroka.

Súd priznal navrhovateľovi príslušné úroky z omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti žalovanej
istiny až do jeho skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania pozostávajúce zo súdneho
poplatku za návrh vo výške 66,38 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do

l5 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.