Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/86/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107208902

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu A. R., s.r.o. so
sídlom H. Š. XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného Mgr. Z. C., advokátom so sídlom D. S.,
H. XXXX/Xa,. proti žalovanej Z. M., bytom H. S. XXX/XX,. občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie

756,49 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 756,49 Eur s úrokom z omeškania 7 % ročne od 03.03.2006 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume, ako bude vyčíslená v písomnom
vyhotovení rozsudku, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám Mgr. Z. C..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 22.790,-Sk (756,49 €) s prísl..
Uviedol, že uzavrel 16.02.2006 so žalovanou kúpnu zmluvu, na základe ktorej jej predal tovar v celkovej
hodnote 22.990,-Sk. Tento tovar žalovaná prevzala, svoju povinnosť uhradiť kúpnu cenu si však
nesplnila, keď uhradila len čiastku 200,-Sk.

Žalovaná sa na súdom určené pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne predvolaná, súd preto s
použitím § 101, ods. 2 O.s.p. pokračoval v konaní bez jej prítomnosti, nakoľko nepožiadala z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil tento

skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli dňa 16.02.2006 kúpnu zmluvu č. 120600472, predmetom ktorej bol predaj tovaru -
jedného kusa hrnca s indukciou v hodnote 22.990,-Sk. Pri podpise tejto kúpnej zmluvy žalovaná uhradila
200,-Sk, zostávajúcu časť kúpnej ceny sa zaviazala uhradiť do 14 dní od uzavretia zmluvy, teda do
02.03.2006, túto povinnosť si však nesplnila.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka s kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.Žalovaná si v celom rozsahu povinnosť vyplývajúcu pre ňu z kúpnej zmluvy nesplnila, súd preto žalobe
ako dôvodne podanej v celom rozsahu vyhovel.

Vzhľadom k tomu, že sa žalovaná dostala do omeškania, súd jej v zmysle § 517, ods. 2 Občianskeho

zákonníka a ustanovení Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. uložil aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania
od 03.03.2006.

Žalobca bol v tomto konaní úspešným účastníkom, súd preto žalobcovi priznal náhradu trov konania
podľa § 142, ods. 1 O.s.p.. Trovy konania vznikli zaplatením súdneho poplatku 1.362,-Sk a trovami
právneho zastúpenia 4.031,-Sk (2 úkony právnej pomoci po 1.550,-Sk, 19 % DPH 589,-Sk, 1x režijný
paušál 164,-Sk a jeden krát režijný paušál 178,-Sk). Celkom predstavovali trovy konania sumu 5.393,-

Sk ( Eurá

O d ô v o d n e n i e

Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 22.790,-Sk (756,49 €) s prísl..
Uviedol, že uzavrel 16.02.2006 so žalovanou kúpnu zmluvu, na základe ktorej jej predal tovar v celkovej
hodnote 22.990,-Sk. Tento tovar žalovaná prevzala, svoju povinnosť uhradiť kúpnu cenu si však

nesplnila, keď uhradila len čiastku 200,-Sk.

Žalovaná sa na súdom určené pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne predvolaná, súd preto s
použitím § 101, ods. 2 O.s.p. pokračoval v konaní bez jej prítomnosti, nakoľko nepožiadala z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania.

21C/86/2008

-2-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil tento
skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli dňa 16.02.2006 kúpnu zmluvu č. 120600472, predmetom ktorej bol predaj tovaru -
jedného kusa hrnca s indukciou v hodnote 22.990,-Sk. Pri podpise tejto kúpnej zmluvy žalovaná uhradila

200,-Sk, zostávajúcu časť kúpnej ceny sa zaviazala uhradiť do 14 dní od uzavretia zmluvy, teda do
02.03.2006, túto povinnosť si však nesplnila.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka s kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Žalovaná si v celom rozsahu povinnosť vyplývajúcu pre ňu z kúpnej zmluvy nesplnila, súd preto žalobe
ako dôvodne podanej v celom rozsahu vyhovel.

Vzhľadom k tomu, že sa žalovaná dostala do omeškania, súd jej v zmysle § 517, ods. 2 Občianskeho
zákonníka a ustanovení Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. uložil aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania
od 03.03.2006.Žalobca bol v tomto konaní úspešným účastníkom, súd preto žalobcovi priznal náhradu trov konania
podľa § 142, ods. 1 O.s.p.. Trovy konania vznikli zaplatením súdneho poplatku 1.362,-Sk a trovami
právneho zastúpenia 4.031,-Sk (2 úkony právnej pomoci po 1.550,-Sk, 19 % DPH 589,-Sk, 1x režijný

paušál 164,-Sk a jeden krát režijný paušál 178,-Sk). Celkom predstavovali trovy konania sumu 5.393,-
Sk ( Eurá

Poučenie:

O d ô v o d n e n i e

Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 22.790,-Sk (756,49 €) s prísl..
Uviedol, že uzavrel 16.02.2006 so žalovanou kúpnu zmluvu, na základe ktorej jej predal tovar v celkovej

hodnote 22.990,-Sk. Tento tovar žalovaná prevzala, svoju povinnosť uhradiť kúpnu cenu si však
nesplnila, keď uhradila len čiastku 200,-Sk.

Žalovaná sa na súdom určené pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne predvolaná, súd preto s
použitím § 101, ods. 2 O.s.p. pokračoval v konaní bez jej prítomnosti, nakoľko nepožiadala z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania.

21C/86/2008

-2-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil tento
skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli dňa 16.02.2006 kúpnu zmluvu č. 120600472, predmetom ktorej bol predaj tovaru -

jedného kusa hrnca s indukciou v hodnote 22.990,-Sk. Pri podpise tejto kúpnej zmluvy žalovaná uhradila
200,-Sk, zostávajúcu časť kúpnej ceny sa zaviazala uhradiť do 14 dní od uzavretia zmluvy, teda do
02.03.2006, túto povinnosť si však nesplnila.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka s kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Žalovaná si v celom rozsahu povinnosť vyplývajúcu pre ňu z kúpnej zmluvy nesplnila, súd preto žalobe
ako dôvodne podanej v celom rozsahu vyhovel.

Vzhľadom k tomu, že sa žalovaná dostala do omeškania, súd jej v zmysle § 517, ods. 2 Občianskeho
zákonníka a ustanovení Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. uložil aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania

od 03.03.2006.

Žalobca bol v tomto konaní úspešným účastníkom, súd preto žalobcovi priznal náhradu trov konania
podľa § 142, ods. 1 O.s.p.. Trovy konania vznikli zaplatením súdneho poplatku 1.362,-Sk a trovami
právneho zastúpenia 4.031,-Sk (2 úkony právnej pomoci po 1.550,-Sk, 19 % DPH 589,-Sk, 1x režijný
paušál 164,-Sk a jeden krát režijný paušál 178,-Sk). Celkom predstavovali trovy konania sumu 5.393,-

Sk ( EuráP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

21C/86/2008

-2-

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže žalobca podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).