Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/143/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208223333
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa: Skládka

odpadov - Dubová, s.r.o., so sídlom Hlavná 39, 900 90 Dubová , IČO: 35 793 848, zastúpeného JUDr.
Danielom Chovancom s.r.o., Radlinského 6, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: DEPONIA SYSTEM
s.r.o., so sídlom Koceľova 15, 821 08 Bratislava, IČO: 31 373 089, zastúpenému JUDr. Jozefom
Horváthom, advokátom, Francisciho 11, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 7.900,15 eur s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.900,15 eur spolu so 14 % úrokom z omeškania
ročne od 16.11.2008 do zaplatenia a trovy konania v sume 1.542,72 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 238.000,- Sk (po prepočte
7.900,15 eur) s úrokmi z omeškania vo výške 14 % ročne od 16.11.2006 do zaplatenia titulom vydania
bezdôvodného obohatenia. Návrh odôvodnil tým, že zaplatil odporcovi časť ceny diela vo výške
238.000,- Sk napriek tomu, že odporcovi nevznikol nárok na jej zaplatenie.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že doposiaľ nebolo splnené a najmä nebolo preukázané
splnenie niektorej z podmienok vzniku bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 Obč. zákonníka.
Spoločnosť odporcu svoju časť záväzku zo zmluvy o dielo zo dňa 07.03.2006 včas splnila a druhú
časť podmienky pre oprávnené vystavenie faktúry podľa čl. 5 bodu 5.6 Zmluvy o dielo (právoplatnosť

územného rozhodnutia) nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť.

Súd vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa7.3.2006uzatvoriliúčastnícikonaniazmluvuodieloč.06-04,nazákladektorejodporcavyhotovilpre
navrhovateľa projektovú dokumentáciu pre územné rozhodnutie (konanie) na stavbu "Dubová skládka
odpadov-rozšírenie".

V zmluve o dielo bola dohodnutá celková cena za dielo vo výške 700.000,- Sk + DPH, t.j. vo výške
833.000,- Sk vrátane DPH, z toho cena za zhotovenie projektovej dokumentácie pre územné konanie
bola dohodnutá na sumu 200.000,- Sk + DPH, t.j. vo výške 238.000,- Sk vrátane DPH (čl. 5, bod 5.2
písm. a) zmluvy o dielo).Podľa článku5.bodu5.6zmluvyodielobolodporcaoprávnenývystaviťfaktúrunacenuzavypracovanie
dokumentácie pre územné konanie až po tom, keď ukončí a odovzdá na základe písomného zápisu túto
dokumentáciu navrhovateľovi a nadobudne právoplatnosť územné rozhodnutie o umiestnení stavby.

Prvostupňové rozhodnutie Obce Dubová č. SOÚ/3935/2006-Jk o umiestnení stavby Skládka odpadov -
Dubová,rozšírenieskládkybolovydanédňa30.10.2006.Naprvostupňovomrozhodnutí bolavyznačená
doložka právoplatnosti s dátumom právoplatnosti dňa 31.10.2006.

Navrhovateľ uhradil dňa 15.11.2006 časť ceny diela vo výške 238.000,- Sk na základe faktúry odporcu
c. 260033 zo dňa 31.08.2006.

Prvostupňové územné rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Bratislave

č. A0310/2007-DLD zo dňa 17.08.2007, pričom z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že doložka
právoplatnosti bola vyznačená v rozpore so zákonom.

Písomnou výzvou zo dňa 5.11.2008 vyzval navrhovateľ odporcu na vrátenie sumy 238.000,- Sk, pretože
podmienky na zaplatenie tejto sumy neboli splnené a teda táto suma bola zaplatená bez právneho
dôvodu. V odôvodnení výzvy uviedol, že časť ceny diela zaplatil v presvedčení, že prvostupňové

územné rozhodnutie je právoplatné, toto však bolo zrušené rozhodnutím Krajského stavebného úradu
v Bratislave a prvostupňové rozhodnutie nikdy nenadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom

v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jej časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie než je
základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná

pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková

sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Medziúčastníkmikonanianebolosporné,žeuzatvoriliplatnezmluvuodielo,predmetomktorejbolpodľa
čl.2.1 písm. A/ zmluvy záväzok zhotoviteľa vypracovať dokumentáciu pre územné konanie. Podľa čl. 5.
bodu 5.6 zmluvy bol odporca ako zhotoviteľ oprávnený vystaviť faktúru za vypracovanie dokumentácie

pre územné konanie až po tom, ako zápisnične túto dokumentáciu odovzdá objednávateľovi a
územnérozhodnutienadobudneprávoplatnosť.Navrhovateľnepopiera,žeodporcazápisničneodovzdal
objednávateľovi dokumentáciu pre územné konanie, ale popiera splnenie druhej podmienky, a
to právoplatnosti územného rozhodnutia. Keďže právoplatnosť bola vyznačená na prvostupňovom
územnom rozhodnutí v rozpore so zákonom, navrhovateľ je toho názoru, že vyplatil cenu za dielo

predčasne a na strane odporcu vzniklo bezdôvodné obohatenie.Súd sa s právnym názorom navrhovateľa stotožnil, je toho názoru, že nebola splnená druhá podmienka
dohodnutá v zmluve pre vystavenie faktúry a zaplatenie. Je nesporné, že územné rozhodnutie o
umiestnení stavby nie je právoplatné a ak navrhovateľ plnil, plnil bez právneho dôvodu. Podľa názoru

súdu nemá na túto skutočnosť vplyv, že vyznačenie právoplatnosti nemohol odporca nijako ovplyvniť.

Účastníci konania uzatvorili zmluvu o dielo podľa Obchodného zákonníka a v zmluve si dohodli, kedy
vzniknenároknazaplateniecenydiela.Keďžedoterazniejeprávoplatnéúzemnérozhodnutie,nevznikol
odporcovi nárok na zaplatenie.

Navrhovateľ sa domáhal okrem zaplatenia istiny aj úrokov z omeškania od 16.11.2006, pretože dňa
15.11.2006 cenu zaplatil. Súd je toho názoru, že pre stanovenie začiatku omeškania je rozhodujúca

výzva na vrátenie neoprávnene zaplatenej sumy, kedy sa odporca dozvedel, že cena bola uhradená
bez právneho dôvodu a že navrhovateľ požaduje jej vrátenie. Výzva bola odporcovi doručená dňa
10.11.2008, pričom navrhovateľ požadoval vrátenie dlžnej sumy do 5 dní.

Vzhľadom na uvedené súd priznal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania od 16.11.2008 a vo zvyšku
v tejto časti návrh zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 474,01 eur a trov právneho zastúpenia v sume 1. 068,71
eur (1. prevzatie veci 237,34 eur (t.j.7.150,- Sk) + 6,31 eur (190,- Sk) rež. paušál, 2. návrh na začatie
konania z 13.11.2008 237,34 eur + 6,31 eur rež. paušál. 3. vyjadrenie k odporu z 15.06.2009 (237,34
eur + 6,95 eur rež. paušál) + 19 % DPH, 4. účasť na pojednávaní dňa 26.10.2009 (237,34 eur + 6,95

eur rež. paušál) + 19 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na

tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.