Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. máj 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 44C/587/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205233745
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7205233745.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: S. J., nar.

X.XX.XXXX, bytom v P., Z. cesta č. XX, zast. JUDr. Milanom Kuzmom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Floriánska č. 16 proti odporcom: 1. A. T., nar. XX.X.XXXX, bytom v P., Z. B. XX, 2. I. T., nar. X.X.XXXX
bytom v P., Z. B.. XX, obaja zast. JUDr. Martinom Fabiánom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova
20 v konaní o odstránenie stavby takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti, v ktorej navrhovateľ žiadal uložiť odporcom povinnosť odstrániť altán z pozemku parc.
č. XX/X, zapísanej na LV. č. XXX, kat. územia R. Z., obec P.-R. Z., okres P. O. z a s t a v u j e .

Odporcovia v 1. a 2. sú povinní vypratať pozemok parc. č. XX/X, zapísanú na LV. č XXX, katastrálneho
územia R. Z., pre obec P.-R. Z., okres P. IV v časti „b" o výmere 4,1 m2 označenej na vytyčovacom
náčrte hranice medzi pozemkami parcelami č. XX a XX/X, ktorý tvorí prílohu č.2 znaleckého posudku
č. 5/2010, vyhotoveného znalcom v odbore Geodézia a kartografia O.. I. Q., bytom v A., H. P..X.

W. z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (pôvodne aj jeho manželka E. J., ako navrhovateľka v 2. rade) návrhom podaním na
tunajšom súde dňa 21.12.2005 žiadal, aby súd uložil odporcom povinnosť vydať neoprávnene užívanú

časť pozemku parc. č. XX/X nachádzajúcej sa v katastrálnom území R. Z., odstrániť altán z pozemku
navrhovateľa a posunúť oplotenie medzi pozemkami parcelami č. XX a XX/X v súlade s geometrickým
plánom č. X/XXXX a vytyčovacím náčrtom hraníc, ktorý je súčasťou znaleckého posudku. Zároveň si
navrhovateľ voči odporcom uplatnil aj náhradu trov konania. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým,
že na základe znaleckého posudku a vytyčovacieho náčrtu hranice medzi parcelami č.XX a XX/X je
preukázané, že odporcovia postavili altán na jeho pozemku a užívajú časť pozemku parc. č. XX/X
nachádzajúcej sa v katastrálnom území R. Z.. Na základe konania vedenom na Okresnom súde Košice

II pod sp.zn. XXC/XXX/XX a v ňom vyhotoveného znaleckého posudku č. X/XXXX a jeho prílohy
č. 6, čo je vytyčovací náčrt hranice medzi parcelami č. XX a XX/X katastrálneho územia R. Z. mali
navrhovatelia za preukázané, že altán nachádzajúci sa na pozemku odporcov zasahuje do pozemku
patriaceho navrhovateľovi v rozsahu 20 cm a priebeh celej hranice činní 4 m2.

Odporcovia sa k návrhu na začatie konania vyjadrili prostredníctvom svojho právneho zástupcu
písomným podaním doručeným súdu dňa 19.9.2006, v ktorom uviedli, že návrh navrhovateľa vychádza

z nesprávneho výkladu znaleckého posudku O.. U. č. 9/XXXX zo dňa 5.9.2004, ktorý bol vypracovaný
v rámci znaleckého dokazovania v predchádzajúcom spore účastníkov konania vedenom na Okresnom
súde Košice II, pod sp.zn. XXC/XXX/XX, kde bol navrhovateľom odporca v 1. rade a v rámci ktorého
súd rozhodol o neoprávnenom zásahu navrhovateľa do jeho pozemku. Odporcovia mali za to, žez obsahu predmetného znaleckého posudku, najmä jeho záveru v bode 2. nepochybne vyplýva, že
stavby odporcu v 1. rade nachádzajúce sa na parcele č. 24, altán a podzemná pivnica, nezasahujú
do vlastníctva navrhovateľa. Táto skutočnosť je podľa odporcov zrejmá aj z prílohy č. 6 uvedeného

posudku, z ktorej vyplýva, že altán odporcov sa nachádza na hranici pozemkov navrhovateľa a odporcov
vedený v registri C KN. Vo vzťahu k existujúcemu oploteniu hraníc pozemku odporcovia uviedli, že
sporný plot nepostavili oni, ale postavili ho navrhovatelia, prípadne ich právni predchodcovia a z týchto
dôvodov ho považujú za vlastníctvo navrhovateľov. Vzhľadom na skutočnosť, keďže ho nesprávne
postavili navrhovatelia a je ich majetkom, mali odporcovia za to, že nemôžu zasahovať do výlučného

vlastníctva navrhovateľov a posunúť predmetné oplotenie, aj keď je postavené čiastočne v rozpore
s existujúcim právnym stavom na pozemku odporcov. Odstránenie, resp. posunutie oplotenia môžu
vykonať, ako vlastníci oplotenia výlučne navrhovatelia, s čím odporcovia súhlasia. Vo vzťahu k nároku
navrhovateľa na vydanie neoprávnene užívanej časti parcely č. XX/X. odporcovia uviedli, že v rámci
konaniavedenéhonaOkresnomsúdeKošiceIIpodsp.zn.XXC/XXX/XXbolznalcomO..U.vypracovaný
znalecký posudok č. X/XXXX, ktorý presne určil priebeh hraníc pozemkov účastníkov, teda parcely

č. XX patriacej do vlastníctva odporcov a parcely č. XX/X patriacej do vlastníctva navrhovateľa. Zo
znaleckého posudku jasne vyplýva, že plot medzi pozemkami účastníkov nie je v súlade s existujúcim
právnym stavom podľa registra C KN. Časť pozemku odporcov je priradená k pozemku navrhovateľa
a časť pozemku navrhovateľa je priradená k pozemku odporcov, pričom proti výsledkom predmetného
znaleckého dokazovania vo vzťahu k určeniu priebehu hranice medzi pozemkami, parcelami č. XX/X a

XX nevzniesli námietky ani navrhovatelia, ani odporcovia. Z týchto dôvodov mali odporcovia za to, že
predmetná hranica medzi pozemkami nie je medzi účastníkmi konania sporná a odporcovia sú ochotní
predmetnú časť pozemku dobrovoľne vydať, k tomu ich však navrhovatelia pred podaním návrhu na
začatie konania nevyzvali. Na základe uvedeného mali odporcovia za to, že návrh navrhovateľov je
nedôvodný a navrhli ho zamietnuť a priznať odporcom trovy právneho zastúpenia.

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 13.4.2007 vo veci rozhodol tak, že návrh na začatie konania
v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol samostatným uznesením zo dňa 10.5.2007, v
ktorom navrhovateľom v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť odporcom v 1. a
2. rade trovy konania v celkovej výške 6.731,60 Sk. Proti uvedenému rozsudku aj uzneseniu včas podali

odvolanie navrhovatelia.
Krajský súd v Košiciach uznesením č. XCo/XXX/XXXX zo dňa 18.4.2008 rozsudok súdu prvého stupňa,
ako aj uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa uložil povinnosť, vzhľadom na
skutočnosť, že navrhovatelia si zvolili právneho zástupcu, postupovať v zmysle ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku a zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu a pokúsiť sa predovšetkým o zmier

medzi účastníkmi, vzhľadom na ich prednesy a podania v spise sa nachádzajúce, ako aj vzhľadom
na skutočnosť, že vo veci Okresného súdu Košice II sp.zn. XXC/XXX/XX tých istých účastníkov, je
právoplatné rozhodnutie a vyriešiť tak dlhoročné spory medzi susedmi. Posúdiť aj aktívnu legitimáciu
oboch navrhovateľov v konaní a opätovne rozhodnúť aj o náhrade trov prvostupňového aj odvolacieho
konania.

Navrhovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa 29.9.2008
navrhli, aby súd konanie vo vzťahu navrhovateľky v 2. rade voči odporcom v 1. a 2. rade zastavil.
Súd na uvedenom pojednávaní, na základe návrhu navrhovateľa, pripustil zmenu návrhu v znení:
„Odporca je povinný odstrániť altán z pozemku, ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa a to

z parcely č. XX/X v katastrálnom území R. Z., obec P. - R. Z., okres P. O., zapísanej na LV č. XXX
evidovanej na P. úrade v P., J. katastra P. v lehote 3 dní, od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný vypratať neoprávnene užívanú časť parcely č. 28/2, ktorá je vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľa nachádzajúcu sa v katastrálnom území R. Z., obec P. - R. Z., okres P. O., zapísanú na LV
č. XXX, evidovanú na P. úrade v P., J. katastra P. v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku."

Súd uznesením zo dňa 19.2.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.4.2009 konanie medzi
navrhovateľkou v 2. rade a odporcami v 1. a 2. rade zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie R. Z., obec P.-R. Z., okres P. O., pozemky
parc.č. XX/X - zastavené plochy a nádvoria a parc.č. XX/X - záhrady patria do výlučného vlastníctva S.
J. - navrhovateľa (na č.l. 22 a 23).

Súd z listu vlastníctva č. XXX katastrálneho územia R. Z., obec P.-R. Z., okres P. O. zistil, že odporcovia
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parcely č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
741 m2 (spis Z. súdu P. II sp.zn. XXC/XXX/XXXX).

Navrhovateľ S. J. vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 29.9.2008 uviedol, že od roku 2004
až doposiaľ je zapísaný, ako výlučný vlastník pozemkov parc. č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 135 m2 a parc. č. XX/X záhrady vo výmere 769 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXX
katastrálneho územia R. Z.. Uviedol, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XXX/
XXXX bol vyhotovený znalecký posudok znalcom O.. U., avšak vytyčovací náčrt vyhotovený v tomto
znaleckom posudku je chybný a teda altán, ktorý odporcovia postavili na svojom pozemku zasahuje aj

do pozemku navrhovateľa. Navrhol, aby súd za účelom zistenia a preukázania tejto skutočnosti nariadil
znalecké dokazovanie. Na základe svojich tvrdení žiadal, aby súd uložil odporcom povinnosť vyprať
neoprávnene užívanú časť parcely č. XX/X patriacej do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

Súd uznesením zo dňa 14.12.2009 nariadil znalecké dokazovanie, za znalca ustanovil O.. I. Q., ktorý

vyhotovil znalecký posudok č. X/XXXX na vytýčenie hranice medzi pozemkami parc. č. XX a parc.č. XX/
X v katastrálnom území R. Z. (na č.l. 119 až 130).
Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že sporná hranica medzi pozemkami parcelami č. XX a XX/X
je daná bodmi A, B, C tak, ako je zakreslená v prílohe č. 2 posudku. Znalec hranicu účastníkom sporu
vytýčil a s jej priebehom boli účastníci oboznámení, čo potvrdili svojimi podpismi v protokole o vytýčení

hranice, ktorý tvorí prílohu č. 3 znaleckého posudku. Znalec konštatoval, že stavba - altán odporcov do
pozemku navrhovateľa parcely č. XX/X nezasahuje. Odporcovia užívajú časť parcely č. XX/X označenú
v prílohe č.2, ako diel b o výmere 4,1 m2, čo je plocha medzi existujúcim pletivovým plotom a určenou
právnou hranicou.

Na pojednávaní konanom dňa 14.5.2010 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu svoj návrh
v časti, v ktorej žiadal, aby súd uložil odporcom povinnosť vypratať neoprávnene užívanú časť parcely
č. XX/X, v zmysle záveru vykonaného znaleckého dokazovania, upravil tak, že žiadal, aby súd uložil
odporcom povinnosť vypratať parcelu č. XX/X v časti b o výmere 4,1 m2 označenej na vytyčovacom
náčrte hranice medzi pozemkami parcelami č. XX a XX/X, ktorý tvorí prílohu č. 2. znaleckého posudku

č. X/XXXX vyhotoveného znalcom O.. I. Q.. Návrh v časti, kde žiadal uložiť odporcom povinnosť
odstrániť altán z pozemku parcely č. XX/X zobral v celom rozsahu späť a navrhol konanie v tejto časti
zastaviť. Na tom istom pojednávaní právny zástupca odporcov súhlasil s čiastočným späťvzatím návrhu
navrhovateľom. Namietal však, že návrh navrhovateľa v časti, na ktorej trvá naďalej, teda v časti, v ktorej
žiada uložiť odporcom povinnosť vypratať neoprávnene užívanú časť b parcely č. XX/X o výmere 4,1

m2 je nedôvodný a navrhol návrh zamietnuť, nakoľko návrh je nesprávne formulovaný, pretože správne
by malo ísť o vydanie tejto časti pozemku a aj z dôvodu, že odporcovia v skutočnosti neužívajú žiadnu
časť pozemku, ktorá patrí do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

Na základe uvedeného súd konanie v časti, v ktorej navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcom

povinnosť odstrániť altán z pozemku parcely č. XX/X zapísanej na LV č. XXX kat. územia R. Z., zastavil
v súlade s ustanovením § 96 O.s.p..

Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva, aktívna
legitimácia. V danom prípade z výpisov z listov vlastníctva bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľ
je výlučným vlastníkom spornej časti parcely č. XX/X ktorej vypratania sa domáhal v tomto konaní.
Predpokladom úspešnosti žaloby o vydanie veci je, že sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej mociinej osoby, než vlastníka. Žalobou na vydanie veci uplatňuje vlastník právo na vydanie veci proti tomu,
kto mu ju neoprávnene zadržuje. Žalobcom je teda vždy vlastník veci a žalovaným ten, kto vec má vo
svojej faktickej moci bez právneho dôvodu. Povinnosť vec vydať je objektívnou povinnosťou a nie je

viazaná na zavinenie.

Z vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom parcely
č. XX/X a odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely č. XX. Oba pozemky sa nachádzajú v
katastrálnom území Vyšné Opátske, pričom ide o susediace pozemky. Navrhovateľ sa v tomto konaní,

po predchádzajúcich úpravách a čiastočnom späťvzatí, návrhom na začatie konania domáhal vypratania
časti pozemku parcely č. XX/X, konkrétne časti označenej písmenom b vo výmere 4,1 m2, ktorá časť
je graficky znázornená na vytyčovanom náčrte hraníc medzi týmito dvoma pozemkami, uvedený náčrt
tvorí prílohu č. 2 znaleckého posudku č. X/XXXX O.. I. Q. vyhotoveného v tomto konaní. Predmetom
tohto konania teda zostal nárok navrhovateľa na vypratanie vyššie označenej časti b pozemku parcely
č. XX/X.. Ďalej bolo nesporné, že označená časť b pozemku parcely č. XX/X vo výmere X,X m2 sa

nachádza na tej strane plotu postaveného medzi pozemkami účastníkov konania, kde sa nachádza
pozemok parcela č. XX patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva odporcov. Čiže tento diel b sa
vytvoril fakticky z toho dôvodu, že plot oddeľujúci pozemky účastníkov konania nekopíruje právne
hranice ich susediacich pozemkov. Obrana odporcov spočívala v tom, že nárok navrhovateľa nie je
dôvodný, nakoľko odporcovia neužívajú fakticky žiadnu časť pozemku patriaceho navrhovateľovi a to

napriek tomu, že stav zakreslený znalcom v tomto konaní, čo sa týka právnej hranice medzi pozemkami
účastníkovkonaniaahranicevytvorenejplotommedzipozemkamiúčastníkovkonanianespochybňovali.
Preto súd toto tvrdenie odporcov považoval za účelové, návrh navrhovateľa v tejto časti naopak za
dôvodný a preto odporcom uložil povinnosť vypratať časť pozemku parcely č. XX/X označenú písmenom
b vo výmere 4,1 m2 na vytyčovacom náčrte hranice medzi pozemkami parcelami č. XX a XX/X, ktorý

tvorí prílohu č. 2 znaleckého posudku číslo X/XXXX vyhotoveného znalcom O.. I. Q..

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak niektorý z

účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že v prvej časti svojho pôvodného návrhu, kde sa
navrhovateľ domáhal odstránenia altánu odporcov, bol jeho návrh nedôvodný, následne v tejto časti

zobral svoj návrh späť a konanie bolo zastavené, avšak zastavenie konania jednoznačne zavinil
navrhovateľ. V druhej časti svojho návrhu, kde sa navrhovateľ domáhal vydania časti pozemku parcely
č. XX/X bol navrhovateľ úspešný a odporcovia boli neúspešní, preto súd rozhodol o trovách konania tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.