Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/166/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109219369
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín rozhodol samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci

navrhovateľa M. Č. ml., bytom D. S. XXX,. zast. matkou Z. Č., bytom D. S. XXX. proti odporcovi M. Č.
st., bytom D. S. XXX,. o zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

Rozsudok tunajšieho súdu č. k. 33P/273/2007-30 zo dňa 19.11.2007, ktorým bola naposledy stanovená
vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi vo výške 49,79 € ( 1.500,- Sk ) mesačne
s a m e n í tak, že toto výživné s a z v y š u j e na čiastku 90,- €, ktoré je odporca p o v i n n ý
platiť navrhovateľovi vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 01.09.2009.

Nedoplatok na výživnom takto vzniknutý za dobu od 01.09.2009 do 30.10.2009 vo výške 80,42 € je
odporca p o v i n n ý zaplatiť v mesačných splátkach po 5,- €, vždy spolu s bežným výživným, pod

stratou výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 19.11.2007, č.k. 33P/273/2007-30, bola naposledy stanovená
vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi vo výške 49,79,- € mesačne.

Podaným návrhom navrhovateľ požiadal o zvýšenie takto stanoveného výživného na čiastku 90,- €
mesačne počnúc dňom 01.09.2009 s odôvodnením, že sa výrazne, v dôsledku toho, že začal študovať
na vysokej škole, zvýšili jeho potreby.

Odporca so zvýšením výživného súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu ako účastníkov konania, ako i
oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z rozsudku tunajšieho súdu, sp. zn. 33P/273/2007-30 mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť

odporcu k navrhovateľovi bola naposledy upravená rozsudkom zo dňa 19.11.2007 na sumu 49,79 €
mesačne. Vtedy, v čase rozhodovania súd vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ navštevoval už stredný
typškoly,atokonkrétne3.ročníkS.T., bolužvekovostaršíafyzickyvyspelejší,jehopotrebysaprakticky
rovnali potrebám dospelého človeka. Ďalej súd v čase rozhodovania zohľadnil i výšku príjmov obochrodičov, a to otcov čistý priemerný mesačný príjem vo výške 340,34 € a matkin vo výške 506,31 €. Súd
v čase rozhodovania prihliadal i k tej skutočnosti, že rodičia navrhovateľa majú ešte ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k ich druhému maloletému synovi M., ktorý v čase rozhodovania navštevoval 1. ročník S. S.

v T..

Zo zápisnice zo dňa 05.10.2009 o výsluchu navrhovateľa ako i z rozhodnutia o prijatí na štúdium súd
zistil, že navrhovateľ bol v akademickom roku 2009/2010 prijatý do 1. ročníka S. F. Ž. U.
v Ž. na denné bakalárske štúdium v študijnom programe P. S.. Navrhovateľ býva na internáte v Ž.,
domovcestujetýždenne.Stravujesavstravovacomzariadeníuniverzity.Zdravotnýmiproblémaminetrpí

žiadnymi, mimoškolské aktivity nepestuje.

Z potvrdení zamestnávateľa o príjme súd zistil, že odporcov súčasný čistý priemerný plat sa pohybuje
okolo 378,85 €, príjem matky navrhovateľa vo výške 569,17 €.

Medzi stranami nebolo sporné, že okrem navrhovateľa majú rodičia ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k ich druhému synovi mal. M., ktorý navštevuje 3. ročník S. S. v T., je zdravý, mimoškolské aktivity
nepestuje.

Po takto vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k
výraznej zmene pomerov, a to ako na strane navrhovateľa, tak na strane oboch rodičov.

Pokiaľ sa jedná o situáciu navrhovateľa, čiastočne sa zvýšili náklady na uspokojenie jeho základných
životných potrieb a to v súvislosti s ekonomickým vývojom na Slovensku, keď sa zvýšili životné náklady.
Ďalej, a to k výraznému zvýšeniu jeho nákladov došlo z toho dôvodu, že v súčasnosti prešiel zo štúdia

stredoškolského typu na vysokoškolské štúdium.

Pokiaľ sa jedná o pomery rodičov, u matky navrhovateľa ako aj u odporcu došlo od poslednej úpravy k
čiastočnému zvýšeniu ich príjmu, a to u matky navrhovateľa z čiastky 506,31 € na sumu 569,17 € a u
odporcu z čiastky 340,34 € na sumu 378,85 €.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5, § 75 ods. 1 a 2 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vzhľadomnavyššiepopísanézmenypomerovakonastranenavrhovateľa,takinastraneobochrodičov,
keď rozhodujúcou skutočnosťou pre zvýšenie výživného bol prechod navrhovateľa v štúdiu zo strednej
školy na školu vysokú, súd dôvodil, že zvýšenie výživného zo sumy 49,79 € mesačne na čiastku 90,- €

mesačne sa javí ako primerané, v súlade so zákonnými kritériami vyššie uvedenými.S tým súvisí i otázka nedoplatku na výživnom. Pokiaľ bolo výživné zvýšené o čiastku 40,21 € mesačne,
činí za dobu 2 mesiacov nedoplatok na výživnom čiastku 80,42 € (2 x 40,21). Súd umožnil
odporcovi úhradu tohto nedoplatku v mesačných splátkach po čiastkach 5,- €, pretože táto výška splátok

sa javí ako zodpovedajúca jak potrebám navrhovateľa, tak i celkovej situácii odporcu.

Výrok o trovách konania vychádza z ust. § 142 ods. 3 O.s.p., nakoľko si navrhovateľ trovy konania
neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.