Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. máj 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/33/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110206679
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu S. R., S. Ú. T.,

rozpočtová organizácia, so sídlom M. R. Š. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovanej N. G. - M., s
miestom podnikania S. XXXX/XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vypratať spoločné priestory, nachádzajúce sa na prízemí v budove D. Š. S.,
na ulici M. R. Š. XX,. v T. o výmere 7,8 m2, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanej domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na vypratanie spoločných
priestorov, nachádzajúcich sa na prízemí v budove D. Š. S., na ulici M. R. Š. XX,. v T. o výmere
7,8 m2. Uviedol, že na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 22.08.2002 prenechal

do odplatného užívania nebytové priestory pôvodnej nájomkyni - J. M.. V zmysle dodatku č. 6 zo
dňa 28.12.2006 sa nájomcom stala žalovaná ako právna nástupkyňa pôvodnej nájomkyne. Nakoľko
si žalovaná neplnila finančné záväzky voči žalobcovi a to i napriek viacerým upozorneniam, žalobca
písomne vypovedal žalovanej nájomnú zmluvu. Písomnú výpoveď prevzala žalovaná osobne dňa
24.09.2009. V zmysle výpovede bol nájom ukončený dňom 31.12.2009. Žalovaná výzvu na vypratanie
nehnuteľnosti zo dňa 08.01.2010 neprevzala.

Na pojednávanie dňa 14.05.2010 sa žalovaná nedostavila, hoci doručenie predvolania mala riadne a
včas vykázané, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom povereného zástupcu žalobcu, oboznámením sa so žalobou,

výpisom z listu vlastníctva č. 7644, zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 22.08.2002,
dodatkami č. 2, 3, 4, 5, 6 a 7 k zmluve o nájme, výzvou k vyprataniu nehnuteľnosti zo dňa 08.01.2010
a výpoveďou nájomnej zmluvy zo dňa 24.09.2009.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
22.08.2002, žalobca prenechal pôvodnej nájomkyni do užívania nebytové priestory. V zmysle dodatku
č. 6 sa ako právna nástupkyňa pôvodnej nájomkyne stala nájomkyňou žalovaná. Žalovaná si neplnila
svoji finančné záväzky, a preto prenajímateľ - žalobca vypovedal nájomnú zmluvu a ukončil nájomný
vzťah ku dňu 31.12.2009. Žalovaná doteraz nevypratala nehnuteľnosť a užíva ju bez právneho titulu.Podľa§663 Občianskehozákonníkanájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo znej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu veci a spôsob jej užívania.

Podľa§682Občianskehozákonníka,aksanájomskončí,jenájomcapovinnývrátiťprenajatúvecvstave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
právnych predpisov, nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že podaná žaloba je dôvodná, a preto zaviazal žalovanú, na povinnosť vypratať prenajatú nehnuteľnosť.
Žalovaná predmetné nebytové priestory doteraz nevypratala, užíva ich bez právneho dôvodu, , keďže
zmluvný vzťah založený nájomnou zmluvou zo dňa 22.08.2002 v znení jej dodatkov bol ukončený
výpoveďou zmluvy.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobcovi, i keď mal vo veci plný úspech, súd právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko podľa
§ 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

je oslobodený od platenia súdnych poplatkov a iné trovy mu v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.