Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. jún 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/32/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108207552
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa K. G.,

bytom H. S. XX. proti odporkyni K. G., bytom D. S. XXX. o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zníženia vyživovacej povinnosti, ktorú má voči svojej
plnoletej dcére z 3.000,- Sk na 1.000,- Sk mesačne. Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.
21C/26/2006-23 zo dňa 6.6.2006 bolo rozvedené jeho manželstvo a voči vtedy maloletej dcére mu bola
určená vyživovacia povinnosť vo výške 3.000,- Sk. Vzhľadom na no, že odporkyňa dovŕšila 18 rok veku
a skončila štúdium potrebné na vykonávanie profesie kaderníčky ako aj s ohľadom na svoje finančné
zaťaženie žiadal výživné znížiť.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila a žiadal ho zamietnuť, nakoľko po ukončení strednej učňovskej školy
pokračuje v nadstavbovom štúdiu, ktoré bude ukončené maturitou. Štúdium je dennou formou, takže
popri ňom nepracuje, prax ktorú vykonáva v rámci štúdia je bezplatná. So štúdiom sú spojené najmä
výdavky na cestovné. Býva v spoločnej domácnosti s matkou a starou mamou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne M. G., oboznámil návrh,
spistunajšiehosúdusp.zn.21C/26/2006,rodnýlistodporkyne,výplatnúpáskunavrhovateľa,potvrdenie
o pôžičke od A. Š., potvrdenie

o pôžičke od M. G., potvrdenie o návšteve strednej školy, cestovné lístky odporkyne, rozhodnutie o plate
navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ je otcom odporkyne, ktorá je plnoletá. Je rozvedený, zamestnaný na P. S. B. T.. Výška jeho
platu je 11.960,- Sk. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Navrhovateľ býva spolu so sestrou v rodinnom
dome, ktorý vlastnia každý v jednej polovici. Jeho náklady spojené s bývaním predstavujú cca 2.610,-
Sk mesačne.

Odporkyňa je študentkou Z. S. Š. O. A. S. v N. M. N. V.. Býva v D. S. v spoločnej domácnosti s matkou,
ktorej príjem je cca 8.000,- Sk mesačne. V súvislosti s cestovaním do školy platí odporkyňa cca 830,-
Sk mesačne a platí si obedy po 60,- Sk denne. Počas štúdia vykonáva neplatenú prax v rozsahu 4 dni
mesačne.Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni bola naposledy upravovaná rozsudkom Okresného
súdu Trenčín č.k. 21C/26/2006-23 zo dňa 06.06.2006 a bola určená vo výške 3.000,- Sk mesačne. V
tom čase bola odporkyňa študentkou druhého ročníka Z. S. Š. H. S. v T., navrhovateľov priemerný príjem

bol cca 10.500,- Sk, príjem matky odporkyne bol cca 8.000,- Sk mesačne. Pri určení výšky výživného
zohľadnil rozvodový súd aj príjem navrhovateľa z predaja bytu, ktorý patril jemu a jeho manželke.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods.1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V predmetnej veci súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu
veci dospel k záveru, že návrh na zníženie vyživovacej povinnosti nie je dôvodný. Napriek tomu, že

odporkyňadovŕšila18rokvekuaskončilastrednúškolu,niejeschopnásasamaživiť,nakoľkopokračuje
v nadstavbovom dennom štúdiu, ktorým získa maturitu. Odporkyňa sa teda naďalej pripravuje na budúce
povolanie. Zníženie vyživovacej povinnosti neodôvodňuje v danom prípade ani zmena pomerov na
strane účastníkov, nakoľko k nej nedošlo. Navrhovateľ dosahuje porovnateľný, dokonca o niečo vyšší
príjem ako v čase rozvodu manželstva. Odporkyni náklady oproti predošlému stavu dokonca vzrástli

v súvislosti s dochádzaním do školy, ktorá je vo vzdialenejšom meste. Príjem matky odporkyne sa
oproti stavu v čase rozvodu podstatne nezmenil. Zníženie vyživovacej povinnosti preto neodôvodňuje
ani prípadné spotrebovanie finančných prostriedkov získaných z predaja bytu. Vzhľadom na uvedené
súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal,

pretože náhradu nežiadali.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

21C/32/2008

-4-

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).