Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/247/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107232377
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobkyne M. K., obchodné

meno:M.K.KK,miestopodnikania:XXX.XXP.XXX,.IČOXX.XXX.XXX,.zast.JUDr.P.M.,advokátom,
R. XX,. D. K. proti žalovanému A., s.r.o. so sídlom B. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 12 613,69
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 756,82 €, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa v žalobe proti žalovanému domáhala zaplatenia sumy 380 000,- Sk (12 613,69
€) so 14,25% ročným úrokom z omeškania od 21.9.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom

neuhradenej provízie. Uviedla, že dňa 2.4.2006 uzavreli účastníci konania zmluvu o sprostredkovaní
č. 4/2006, ktorou sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobkyni províziu 380 000,- Sk za sprostredkovanie
možnosti uzavretia kúpnej zmluvy ohľadom nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného, uvedených v
zmluve. Žalobkyňa vykonala dňa 4.4.2007 ohliadku predmetných nehnuteľností spolu s potencionálnym
záujemcom a následne dňa 22.5.2007 uzavrela so žalovaným a potencionálnym záujemcom zmluvu o
zložení finančnej čiastky, v ktorej boli dohodnuté podmienky prevodu vlastníctva nehnuteľnosti medzi
žalovaným a záujemcom s konkrétnym termínom uzavretia kúpnej zmluvy, čím si žalobkyňa splnila svoju
povinnosť zo zmluvy o sprostredkovaní v zmysle čl. II bodu 6 zmluvy o sprostredkovaní. Dňa 4.6.2007

uzavrel žalovaný s potencionálnym kupujúcim dohodu o urovnaní vzájomných práv a povinností, v ktorej
sa dohodli, že zmluva o zložení finančnej čiastky zo dňa 22.5.2007 sa ruší od počiatku a zmluvné
strany sú povinné vydať si plnenia, ktoré boli poskytnuté na základe zmluvy, pričom si nebudú nárokovať
žiadne zmluvné pokuty ani iné plnenia na základe zmluvy o zložení finančnej čiastky a následne
žalovaný previedol predmetné nehnuteľnosti na tretiu osobu. Faktúrou č. 15/2007 zo dňa 6.9.2007,
splatnou 20.9.2007, žalobkyňa vyfakturovala žalovanému dohodnutú províziu v súlade so zmluvou o
sprostredkovaní č. 4/2006 v sume 380 000,- Sk. Žalovaný túto faktúru žalobkyni doteraz neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k.56Rob/955/2007-25 zo dňa 2.4.2008, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukazoval na to, že žalobkyni nevznikol nárok na
zaplatenie dohodnutej provízie na základe zmluvy o sprostredkovaní č. 4/2006, nakoľko žalobkyňa si
svoj záväzok z tejto zmluvy nesplnila. Je pravdou, že žalobkyňa vyvíjala sprostredkovateľskú činnosťv zmysle predmetnej zmluvy o sprostredkovaní, avšak v dôsledku tejto jej činnosti nedošlo k predaju
nehnuteľnosti. Potencionálny záujemca o kúpu nehnuteľnosti S. A. P. s.r.o. totiž nedodržal podmienky
zmluvy o zložení finančnej čiastky, keď nezložil zálohu 500 000,- Sk do 2 dní od podpisu tejto zmluvy.

Následne žalovaný prijal ponuku budúceho kupujúceho, že tento od zmluvy o zložení finančnej čiastky
odstúpi a žalovaný mu vráti dovtedy zloženú zálohu s tým, že nebudú vyvodzovať žiadne dôsledky
porušenia zmluvy. Potvrdil, že predmetné nehnuteľnosti predal tretej osobe.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, konateľa žalovaného, oboznámením sa so žalobou,
zmluvou o sprostredkovaní č. 4/2006 zo dňa 2.4.2006, výpismi z LV č. 345 k.ú. L. J. zo dňa 25.10.2007 a

4.4.2007, zápisom z ohliadky nehnuteľnosti zo dňa 4.4.2007, zmluvou o zložení finančnej čiastky zo dňa
22.5.2007, dohodou o urovnaní vzájomných práv a povinností zo dňa 4.6.2007, faktúrou č. 15/2007 zo
dňa 6.9.2007, listom žalovaného o vrátení žalovanej faktúry a vypovedaní zmluvy o sprostredkovaní zo
dňa 10.9.2007, výpisom žalovaného z obch. registra, výpisom žalobkyne zo živn. registra, odporom proti
platobnému rozkazu, písomným vyjadrením žalobkyne z 19.5.2008, správou J. P. zo dňa 30.5.2007.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 2.4.2006 uzavrel žalovaný ako záujemca so žalobkyňou

ako sprostredkovateľom zmluvu o sprostredkovaní č. 4/2006. V čl. II bodu 1 tejto zmluvy sa
sprostredkovateľ zaviazal po dobu účinnosti tejto zmluvy vyvíjať sprostredkovateľskú činnosť smerujúcu
k uzavretiu kúpnej zmluvy, týkajúcej sa nehnuteľnosti - rekreačného zariadenia s bližšie neurčenými
tretími osobami. V čl. II bodu 2 zmluvy bola dohodnutá provízia sprostredkovateľa 380 000,- Sk.

Podľa čl. II bodu 5 zmluvy o sprostredkovaní za províziu sprostredkovateľa sa považuje čiastka, ktorá

predstavuje predajnú cenu nehnuteľností pre záujemcu. Sprostredkovateľ má nárok na províziu ak k
uzavretiu kúpnej zmluvy dôjde prostredníctvom sprostredkovateľa.

Podľa čl. II bodu 6 tejto zmluvy záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi vyplatiť províziu vo výške 2%
pre prípad, že sprostredkovateľ mu umožní uzavretie kúpno-predajnej zmluvy.

Podľa čl. III bodu 3 zmluvy o sprostredkovaní táto zmluva môže byť zmenená alebo doplnená len

písomnými dodatkami.

Zo zápisu z ohliadky predmetnej nehnuteľnosti zo dňa 4.4.2007 je zrejmé, že v tento deň vykonala
žalobkyňa ohliadku rekreačného zariadenia žalovaného spolu s potencionálnym záujemcom o jeho kúpu
S. A. P., s.r.o..

Dňa 22.5.2007 uzavrela žalobkyňa ako sprostredkovateľ so žalovaným ako príjemcom a S. A. P.

s.r.o. ako zložiteľom zmluvu o zložení finančnej čiastky, ktorou sa žalobkyňa zaviazala pripraviť predaj
predmetnej nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu cenu. Zložiteľ sa zaviazal zložiť príjemcovi (žalovanému)
zálohu v sume 500 000,- Sk do dvoch dní od podpísania tejto zmluvy na potvrdenie vážneho záujmu o
kúpu nehnuteľnosti, ktorá mala byť súčasťou kúpnej ceny nehnuteľnosti.

Podľa čl. V bodu 6 uvedenej zmluvy zmeny alebo doplnky tejto zmluvy sú možné iba písomným

dodatkom so súhlasom všetkých zmluvných strán.

Dňa 4.6.2007 uzavrela S. A. P. s.r.o. so žalovaným dohodu o urovnaní, ktorou sa dohodli, že zmluva o
zložení finančnej čiastky sa ruší od počiatku a zmluvné strany sú povinné vydať si plnenia poskytnuté
na základe uvedenej zmluvy, pričom si nebudú nárokovať žiadne sankcie.

Faktúrou č. 15/2007 zo dňa 6.9.2007, splatnou 20.9.2007 vyfakturovala žalobkyňa žalovanému

dohodnutú províziu na základe zmluvy o sprostredkovaní č. 4/2006 v sume 380 000,- Sk.
Žalovaný túto faktúru doteraz žalobcovi neuhradil. Listom zo dňa 10.9.2007 žalovaný uvedenú faktúru
vrátil žalobkyni a vypovedal zmluvu o sprostredkovaní č. 4/2006.Podľa § 642 Obch. zák. zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať
činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a
záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 644 Obch. zák. sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá zmluva, ktorá je
predmetom sprostredkovania.

Podľa § 645 Obch. zák. ak zo zmluvy vyplýva, že sprostredkovateľ je povinný len zaobstarať pre
záujemcu príležitosť uzavrieť s treťou osobou zmluvu s určitým obsahom, vzniká sprostredkovateľovi
nárok na províziu už zaobstaraním tejto príležitosti.

Podľa § 646 Obch. zák. ak podľa zmluvy vzniká sprostredkovateľovi nárok na províziu až splnením

záväzku tretej osoby zo sprostredkúvanej zmluvy, vzniká sprostredkovateľovi tento nárok takisto v
prípade, keď záväzok tretej osoby voči záujemcovi zanikol alebo splnenie záväzku tretej osoby sa
oddialilo z dôvodov, za ktoré zodpovedá záujemca. Ak je základom pre určenie výšky provízie rozsah
splneného záväzku tretej osoby, započítava sa do tohto základu aj plnenie neuskutočnené z dôvodov,
za ktoré zodpovedá záujemca.

Podľa § 647 ods. 1 Obch. zák. sprostredkovateľ má nárok na dojednanú províziu, inak obvyklú za
sprostredkovanie obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní. Sprostredkovateľovi
však nevzniká nárok na províziu, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho súčinnosti alebo ak v
rozpore so zmluvou bol činný ako sprostredkovateľ tiež pre osobu, s ktorou sa uzavrela sprostredkúvaná
zmluva.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je zrejmé, že účastníci konania ako podnikatelia pri ich
podnikateľskej činnosti uzavreli dňa 2.4.2006 zmluvu o sprostredkovaní č. 4/2006 v zmysle § 642
Obch. zák. Predmetom záväzku žalobkyne ako sprostredkovateľa z tejto zmluvy bola činnosť smerujúca
k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorej predmetom kúpy malo byť rekreačné zariadenie žalovaného za
dohodnutú kúpnu cenu. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť jej za túto činnosť dohodnutú províziu 380

000,- Sk. Podľa čl. II bodu 5 druhej vety zmluvy o sprostredkovaní č. 4/2006 mal žalobkyni vzniknúť
nárok na zaplatenie uvedenej provízie ak k uzavretiu kúpnej zmluvy dôjde prostredníctvom nej
ako sprostredkovateľa. Žalobkyňa v konaní nepreukázala splnenie svojho záväzku zo zmluvy o
sprostredkovaní, keďže kúpna zmluva medzi ňou získaným klientom S. A. P. s.r.o. a žalovaným
uzavretá nebola. Vzhľadom k tomu súd v zmysle § 644 Obch. zák. v súlade s čl. II bodom 5 zmluvy o

sprostredkovaní súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, keďže žalobkyni nevznikol nárok na dohodnutú
províziu 380 000,- Sk, a teda žalovaný nie je s plnením žalovaného záväzku v omeškaní, v dôsledku
čoho žalobkyni v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. nevznikol ani nárok na zaplatenie žalobou uplatnených
úrokov z omeškania. Pokiaľ by mal žalobkyni vzniknúť nárok na zaplatenie dohodnutej provízie na
základe čl. II bodu 6 zmluvy o sprostredkovaní, súd má zato, že toto ustanovenie zmluvy je neplatné

v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák., nakoľko je neurčité a nezrozumiteľné, keďže nie je možné na jeho
základe určiť výšku provízie, ktorá bola stanovená 2%, nie je však zrejmé z čoho, a tiež nie je možné
určiť podmienky, za splnenia ktorých mal žalobkyni vzniknúť nárok na takto dohodnutú províziu.

Je nesporné, že na základe činnosti žalobkyne v zmysle zmluvy o sprostredkovaní č. 4/2006 bola medzi
žalobkyňou, žalovaným a S. A. P. s.r.o. uzavretá zmluva o zložení finančnej čiastky zo dňa 22.5.2007,

smerujúca k uzavretiu kúpnej zmluvy na predmetnú nehnuteľnosť, ktorá mala byť medzi žalovaným a
S. A. P. s.r.o. uzavretá do 14.6.2007. Taktiež nie je medzi účastníkmi konania sporné, že S. A. P. s.r.o.
nesplnila dohodnutú zmluvnú povinnosť z tejto zmluvy v zmluvne dohodnutom termíne, keď neuhradila
dohodnutú zálohovú platbu 500 000,- Sk do dvoch dní od podpisu tejto zmluvy. Pokiaľ žalobkyňa
poukazovala na dohodu žalovaného a S. A. P. s.r.o. o predĺžení termínu na zloženie uvedeného

preddavku, toto tvrdenie v konaní nepreukázala, keďže podľa čl. V bodu 6 zmluvy o zložení finančnej
čiastky bolo možné túto zmluvu meniť len písomnou formou a žalobkyňa v konaní písomnú zmenu tejto
zmluvy nepredložila, pričom z i z jej vyjadrenia je zrejmé, že takáto písomná zmena zmluvy o zložení
finančnej čiastky vykonaná nebola. S poukazom na uvedené skutočnosti súd nevykonal dokazovanievýsluchom svedkov P., ktorí mali byť vypočutí na preukázanie zmeny zmluvy o zložení finančnej čiastky,
čo sa týka predĺženia termínu na zloženie preddavku. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je zrejmé,
že záväzok žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu, na základe zmluvy o zložení finančnej čiastky nezanikol

z dôvodu, za ktorý by zodpovedal žalovaný, a preto žalobkyni nevznikol nárok na zaplatenie dohodnutej
provízie ani podľa § 646 Obch. zák.. Dohoda o urovnaní zo dňa 4.6.2006 bola uzavretá až potom ako S.
A. P. s.r.o. splnila svoj záväzok zložiť zálohu do dvoch dní od podpisu zmluvy s omeškaním, čo žalovaný
neakceptoval. Z čl. III bodu 1 zmluvy o zložení finančnej čiastky je zrejmé, že i dodržanie zmluvne
dohodnutého termínu na zloženie preddavku malo byť jednou z náležitostí potvrdzujúcich vážny záujem

o kúpu nehnuteľnosti. Z uvedených dôvodov je potom vo vzťahu k predmetu tohto konania právne
irelevantná skutočnosť, že žalovaný predal nehnuteľnosť inej osobe, resp. že tak urobil v čase, kedy
mohla byť podľa zmluvy o zložení finančnej čiastky, ešte uzavretá kúpna zmluva s S. A. P. s.r.o. (do
14.6.2007). Vzhľadom k tomu súd nevykonal dokazovanie oboznámením sa so spismi vedenými S. K. L.
M. o konaniach, na základe ktorých bol povolený vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti
na základe kúpnej zmluvy s inou osobou.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v sume 756,82 € titulom
náhrady súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalobkyňa nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalovaný právo podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.