Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2009

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/166/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208215797
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2009:4208215797.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : E. s.r.o. so sídlom Č. XX,. XXX. XX. K., IČO :

XX. XXX. XXX,. proti odporkyni 1/ E. L., nar. X.X.XXXX,. naposledy bytom V. XXX,. XXX. XX. K.-N. S.,
v konaní zast. J. S., nar. XX.X.XXXX,. bytom V. č. XXX,. XXX. XX. K.-N. S., odporkyni 2/ J. S., nar.
XX.X.XXXX,. bytom V. č. XXX,. XXX XX. K.-N. S., o zaplatenie 1.021,44 € s príslušenstvom, sudcom
Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporkyne v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n é zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 4,31 € do
14,25% ročným úrokom od 3.10.2008 až do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku s tým,
že plnením jednej z odporkýň, v rozsahu plnenia druhej odporkyni záväzok zaniká.

Súd konanie o časti návrhu navrhovateľa na zaplatenie 414,89 € z a s t a v u j e.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a.

Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.12.2008 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni 1/ a 2/ uloženia
povinnosti zaplatiť 7.980.- Sk so 14,25% ročným úrokom z omeškania od 3.10.2008 do zaplatenia,

zmluvnú pokutu v sume 4.792.- Sk, 3.000.- Sk a 15.000.- Sk, ako aj nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporkyňami v 1/ a 2/ rade došlo k
uzatvoreniu zmluvy o úvere, v zmysle ktorej navrhovateľ odporkyniam poskytol úver vo výške 14.000.-
Sk s tým, že odporkyne sa zaviazali splatiť uvedený úver v mesačných splátkach po 1.198.- Sk po dobu
18. mesiacov. Odporkyne svoju povinnosť riadne a včas nesplnili, preto navrhovateľ si uplatnil v zmysle
všeobecných zmluvných podmienok i dohodnutú zmluvnú pokutu.
Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. 5Rob/666/2008-24 dňa 22.4.2009, proti ktorému v

zákonnej lehote podala odporkyňa v 2/ rade odpor s odôvodnením. Samotná odporkyňa v 2/ rade v
písomnom odpore namietala výšku žalovanej istiny z dôvodu jeho nesprávneho vyčíslenia.
Písomným podaním zo dňa 7.8.2009 navrhovateľ svoj návrh čiastočne zobral späť vzhľadom k tomu, že
medzičasom zo strany odporkyni došlo k vykonaniu čiastočnej platby. Po čiastočnom späťvzatí navrhol
uložiť povinnosť odporkyniam v 1/ a 2/ rade zaplatiť navrhovateľovi 4,31 € so 14,25% ročným úrokom
od 3.10.2008 až do zaplatenia, zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 4,74 €, 99,58 € a 497,90 € a nahradiť
trovy konania.

Ústneho pojednávania sa navrhovateľ nezúčastnil. Doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju
neúčasť ospravedlnil. Podľa písomného podania svoj návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty odôvodnil
dojednanými podmienkami vo všeobecných podmienkach, pričom znížil dojednanú zmluvnú pokutu z
50% na 12% a za 10 dňové omeškania z dohodnutej mesačnej splátky zo sumy 1.198.- Sk za mesiacoktóber 2007 vo výške 4,74 €, titulom zaplatenia jednorazovej zmluvnej pokuty za odoslanie upomienok
v súlade so zmluvou zo dňa 23.10.2007, 26.3.2008 po 500.- Sk a za odoslanie posledného pokusu
o zmier dňa 29.10.2007 a 22.10.2008 po 1.000.- Sk si uplatnil 99,58 €, titulom jednorazovej zmluvnej

pokuty za neoznámenie troch zmien zamestnávateľa u odporkyni v 1/ rade v lehote 7 dní od zmeny v
súlade so zmluvou zmluvnú pokutu dojednanú vo výške 497,90 €.
Odporkyňa v 2/ rade ako účastníčka konania vzhľadom k tomu, že v osobe odporkyni v 1/ rade sa
jedná o jej dcéru, súhlasila s tým, aby bola ustanovená za opatrovníčku odporkyni 1/. Odporkyňa v 2/
rade s návrhom navrhovateľa súhlasila čo do čiastočného späťvzatia. Ďalej nesúhlasila s tým, aby jej

bola uložená neprimerane vysoká zmluvná pokuta, nakoľko zastáva názor, že takto dojednaná zmluvná
pokuta je neprimerane vysoká.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu odporkyni 2/, a opatrovníčky odporkyni v 1/ rade,
oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi : zmluva č.l. 5 so všeobecnými podmienkami,
výdavkový pokladničný doklad č.l. 6, čestné vyhlásenie č.l. 7, doklad totožnosti č.l. 8-10, platobná výzva

č.l. 11 s podacím lístkom č.l. 12, výzva č.l. 13-16, oznámenie zrážok č.l. 17, výpis z obchodného registra
na navrhovateľa č.l. 18-19, výkaz nedoplatku č.l. 32-34. Na základe takto vykonaného dokazovania súd
ustálil nasledovný skutkový a právny záver :
Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere dňom 29.9.2007, v zmysle ktorej
navrhovateľ v prospech odporkyni 1/ a 2/ poskytol úver vo výške 14.000.- Sk a to po dobu 18. mesiacov,

kde odporkyne sa zaviazali splatiť uvedený úver v mesačných splátkach po 1.198.- Sk po dobu 18.
mesiacov až do úplného splatenia. Zo strany odporkyni došlo k porušeniu uvedenej podmienky, teda
riadne a včas platiť dohodnuté splátky, z uvedeného dôvodu navrhovateľ poukazujúc na dojednané
zmluvné podmienky vyhlásil za splatnú celú pohľadávku a ku dňu splatnosti nedoplatok odporkýň
činilo titulom istiny 7.980.- Sk, titulom 50%-nej zmluvnej pokuty za 10 dňové omeškania z dohodnutej

splátky 1.198.- Sk vo výške 4.792.- Sk, titulom nezaplatenia jednorazovej zmluvnej pokuty za odoslanie
upomienok 3.000.- Sk a titulom zaplatenia jednorazovej zmluvnej pokuty za neoznámenie troch zmien
zamestnávateľa 15.000.- Sk. Vzhľadom k vykonaniu čiastočnej platby zo strany odporkýň, navrhovateľ
svoj návrh čiastočne zobral späť a to čo do zaplatenia istiny ako i zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
50% do výšky 12%.

Takto ku dňu vyhlásenia rozsudku nedoplatok odporkýň titulom istiny činí 4,31 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka : Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka : Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka : Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí , ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienka individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka : Za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa , ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka : Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka : Spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona
a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením §
55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa

nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 879f ods. 4 Občianskeho zákonníka : Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané
do súlade s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí trochmesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej
zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do
súlade s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po

uplynutí lehoty podľa odseku 3.

Podľa článku 2 písm. e) všeobecných podmienok : ak sa dlžník dostane do omeškania, zaväzuje sa
zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 2,5% za každý deň omeškania z dlžnej sumy.

Podľa článku 2 písm. f) všeobecných podmienok : ak sa dlžník dostane do omeškania so splatením čo
i len jednej splátky po dobu viac ako 10 dní, stáva sa splatnou celá pohľadávka.

Podľa článku 2 písm. g) všeobecných podmienok : v prípade oneskorenia úhrady jednotlivých splátok o
viac ako 10 dní, je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 50% z nezaplatenej splátky.

Podľa článku 3 písm. g) všeobecných podmienok : v prípade omeškania je dôvodom k osobnej
návštevedlžníka.Dlžníkjepovinnýhradiťcestovnénákladyvovýškestanovenejpredpismiocestovných
náhradách.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v danom prípade medzi účastníkmi

konania došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy. Uvedená zmluva čiastočne je v súlade s ust. § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd pri skúmaní dojednaných podmienok najmä týkajúce sa sankcií
za oneskorené uhradenie jednotlivých splátok dospel k záveru, že takto dojednané podmienky sú
neprijateľnými podmienkami a preto dospel k záveru, že sú tieto dojednania tak týkajúce zmluvnej pokuty
vo výške 2,5% za každý deň omeškania, 50% zmluvnej pokuty za oneskorené zaplatenie splátok viac

ako 10 dní ako i jednorazovej zmluvnej pokuty za odoslanie upomienok, dospel k záveru, že sú v rozpore
s ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka a vzhľadom k tomu sú tieto dojednania v súlade s
ust. § 53 ods. 5 neplatné. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenia si
dohodnutej zmluvnej pokuty, nakoľko vychádzal z neplatnej dohody ako nedôvodné zamietol.

Súd pri vyhodnotení dôkazov dospel k záveru, že nárok navrhovateľa čo do zaplatenia istiny spolu s
dohodnutým úrokom je dôvodný.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľa súd konania v tejto časti v súlade s ust. § 96
ods. 1 O.s.p. zastavil.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 2 O.s.p., teda vzhľadom na
čiastočný úspech oboch účastníkov konania, súd vyslovil, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do
l5 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.