Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2008

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 12C/50/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406208347
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kanás

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, sudcom JUDr. Jozefom Kanásom, v právnej veci navrhovateľa: M. M.,

nar. X.. X.. XXXX,. bytom R., XXXX. L., H. XXX,. zast.: JUDr. E. B., advokátka, S. XX,. XXX. XX. B.,
proti odporcovi: Ing. M. Š., nar. XX.. X.. XXXX,. J. XXX,. zast.: JUDr. M. P., advokátka, H. XX,. N. Z.,
o 575.156,-Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi sumu 116.030,-Sk z titulu náhrady trov konania, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku, na účet spoločnosti P., B., K., s.r.o., číslo účtu: XXXXXXXXX/XXXX..

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť sumu 3.679,-Sk z titulu náhrady trov štátu, na účet tunajšieho
súdu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa so svojim návrhom domáhal voči odporcovi o vydanie platobného rozkazu, o zaplatenie
sumy 575.156,-Sk s príslušenstvom a náhrady trov konania poukazujúc na tú skutočnosť, že na základe
dohody medzi navrhovateľom a odporcom, uzavretej dňa 8. 1. 2004 poskytol navrhovateľ odporcovi
bezúročnú pôžičku vo výške 575.156,-Sk s dobou splatnosti do konca roka 2004.

Dňa 6. 7. 2006 bol vydaný platobný rozkaz, ktorým súd uložil odporcovi zaplatiť sumu 575.156,-Sk s
príslušenstvom a trovy konania, všetko do 15 dní od právoplatnosti.

Odporca v zákonnej lehote podal voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom žiadal, aby súd zrušil
platobný rozkaz, nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie a vyniesol rozsudok, a žiadal, aby súd
návrh zamietol. V odôvodnení odporca namietal nedostatok svojej pasívnej legitimácie, nakoľko si od

navrhovateľa žiadne finančné prostriedky nepožičal a s navrhovateľom jednal dňa 8. 1. 2004 ako konateľ
spoločností A. P., spol. s r.o. a A. S., s.r.o., ktoré spoločnosti poskytovali agroslužby pre navrhovateľa,
pričom mal dohodu s pánom C. T. S., D. X,. XXX. XX. R., ktorý mu mal prenajať pozemky na
zakladanie úrody repky olejnej a navrhovateľ na tieto práce poskytoval finančné prostriedky pánovi T.
a odporca tieto práce pánovi T. fakturoval a chcel, aby boli preplatené. V čase, keď odporca ako konateľ
vyššie uvedených spoločností dňa 8. 1. 2004 jednal s navrhovateľom, bolo to z dôvodu, že v tom období
neboli preplatené faktúry za vykonané poľnohospodárske práce pre navrhovateľa cestou pána T. v sume

575.156,-Sk. Keďže sa odporca dozvedel od pána T., že navrhovateľ odmietol za prevedené práce
poskytnúť peniaze, tak preto sa odporca priamo spojil s navrhovateľom cez jeho tlmočníčku telefonicky.
Vysvetlil, že navrhovateľ obidvom firmám odporcu dlží úhradu za vykonané poľnohospodárske práce a
žiadal osobné stretnutie a povedal mu, že pokiaľ dlh nebude vyrovnaný, žiadne práce pre navrhovateľa
nevykoná. Po tomto telefonickom dohovore s tlmočníčkou bolo dohodnuté stretnutie na deň 8. 1.2004, uskutočnené v A. B., v reštaurácii. Na toto stretnutie doniesol faktúry a doklad týkajúci sa dlhu
navrhovateľa, z ktorých sa napočítala výška 575.156,50Sk. Navrhovateľ doniesol na toto stretnutie
vytlačený list papiera v nemeckom texte, do ktorého sa rukou napísala dlžná suma a ktorú aj vyplatil a

týmto vyrovnal firmám práce, ktoré neboli zaplatené. Okrem dlhovanej sumy nebol dopísaný iný text.
Peniaze, ktoré dostal za prevedené poľnohospodárske práce zaúčtoval do účtovníctva spoločností, v
ktorých bol konateľ a nebolo by logické z toho dôvodu, aby si odporca požičiaval peniaze a taktiež
navrhovateľ, ani nikto iný, odporcu písomne nevyzval na vrátenie dlhu, nakoľko si odporca nikdy od
navrhovateľa žiadne peniaze nepožičal a preto mu nemá čo vrátiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, navrhovateľa, odporcu, oboznámil sa s
pripojenými dokladmi, dohodou medzi navrhovateľom a pánom Š., Fa. J. A. zo dňa 8. 1. 2004, výpisom
z obchodného registra spoločnosti A. S., s.r.o., A. P., spol. s r.o., a faktúrami č. 4100, 4111, 19/2003,
22/2003, výdavkovým a príjmovým pokladničným dokladom, výsluchom svedkov a zistil tento skutkový
a právny stav:

Dňa 8. 1. 2004 bola uzatvorená písomná dohoda medzi navrhovateľom a pánom Š. F.. J. A., ktorej

obsahom bolo, že navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 575.156,50Sk ako bezúročnú pôžičku na čas,
kým odporca nedostane od pána T. odmenu náležiacu za vykonané práce (výsadba repky olejnej
objednanú navrhovateľom). Obsahom tejto pretlmočenej dohody z jazyka nemeckého do jazyka
slovenského je nasledovné: „Pre tento účel pán S. vyhlasuje, že v prípade právneho sporu ohľadom
nájomnej zmluvy pôjde svedčiť proti pánovi T. v prospech pána M.. V tomto prípade sa jednalo o

jednoročnú nájomnú zmluvu. A iba na žiadosť pána T. bola zmenená na zmluvu o kúpe repky olejnej,
lebo nemohol naďalej uvedený priestor prenajať. Doba platnosti pôžičky maximálne do konca roka 2004.
Pán S. sa zaväzuje okamžite poskytnúť pánovi M. všetky informácie týkajúce sa predmetnej dotácie
(výška, zmluvné formuláre, termíny, záväzky a náklady). Ing. Š. M. (nečitateľný podpis). L., 8.1.2004.“
Tento doklad podpísal len odporca.

Navrhovateľakoúčastníkkonanianapojednávaníuviedol,žeodporcapožiadalnavrhovateľa,abyvyššie
uvedenúsumumu požičal zavykonanépráce,ktorúmaldostaťodpánaT.aktorúnedostal.Ztejtosumy
musel zaplatiť svojich pracovníkov za prevedené práce. Navrhovateľ súhlasil s tým, že tieto peniaze
mu dá ako svoje vlastné, súkromné od navrhovateľa a to z toho dôvodu, že na odporcu hľadel ako
na seriózneho partnera a vedel, že pán T. je neseriózny človek. Navrhovateľ mal od pána T. prenajaté

pozemky a nájomnú zmluvu nedodržal. Odporca o tomto probléme vedel. Pôžička bola poskytnutá
odporcovi aj z toho dôvodu, aby vedel svedčiť o nedobrých vzťahoch navrhovateľa a pána T.. Neskôr
sa vyvinula situácia, že odporca mal prenajaté pozemky od pána T. a tieto obchodné vzťahy nechcel
ohroziť a nechcel požiadať pána T. o vrátenie týchto peňazí. Pán T. je majiteľ veľkých pozemkov, na
ktorých môže odporca u pána T. pracovať.

Priuzatváranípredmetnejzmluvyopôžičke,ktorábolavykonanánapodnetodporcu,boliprítomníokrem
navrhovateľa, odporcu, pani K., pán N., pani K.. Táto pôžička bola poskytnutá tak ako je uvedené v
obsahu tejto zmluvy odporcovi ako fyzickej osobe a bola uzatvorená v nemeckom jazyku za prítomnosti
tlmočníčky pani K. a pána N. ako partnera spoločnosti navrhovateľa. Táto zmluva bola napísaná v
kancelárii navrhovateľa, obsah dopísaný guľôčkovým perom bol za prítomnosti všetkých. Tieto peniaze

boli poskytnuté ako súkromnej osobe, tieto peniaze boli súkromné peniaze navrhovateľa a zmluva bola
slobodne podpísaná odporcom bez vyvíjania nátlaku.

Odporcaakoúčastníkkonanianapojednávaníuviedol,ženikdyakofyzickáosobaneprichádzaldostyku
navrhovateľom. Pre odporcu bol ako cudzí človek a od cudzích ľudí si nezvykol požičiavať peniaze, je
solventný človek. Keď v roku 2003 prvýkrát videl navrhovateľa, tak mu bol predstavený ako konateľ firmy

M.. Navrhovateľ vedel, že odporca vykonáva poľnohospodárske práce a je konateľom spoločností, ktoré
vykonávajú agropoľnohospodárske práce. A tak sa dohodli, že odporca bude vykonávať navrhovateľovi
v katastrálnom území R. služby na pozemku J. v A. a dohodli sa, že všetky práce bude fakturovať cez
firmu pána T.. Dohoda bola ústna. Na základe tejto dohody odporca uzatvoril písomné zmluvy s pánom
T., kde boli dohodnuté výkony a ceny, ktoré boli predložené navrhovateľovi na odsúhlasenie, ktorým boli

odsúhlasené. Na základe týchto zmlúv začal odporca vykonávať služby v mesiaci september, október2003. Časť faktúr mu bola uhradená a keďže došlo k rozporu medzi navrhovateľom a pánom T., peniaze
mu neboli uhradené i napriek tomu, k čomu sa v zmluve zaviazal, hoci práce previedol. Tieto peniaze
začalvymáhaťodpánaT.apánT.muoznámil,žemupeniazenedá,pokiaľmunepodpíšenejakúzmluvu.

Tak oznámil navrhovateľovi cez pani tlmočníčku spoločnosti pani K., že od firmy odporcu neuvidia už
žiadne služby. Na to mu oznámila, že oni tieto peniaze uhradia za pána T. a oznámila mu aj termín
stretnutia 8. 1. 2004, že prinesú aj peniaze do A. B.. Odporca doniesol faktúry, ktoré mu neboli uhradené,
doklady a faktúry za práce, ktoré prebehli doteraz a spolu vypočítali sumu, ktorú mu mala dlžiť firma
M., vyšlo tam 575 tisíc aj nejaké drobné. Navrhovateľ mu peniaze dal a žiadal ho podpísať doklad v

nemčine, že to je doklad, že navrhovateľ prevzal záväzok, že zaplatil služby za pána T., nakoľko si ich
objednal. Odporca nemecky nerozumie, všetko tlmočila pani K.. Následne sa dohodli, že všetky práce
pôjdu priamo cez navrhovateľa, že s pánom T. už nič nechce mať. Následne potom mal navrhovateľ
s odporcom spolupracovať, objednával si práce priamo navrhovateľ u odporcu cez tlmočníčku faxom.
Nakoľkododnešnéhodňanebolomuuhradených400.000,-Sk,ztohodôvoduukončilvmesiacijún2004
akúkoľvek spoluprácu s navrhovateľom. Odporca uviedol, že nikdy si od svojich dlžníkov nepožičiaval

peniaze a nikdy nepodpísal zmluvu o pôžičke s dlžníkom. Odporca uviedol, že mu oznámil pán T., že
sedel za prítomnosti navrhovateľa a JUDr. H., kde oznámil, že vyrovnal pohľadávky voči firme odporcu,
to znamená, že odporcovi pán T. nemusí platiť, že má všetky peniaze uhradené.

Svedok E. N. na pojednávaní uviedol, že s navrhovateľom sú partneri, občas spolupracujú, sú priatelia.
Odporcu spoznal za prítomnosti pána T., za účelom poľnohospodárskej výroby, ktorú odporca vykonával

pre pána T.. Bol ako jeden prítomný pri uzatváraní dohody, bol tam pozvaný navrhovateľom, nakoľko
navrhovateľ sa mal stretnúť s odporcom. Svedok bol uzrozumený od navrhovateľa, že peniaze, ktoré
mal dostať odporca od pána T., sa mu nedostali, tak tieto mu dajú. Ďalej uviedol, že práce, ktoré
boli prevedené odporcom, boli zaplatené a toto bola poskytnutá pôžička. Odporca sa u navrhovateľa
sťažoval, že peniaze mu neboli zaplatené za stroje a pre ľudí, tak potrebuje zaplatiť a preto mu

navrhovateľpovedal,žemutietopeniazepožičiaaposkytnemupôžičku.Obsahzmluvybolpretlmočený.
Uviedol, že táto pôžička bola poskytnutá ako konateľovi firmy. To, že mal dve firmy, nevedel a myslel si,
že je to jeho firma (odporcu). Celkový dojem mal, že peniaze potreboval pre svoje stroja a pre svojich
ľudí. Prvú časť dopisoval navrhovateľ a druhú časť dopisoval svedok.

Svedok JUDr. Ľ. H. na pojednávaní uviedol, že svedok zastupoval pána T., ktorý spolupracoval

navrhovateľom za účelom podnikania. Dohoda bola taká, že pán T. bude navrhovateľovi zabezpečovať
agrotechnicképráceanatietoprácefinančnéprostriedkyposkytnenavrhovateľ.Vmarci2004najednaní
sa navrhovateľ vyjadril za prítomnosti pána T., pani JUDr. K. v tom smere, že navrhovateľ povedal
priamo pánovi T., že on priamo vyrovnal nejaké agrotechnické práce nejakým firmám, ktorým sa dlžilo.
Jednalo sa o repku olejnú firmám, ktoré tieto práce vykonávali. Ďalej uviedol, že takéto stretnutia boli

dve za prítomnosti tlmočníčky. Rokovalo sa o tom, že navrhovateľ chcel, aby mu pán T. vyplatil štátne
dotácie, ktoré sa dostanú za pôdu. Svedok im vysvetlil, že takúto zmluvu nie je možné uzatvoriť a
medzitým sa rozprávali, jednoznačne navrhovateľ povedal, že práce zaplatil priamo tým spoločnostiam,
ktoré agrotechnické práce prevádzali a že je to vyrovnané.

Svedok C. T. na pojednávaní uviedol, že medzi navrhovateľom a svedkom vznikla spolupráca v

podnikaní bez uzatvorenia písomnej dohody a to v tom smere, že svedok mal pripraviť pôdu na sejbu,
že celé toto bude zastrešovať, prácu, aj prípravu navrhovateľ a keď sa úroda predá, potom sa
práce zúčtujú a vyrovnajú. Vzhľadom na to, že svedok nestačil pôdu pripraviť, bolo sucho, prišiel za
ním odporca s pánom C., že mu pomôžu ukončiť práce s odporcom a tak začala spolupráca medzi
svedkom, navrhovateľom a odporcom. Na základe tohto uzatvoril svedok a odporca písomné zmluvy.

Svedok nemal uzatvorenú žiadnu zmluvu s navrhovateľom o spolupráci, nakoľko mu pani K. povedala,
že je seriózny človek a nebudú problémy s platením. Ak prišli problémy v novembri 2003, keď mu
odporca vystavil faktúru, ktorú on nemohol uhradiť, lebo nemal peniaze na to a preto žiadal navrhovateľa
o zaplatenie týchto prác. Navrhovateľ aj prišiel, bolo v novembri 2003, niekedy večer, po všetkých
prácach doniesol peniaze za účelom zúčtovania, ale mal také požiadavky, malým slovenským povedané

vydieranie, že nech mu dá dotácie a on uhradí túto faktúru. Bola to suma 575.156,50Sk, ktorú mu
vyhotovil odporca. Nedohodli sa, v januári 2004 mu navrhovateľ oznámil, že on tú faktúru uhradil
odporcovi, so svedkom končí a všetku spoluprácu bude riešiť s odporcom priamo. V marci 2004 sa
stretli u JUDr. H., kde prehlásil, že faktúru vyúčtoval a spoluprácu so svedkom končí. Svedkavyúčtuje potom, ako predá úrodu. Svedok uviedol, že ako zálohu mu vyúčtoval 1.400.000,-Sk za jeho
prevedené práce a doúčtovať sa malo po zbere. Svedok uviedol, že pri jednaní nikdy nevystupovali
ako súkromné osoby, ale ako spoločnosti navzájom. Taktiež navrhovateľ sám prehlásil, že tú faktúru

575.156,-Sk sám osobne zaplatil odporcovi. Takže o žiadnu pôžičku nemohlo ísť. Toto považoval za
vyrovnané a za zúčtované, za práce, ktoré previedol odporca.

Svedkyňa JUDr. V. K. na pojednávaní uviedla, že ako advokátka poskytovala právne služby pre
navrhovateľa, taktiež bola pozvaná navrhovateľom na stretnutie do A., kde boli prítomní navrhovateľ,
odporca, pani K., pán N.. Keď prišla, už boli rozdebatovaní. Odporca sa sťažoval navrhovateľovi, že

pán T. mu nevyplatil peniaze za vykonané práce. Uviedla, že si myslí, že to bola iniciatíva navrhovateľa
ktorý sa ponúkol, že mu požičia peniaze do času, pokiaľ pán T. zaplatí odporcovi. Bola v intenzívnom
telefonickom kontakte s odporcom, vedela že pán T. nevyplatil odporcovi peniaze. Odporca vyhodil
sumu, ktorá mu nebola vyplatená. Boli to faktúry, ktoré som spočítala kalkulačkou, výsledok súm som
dopísala do dokladu. Bola dotknutá, že navrhovateľ pripravil znenie tohto dlžobného úpisu, nakoľko
bola jeho advokátka. Bola prekvapená z toho, že navrhovateľ robil takéto jánošíkovské veci, preto s ním

skončila spoluprácu. Z obsahu tohto dlžobného úpisu počula v slovenčine znenie, že sa jedná o pôžičku
navrhovateľa pre odporcu. Peniaze priniesol navrhovateľ, boli zabalené v mizerných novinách v papieri,
v igelitke. Peniaze prepočítaval E. N. pod stolom, bolo to pod úroveň. Dopisovanie do úpisu si myslí, že
dopisoval navrhovateľ a E. N.. Do styku s odporcom prichádzala ako s tým, kto vykonával práce pre pána
T.. Svedkyňa do úpisu sa nepozrela, ale počula, že sa jedná o pôžičku pre odporcu ako fyzickú osobu.

Svedkyňa E. K. na pojednávaní uviedla, že je v pracovnom pomere, za ktorý bola platená, s
navrhovateľom z dôvodu sprostredkovania obchodu. Pri prácach vykonávala aj tlmočníčku z jazyka
nemeckého. Skoro pri všetkých kontraktoch bola prítomná, uviedla, že na jej podnet sa stretli v A..
Bola v telefonickom kontakte s odporcom a mala aj odfaxované faktúry. Vedela, že odporcovi neboli
zaplatené práce, ktoré vykonal. Tak oznámila navrhovateľovi, že by bolo dobré veci dať do pohybu, lebo

nespokojnosť nie je dobrá z každej strany. Dohodli sa s navrhovateľom, že odporcovi môže doniesť
tie peniaze, pokiaľ ich nedostane od pána T.. To oznámila odporcovi, že navrhovateľ donesie peniaze,
ktoré mu budú vyplatené za práce, ktoré mal prevedené. Termín bol dohodnutý telefonicky. Na stretnutie
prišiel odporca, navrhovateľ, pani K., pán E. N. a svedkyňa. Pani K. tam bola taktiež ako právnička,
lebo bola všade, čo sa týkalo takýchto vecí. Nezaujímalo svedkyňu, či odporcovi bolo treba niečo

tlmočiť. Svedkyňa mala faxom zaslané faktúry od odporcu a taktiež faktúry priniesol odporca, ktoré si
porovnávali. Určite navrhovateľ mal nejaký papier, potom sa doň niečo dopisovalo, čo, svedkyňa nevie.
Povedané tam bolo, že keď odporca dostane peniaze od pána T., tak vráti peniaze navrhovateľovi, že
to bude veľká slávnosť. Pre navrhovateľa pracovala i po tomto termíne ďalej, mohlo to byť v roku 2004.
Od tej doby sa s odporcom nestretla.

Podľa § 174 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor
s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez
pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 90 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca

(žalovaný) alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje.

Podľa§120odseklObčianskehosúdnehoporiadku,účastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 658 odsek 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Podľa
odseku 2 vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto
úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Účastníci majú procesnú dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť uviesť dôkaz na preukazovanie nimi
tvrdených skutočností, v tomto prípade ak navrhovateľ v žalobe tvrdí, že odporca je mu povinný zaplatiť
dlžnú sumu vo výške 575.156,-Sk, ako pôžičku pre fyzickú osobu, má na toto svoje tvrdenie súdu
predložiť alebo označiť dôkaz. Túto svoju procesnú povinnosť si však navrhovateľ nesplnil. Procesným
dôsledkom jej nesplnenia je následok neunesenia dôkazného bremena. Odporca v konaní uviedol, že

nie je v právnom vzťahu s navrhovateľom, namietal nedostatok svojej pasívnej, vecnej legitimácie a
žiadal, aby súd z tohto dôvodu žalobu zamietol.

Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedeného zákonného ustanovenia dospel súd k záveru,
že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Navrhovateľ v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal, že by medzi navrhovateľom a odporcom došlo k poskytnutiu pôžičky odporcovi ako
fyzickej osobe a pôžičky ako takej.

Súd mal preukázané výpoveďou odporcu, svedkov pána H., pána T., že sa nejednalo o poskytnutie
pôžičky, ale o uhradenie faktúr za práce, ktoré práce vykonal odporca ako podnikateľ a konateľ
spoločnosti A. S.., s.r.o. a A. P., spol. s.r.o. pre pána T., ktoré si objednal navrhovateľ. Tieto práce
odporca vyfakturoval pánovi C. T. S., D. X,. R., s ktorým mal uzatvorené zmluvy zo dňa 22. 9. 2003 so
spoločnosťami A. S.., s.r.o. a A. P., spol. s.r.o. Výkony práce a suma boli odsúhlasené navrhovateľom.

Nakoľko odporcovi neboli uhradené faktúry za vykonané práce a potreboval peniaze na vyplatenie
zamestnancov, tak sa domáhal o úhradu faktúr od navrhovateľa cestou pani K., prostredníctvom ktorej
žiadal stretnutie s navrhovateľom, ktorá pracovala pre navrhovateľa, sprostredkovávala kontrakty, za
ktoré bola taktiež platená navrhovateľom a taktiež mu robila tlmočníčku. Toto stretnutie sa udialo v A.
B. dňa 8. 1. 2004, za prítomnosti navrhovateľa, odporcu, pani K., pani K., pána N., kde odporcovi na

základe predložených faktúr boli vyplatené peniaze v sume 575.156,50Sk s tým, že odporca túto čiastku
považoval za uhradenie dlhu, ktorý mu mal uhradiť pán T. za prácu, ktorú si objednával navrhovateľ.
Odporca po prevzatí týchto peňazí považoval vec za vybavenú, čo aj osobne uviedol a preukázal, že
peniaze si zaúčtoval do účtovníctva spoločností a taktiež neevidoval v spoločnostiach žiadne podlžnosti,
ani pôžičku, ktorú by mal vrátiť. Taktiež nebol vyzvaný navrhovateľom, či už písomne alebo ústne, na

vrátenie poskytnutej pôžičky. Svedok C. T. S., D. X,. R., ktorý vykonával služby pre navrhovateľa, nebol
v žiadnom právnom vzťahu s navrhovateľom, nebola medzi nimi uzatvorená žiadna písomná dohoda o
vykonaní prác. Práce vykonával pán T. na základe ústnej dohody a taktiež navrhovateľ za prevedené
práce mu platil zálohovite, v sume 1.400.000,-Sk. Z tejto sumy neboli odporcovi vyplatené peniaze za
práce, ktoré vykonali spoločnosti A. S.., s.r.o. a A. P., spol. s.r.o. pánovi T. a ktoré práce vyfakturoval

odporca v sume 575.156,50Sk.

Výpoveď svedkov pani K., pani K., pána N., ktorí uviedli, že sa jedná o pôžičku a pôžičku poskytnutú
fyzickej osobe, tieto výpovede súd považuje za nedôveryhodné a účelové, nakoľko všetci traja svedkovia
boli v blízkom vzťahu s navrhovateľom, pracovali pre navrhovateľa, pán N. ako spoločník, pani K. ako
sprostredkovateľka a tlmočníčka, pani K. ako advokátka.

Súd mal preukázané dohodou medzi pánom M. M. a pánom Š., F.. J. a A., že ju uzavreli dňa 8. 1.
2004 a že sa nejednalo o fyzickú osobu ako občana, tak ako to v návrhu uvádza navrhovateľ. Keďže
navrhovateľ sa domáhal v návrhu, ako je zrejmé, že sa jedná o podnikateľa a konateľa spoločností,
čo mal súd preukázané z výpisu z obchodných registrov spoločností, že konateľom spoločností A. S..,
s.r.o. a A. P., spol. s.r.o. je pán Ing. M. Š.. Touto skutočnosťou mal súd preukázané, že sa nejednalo o

poskytnutie pôžičky fyzickej osobe, čo mal jednoznačne súd preukázané aj výpoveďou svedka pána N.,
ktorý vo svojej výpovedi i napriek tomu, že je spoločníkom s navrhovateľom uviedol, že pôžička bola
poskytnutá ako konateľovi spoločnosti a preto má súd za to, že navrhovateľ týmto neuniesol dôkazné
bremeno ohľadom preukázania vecnej legitimácie v spore označeného odporcu. Vecná legitimácia
vyjadruje postavenia účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu. Účastník konania, ktorý je nositeľomhmotnoprávneho záväzku, má pasívnu legitimáciu. Súd by žalobe vyhovel len vtedy, ak navrhovateľ
žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania, a to najmä z predloženej dohody medzi navrhovateľom a pánom Š. F.. J. a

A., o poskytnutie pôžičky zo dňa 8. 1. 2004, mal súd preukázané, že sa nejedná o poskytnutie pôžičky
a pôžičky poskytnutej fyzickej osobe a preto súd i z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie na strane
odporcu návrh navrhovateľa zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, odporcovi, ktoré pozostávajú: 1 x Príprava
a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. a) a § 18 ods.
3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
1 x /10.650,-Sk + 2.023,50Sk (19%)/ = 12.673,50Sk, 2 x písomné podania na súd (zaslanie listín zo
dňa 16.7.2007, predloženie čestného vyhlásenia odporcu zo dňa 24.10.2008) v zmysle ust. § 14 ods. 1

písm. a/ a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb 3 x /10.650,-Sk + 2.023,50Sk (19%)/ = 25.347,-Sk, 6 x zastupovanie v konaní na OS
Nové Zámky v dňoch: 16.2.2007, 22.6.2007, 23.10.2007, 25.4.2008, 3.10.2008, 7.11.2008 v zmysle ust.
§ 14 ods. 1 písm. a/ a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb 6 x /10.650,-Sk + 2.023,50Sk (19%)/ = 76.041,-Sk, 5 x režijný paušál

v zmysle ust. § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb 5 x /178,-Sk + 34,-Sk (19%)/ = 1.060,-Sk, 4 x režijný paušál v zmysle ust. § 16 ods.
3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 4
x /191,-Sk + 36,-Sk (19%)/ = 1.135,-Sk.

Podľa § 148 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, bola navrhovateľovi napokon uložená povinnosť

zaplatiť podľa výsledku konania trovy štátu, ktoré vznikli tým, že uznesením tunajšieho súdu zo dňa 7.
5. 2007 bolo svedkovi priznané svedočné vo výške 1.792,-Sk a uznesením tunajšieho súdu zo dňa 15.
5. 2008 svedočné vo výške 1.887,-Sk, z rozpočtových prostriedkov súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre, v 3 vyhotoveniach.