Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. marec 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/49/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207206390
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1207206390.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou, v právnej veci

navrhovateľa : Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava , so sídlom Primaciálne námestie č. 1,
Bratislava, IČO : 00603481 proti odporcovi : U. Y. - I.-Y. N., Z. Z. N. XX, N., L. : XXXXXXXX, t. č. hlásený
pobyt bezdomovca o zaplatenie 11.175,93.-eur (336.686.-Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 11.175,93.-eur, zmluvnú pokutu vo výške
1.521,11,-eur , zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy 11.175,93.-eur počnúc dňom
08.03.2007 do zaplatenia a
úrok z omeškania vo výške 6% ročne

- z dlžnej sumy 988,28.-eur počnúc dňom 16.12.2005 do zaplatenia,
- z dlžnej sumy 787,13.-eur počnúc dňom 16.01.2006 do zaplatenia
- z dlžnej sumy 787,13.-eur počnúc dňom 16.02.2006 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 7% ročne
-z dlžnej sumy 787,13.-eur počnúc dňom 16.03.2006 do zaplatenia,
-z dlžnej sumy 742,11.-eur počnúc dňom 29.03.2006 do zaplatenia,
-z dlžnej sumy 787,13.-eur počnúc dňom 16.04.2006 do zaplatenia,

-z dlžnej sumy 787,13.-eur počnúc dňom 16.05.2006 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8% ročne
- z dlžnej sumy 787,13.-eur počnúc dňom 16.06.2006 do zaplatenia,
- z dlžnej sumy 787,13.-eur počnúc dňom 16.07.2006 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9% ročne
- z dlžnej sumy 787,13.-eur počnúc dňom 16.08.2006 do zaplatenia,
- z dlžnej sumy 787,13.-eur počnúc dňom 16.09.2006 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne

- z dlžnej sumy 787,13.-eur počnúc dňom 16.10.2006 do zaplatenia,
- z dlžnej sumy 787,13.-eur počnúc dňom 16.11.2006 do zaplatenia,
- z dlžnej sumy 787,13.-eur počnúc dňom 16.12.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
861,18.-eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 07.03.2007 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu uhradiť mu sumu 11.175,93.-eur (336.686.-Sk) spolu s príslušným úrokom z omeškania od
splatnosti jednotlivých splátok ako aj uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 0.05% denne z dlžnej sumy za

jednotlivé splátky titulom nedoplatku na nájomnom za prenajaté nebytové priestory.

Návrhodôvodniltým,že sodporcomuzavrelzmluvuonájmenebytovýchpriestorovč.XXXXXXXXXXXX
dňa 01.08.2005, podľa ktorej navrhovateľ si prenajal nebytové priestory o rozlohe 580,59 m2 nachádzajúcich sa v objekte bývalej ZŠ na W. Č.. X S. N.. Účelom nájmu bola výroba a predaj jedál
pre žiakov, učiteľov a personál tejto školy. Nájom bol dohodnutý na obdobie 5 rokov od 11.10.2005 do
10.10.2011. Dodatkom č. 1 k tejto zmluve sa účastníci zmluvy dohodli na úprave nájomného za jedáleň

od01.01.2006asúčinnosťouod01.01.2006saúčastnícizmluvnéhovzťahudohodlinazúženípredmetu
nájmu a to vo výške výmeru 434,52.-Sk.

K návrhu navrhovateľ pripojil rozhodnutie primátora Hl. mesta SR Bratislavy č. 1/2007, zmluvu o
nájme nebytových priestorov zo dňa s účinnosťou od 01.08.2005, prílohu č. 1 k tejto zmluve ohľadom

špecifikácie priestorov a výpočtového listu, dodatok č. 1 k zmluve zo dňa 11.10.2005, dodatok k zmluve
č. 2 zo dňa 11.10.2005, dodatok k zmluve č. 3 s účinnosťou od 11.10.2005, sumárnu analýzu platieb,
faktúru č. XXXXX, vyúčtovanie služieb, upomienku zo dňa 15.02.2006 a 19.07.2006, doklady o prevzatí
týchto písomností odporcom, výpisom zo živnostenského registra na odporcu.

Odporca s návrhom nesúhlasil, keď na základe vydaného platobného rozkazu zo dňa 14.06.2007 podal

proti nemu odpor. V odpore uviedol, že okolnosti ho prinútili uzavrieť zmluvu o nájme predmetných
nebytových priestorov, avšak jeho podnikateľský zámer bol zmarený tým, že v priestoroch školy
prevádzkoval výdaj jedál aj iný subjekt, konkrétne Galileo School, s.r.o. a že preto zmluva o prenájme
nebytových priestorov medzi ním a navrhovateľom bola uzavretá za nevýhodných podmienok. Na svoje
náklady musel prenajaté nebytové priestory deratizovať, dezinfikovať a musel do týchto nebytových

priestorov aj investovať svoje finančné prostriedky ako revíziu technických zariadení, obnovenie
maľoviek a pod..

Súd vo veci rozhodol dňa 30.06.2008 rozsudkom č.k. 50C 49/2008-97 tak, že navrhovateľovi v plnom
rozsahu vyhovel. Na odvolanie odporcu uznesením č.k. 9co 94/2009-110 rozhodol Krajský súd v

Bratislave dňa 30.09.2010 tak, že rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Tunajší súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu opätovne vec prejednal, vo veci pripustil dňa
20.04.2011 uznesením č.k. 50C 49/2008-124 zmenu návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáhal úhrady
sumy 11.175,93.-eur, zmluvnej pokuty vo výške 1.521,11,-eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne

z dlžnej sumy 11.175,93.-eur počnúc dňom 08.03.2007 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 6%
ročne zdlžnejsumy988,28.-eurpočnúcdňom16.12.2005dozaplatenia, úrokzomeškaniavovýške6%
ročne z dlžnej sumy 787,13.-eur počnúc dňom 16.01.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 6%
ročne z dlžnej sumy 787,13.-eur počnúc dňom 16.02.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7%
ročne,zdlžnejsumy787,13.-eurpočnúcdňom16.03.2006dozaplatenia,úrokzomeškaniavovýške7%

ročne z dlžnej sumy 742,11.-eur počnúc dňom 29.03.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7%
ročne z dlžnej sumy 787,13.-eur počnúc dňom 16.04.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
7% ročne z dlžnej sumy 787,13.-eur počnúc dňom 16.05.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
8% ročne z dlžnej sumy 787,13.-eur počnúc dňom 16.06.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
8% ročne z dlžnej sumy 787,13.-eur počnúc dňom 16.07.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške

9% ročne z dlžnej sumy 787,13.-eur počnúc dňom 16.08.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
8% ročne z dlžnej sumy 787,13.-eur počnúc dňom 16.09.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
9,5% ročne z dlžnej sumy 787,13.-eur počnúc dňom 16.10.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9,5% ročne z dlžnej sumy 787,13.-eur počnúc dňom 16.11.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy 787,13.-eur počnúc dňom 16.12.2006 do zaplatenia. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňom 19-05.2011.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 25.03.2013 v neprítomnosti odporcu, ktorému súd doručoval
písomnosti prostredníctvom Miestneho úradu Bratislava II podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie prednesom navrhovateľa, písomným stanoviskom odporcu, oboznámil sa
listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Dňa 01.08.2005 navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o nájme nebytových priestorov na W. X.. Č..
X, kat. ú. A. N., par. č. XXXX/XX, zapísanej na LV č. XXXX. Odporca si prenajal tieto nebytové priestory

za účelom výroby a predaja jedál pre žiakov, učiteľov a personál tejto ZŠ W. X, v pavilóne B s celkovou
plochou 580,59 m2. Nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú a začal sa dňom 01.08.2005, neskôr na základe dodatku č. 5 k
tejto zmluve na dobu určitú - na obdobie 5 rokov s účinnosťou od 11.10.2005.

Podľa Čl. III nájomné bolo dohodnuté vo výške 250.-Sk/m2 za jedáleň t.j. 64.250.-Sk za rok a vo výške
450.-Sk/m2 za zvyšnú časť predmetu nájmu t.j. 145.616.-Sk za rok.. Odporca sa zaviazal platiť nájomné
navrhovateľovi aj za služby spojené s nájmom v sume 261.360 Sk ročne, splatné vždy do 15-teho dňa
príslušného štvrťroka.

Podľa Čl. III bod 8 tejto zmluvy zmluvné strany sa dohodli na zmluvnej pokute vo výške 0.05% zo splatnej
dlžnej sumy za každý deň omeškania.

K zmluve o nájme boli uzatvorené ešte tri dodatky, ktorými sa upravovali vzťahy medzi účastníkmi
konania, medzi iným aj úpravu výšky zálohových platieb za služby ( mesačne vo výške 21.780.-Sk od
11.10.2005 a od 01.01.2006 vo výške 15.250.-Sk) a výšku nájomného (od 11.10.2005 vo výške 17.489.-

Sk za mesiac a od 01.01.2006 za celý predmet nájmu vo výške 101.555.-Sk ročne) a výšku úhrad za
služby od 01:01.2006 v sume 183.000.-Sk.

Odporca s návrhom nesúhlasil, keď ako obranu súdu uviedol, že nemal podmienky vhodné na
podnikanie. Predmet nájmu prevzal v stave nespôsobilom na prevádzku a keď jeho podnikateľský zámer

bol zmarený z dôvodu, že navrhovateľ dal súhlas aj na zriadenie výdajne jedál v učebni bývalej základnej
školy pre súkromnú školu, ktorú prevádzkuje spoločnosť GALILEO SCOOL, s.r.o..

Navrhovateľ súdu uviedol, že zmluva so spoločnosťou GALILEO SCOOL, s.r.o bola uzatvorená
01.08.2005, pričom odporca nikdy nepožadoval od navrhovateľa, aby bol jediným dodávateľom stravy v

objekte školy. Investície odporcu do objektu, na ktoré sa odvoláva, súvisia s podnikateľskou činnosťou
odporcu,ktorýakbolnespokojný,moholodzmluvyodstúpiť.Odporcaodzmluvyaleneodstúpil,napokon
od zmluvy odstúpil navrhovateľ pre neplnenie si povinností odporcu.

Navrhovateľ na výzvu súdu dodatočne špecifikoval výšku zmluvnej pokuty, doplatil súdny poplatok a

doložil do spisu zmluvy o nájme nebytových priestorov so spoločnosťou Galileo School, s.r.o., Bratislava
zo dňa 01.04.200 na prenájom nebytových priestorov v pavilóne A, zmluvy o nájme nebytových
priestorov v pavilóne B so Športovým klubom Gaudeamus zo dňa 23.03.2005, zmluvy o nájme
nebytových priestorov v pavilóne B s nájomcom PROFI-KAMO, s.r.o., Bratislava zo dňa 23.03.2005,
zmluvy o prenájme nebytových priestorov v pavilóne C so spoločnosťou Gaudeamus, s.r.o. v Bratislave

zo dňa 23.03.2005 a zmluvy o zabezpečení prevádzky objektu W. Č.. X S. N. uzavretej medzi odporcom
a spoločnosťou DUSPAMA spol. s. r.o., Bratislava zo dňa 01.10.2005. Súčasne doložil aj list zo dňa
21.05.2007, ktorým odporcovi vypovedal podľa § 9 ods. 2 písm. b) z. č. 116/1990 Zb. o nájme nebytových
priestorov zmluvu ku dňu 30.04.2007.

Pokiaľ ide o špecifikáciu istiny, táto bola navrhovateľom súdu predložená za obdobie od 01.12.2005
do 31.12.2006, pričom navrhovateľ evidoval voči odporcovi za mesiac december 205 ako nedoplatok
v sume 29.773.-Sk ( 988,28.-eur), vyúčtovanie služieb za mesiac december 2005 v sume 22.357.-Sk
( 742,11.-eur) a nájomné za 12 mesiacov v roku 2005 (12x23.713.-SK) v sume 284.556.-Sk ( 9.445,52.-
eur), spolu v sume 336.686.-Sk t.j. 11.175.-eur.

Spolu s istinou žiadal navrhovateľ uhradiť mu aj zmluvnú pokutu (Čl.III ods. 8 zmluvy), ktorú navrhovateľ
vyčíslil ku dňu podania návrhu t.j. 07.03.2007 v celkovej sume 1.521,11.-eur.

Podľa § 3 ods. 1 z. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom znení (ďalej

len "zmluva ") prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme.

Podľa § 3 ods. 2 tohto zákona nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

Podľa § 3 ods. 3 tohto zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel
nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na
ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 3 ods. 4 tohto zákona ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 5 ods. 1 cit. zákona ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový
priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na
svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním

nebytového priestoru spojené.

Podľa § 5 ods. 2 cit. zákona nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v
zmluve.

Podľa § 5 ods. 3 cit. zákona nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred
uplynutím času, ak

a) nájomca užíva nebytový priestor v rozpore so zmluvou;

b) nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie
je spojené s nájmom;
c) nájomca, ktorý na základe zmluvy má prenajímateľovi poskytovať na úhradu nájomného určité služby,
tieto služby neposkytuje riadne a včas;
d) nájomca alebo osoby, ktoré s ním užívajú nebytový priestor, napriek písomnému upozorneniu hrubo

porušujú pokoj alebo poriadok;
e) užívanie nebytového priestoru je viazané na užívanie bytu a nájomcovi bola uložená povinnosť byt
vypratať;
f) bolo rozhodnuté o odstránení stavby alebo o zmenách stavby, čo bráni užívať nebytový priestor;
g) nájomca prenechá nebytový priestor alebo jeho časť do podnájmu bez súhlasu prenajímateľa;

h) ide o nájom nebytového priestoru v nehnuteľnosti vydanej oprávnenej osobe podľa zákona č.
403/1990 Zb. o zmiernení následkov niektorých majetkových krívd;
i) ide o nájom nebytového priestoru v nehnuteľnosti prevedenej pôvodnému vlastníkovi podľa zákona č.
229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. z., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 544 Obč.. z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. z., dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca na základe uzavretej zmluvy a postupných
dodatkov k tejto zmluve si nebytové priestory na W.Z. X.. Č.. X S. N. prenajal. Tvrdenia odporcu, že
zmluvu uzavrel v tiesni a za nevýhodných podmienok navrhovateľ poprel, keď vo svojom vyjadrení zo
dňa 07.02.2008, ktoré bolo odporcovi neúspešne dva krát doručované, uviedol, že odporca sám žiadal rozšíriť účel nájmu aj o výrobu jedál pre iné subjekty a že nikdy nepožadoval od navrhovateľa, aby bol
len on jediným dodávateľom stravy v ZŠ na W. Č.. X S. N.. Pokiaľ ide o investície, ktoré odporca vložil do
prenajatých nebytových priestorov, tieto súvisia s jeho podnikateľskou činnosťou a súčasne uviedol, že

ak odporca pociťoval uzavretie zmluvy o nájme nebytových priestorov v tiesni, mohol od zmluvy odstúpiť,
čo však neurobil. Navrhovateľ odporcovi doručil v zmysle dohodnutých podmienok výpoveď z nájmu,
ktorú prvýkrát prevzala manželka odporcu, preto výpoveď z nájmu opakovane doručoval ešte raz, keď
výpoveď odporca osobne prevzal dňa 26.07.2007.

Z takto zisteného skutkového a právneho stavu veci súd návrhu vyhovel, nakoľko navrhovateľ svoj
návrh súdu osvedčil. Odporca výšku nezaplateného nájomného a výšku dohodnutej zmluvnej pokuty v
odpore nenamietal a jeho tvrdenia ohľadom uzavretia zmluvy v tiesni a za nevýhodných podmienok súd
vyhodnotil ako účelové. V danom prípade z predložených listín bolo súdu zrejmé, že zmluva o nájme
nebytových priestorov uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom dňa 01.08.2005 bola uzavretá neskôr
ako navrhovateľ prenajal ostatné nebytové priestory iným nájomcom, taktiež zo zmluvy uzavretej medzi

odporcom a správcom predmetných nehnuteľností mal súd preukázané, že dohodnuté nájomné a účel
nájmubolzúžený,pretovýpočetdlhunanájmešpecifikovanýnavrhovateľomzodpovedalnavrhovanému
petitu. Navrhovateľovi prislúcha k istine aj dohodnutá zmluvná pokuta, ktorú si navrhovateľ uplatnil tak,
že začiatok plynutia stanovil nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých mesačných platieb t.j. od 16-
teho dňa príslušného mesiaca a koniec ku dňu podania návrhu na súd t.j. ku dňu 07.03.2007. Keďže

odporca bol podľa uzatvorenej zmluvy o nájme s platením jednotlivých splátok nájomného v omeškaní,
súd priznal navrhovateľovi aj príslušný úrok z omeškania podľa § 517 OZ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi priznal trovy konania
spočívajúce zo zaplateného súdneho poplatku v celkovej sume 861,18.-EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde ,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona( § 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 16. 5. 2021. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.