Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/244/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105231931
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu S. E., a.s., U. R.
X,. Ž., IČO XX. XXX. XXX. zastúpený Mgr. P. K., advokátom so sídlom Ž., U. R. XX. proti žalovanému
M. D., občanovi SR, bytom D. N. V., J. XXX/X,. prechodne bytom Č. R., T. N. S., D. XXX. o zaplatenie
6.647,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.534,-Sk od 10.11.2004

do 30.05.2008 a úrok z omeškania 9 % ročne so sumy 5.113,-Sk od 09.09.2004 do 30.05.2008, a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 6.647,- Sk, úroku z omeškania 9 % ročne
zo sumy 1.534,- Sk od 10.11.2004 do zaplatenia, úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 5.113,- Sk

od 09.09.2004 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaný má nedoplatok za odber
elektrickej energie vo výške 1.534,- Sk vyfakturovaný faktúrou splatnou dňa 09.11.2004 a nedoplatok
vo výške 5.113,- Sk vyfakturovaný faktúrou splatnou dňa 08.09.2004. Uvedené nedoplatky žalovaný
nezaplatil.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril a uviedol, že byt, do ktorého bola dodaná fakturovaná elektrická energia
neužívaonalejehosyn,noinapriektomuzasynadlžnúsumuuhradildňa30.05.2008.Úrokzomeškania

nezaplatil, no so zaplatením súhlasil a žalobu v časti úroku z omeškania nijako nespochybnil. Žalovaný
nežiadal náhradu trov konania.

Pojednávania, ktoré bolo vo veci vytýčené na deň 19.6.2008 sa žalobca ani jeho právny zástupca
nezúčastnili. Predvolanie im bolo riadne doručené. Svoju neprítomnosť ospravedlnili a žiadali
pojednávanie odročiť z dôvodu kolízie termínu pojednávania s inými skôr vytýčenými pojednávaniami
na OS Žilina, OS Banská Bystrica a OS Skalica. Uvedený dôvod žiadosti o odročenie pojednávania

nepovažoval súd za dôležitý, nakoľko advokát sa môže dať zastúpiť iným advokátom, prípadne sa mohol
dostaviťsámžalobca.Spoukazomnaust.§101ods.2O.s.p.súdpojednávanieneodročilavecprejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, faktúry za spotrebu el. energie č.
2004.2920.101120990, faktúry za spotrebu el. energie č. 2004.2020.081149908, ústrižok poštovej
poukážky podacie č. 01205 P. D. N. V. a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca je dodávateľom elektrickej energie. Medzi účastníkmi nebola sporná existencia zmluvy na
dodávku el. energie, ktorou sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrickú energiu na odberné
miesto N. D., K. S. XX/XX žalovaný sa zaviazal za dodanú el. energiu zaplatiť. Faktúrou č.
2004.2920.101120990vyúčtovalžalobcažalovanémuzadodanúelektrickúenergiuvobdobí19.08.2004
- 13.10.2004 sumu 1.534,- Sk splatnú dňa 09.11.2004. Faktúrou č. 2004.2020.081149908 vyúčtoval

žalobca žalovanému za dodanú elektrickú energiu v období 20.02.2004 - 19.08.2004 sumu 5.113,- Sk
splatnú dňa 08.09.2004.

Z ústrižku poštovej poukážky súd zistil, že 30.05.2008 prijala S. P. pod podacím č. 01205, pracovisko D.
N. V., platbu vo výške 6.647,-Sk od odosielateľa M. D., bytom K. S. XX/XX, N. D. v prospech adresáta
S. E., ul. R. X, Ž..

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 559 ods. 2 Obč. zák. dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úroky z omeškania,
ktorých výšku stanoví vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané v čase rozhodnutia súdu nie je žaloba čo do istiny
v celej jej výške 6.647,- Sk dôvodná. Istinu žalovaný žalobcovi zaplatil dňa 30.05.2008, čím dlh, ktorý
bol predmetom konania zanikol. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v tejto časti zamietol. Žalobcovi však
priznal uplatnený úrok z omeškania, nakoľko žalovaný nezaplatil dlžné sumy v lehote ich splatnosti
čím sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a žalobca má právo požadovať úroky

z omeškania. Tieto súd žalobcovi priznal z fakturovaných čiastok odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých fakturovaných súm. Čo do výšky úroku z omeškania, túto súd žalobcovi priznal v uplatnenej
výške 9 % ročne čo je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O. s. p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, a to len čo do príslušenstva žalovanej
istiny a žalovaný náhradu trov konania nežiadal, preto súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

21C/244/2007

-3-

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a o ds. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.