Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/99/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108226495
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa T.

S., a.s., so sídlom V. XXX/A,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi R. G., bytom D. A. V., B. XXX/XX.
o zaplatenie 563,25 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 563,25 € spolu s 9% úrokom z omeškania z tejto
čiastky ročne od 12.09.2006 do zaplatenia a trovy konania 134,32 €, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku..

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa od odporcu domáhal zaplatenia čiastky 563,25 € s 15 % úrokom z omeškania z tejto
čiastky ročne, od 12.09.2006 do zaplatenia. Uviedol, že odporca nezaplatil faktúru č. 2058181086 za

fakturačnéobdobie22/1/2005-21/12/2005(241,85€)zníženúfaktúroučíslo2060447202zafakturačné
obdobie 22/12/2005 - 21/01/2006 ( -10,54 € ) ako cenu poskytnutej verejnej telekomunikačnej služby
podľa tarify v celkovej výške 231,31 €. Nakoľko pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany
užívateľa si účastníci v zmluve o pripojení, resp. v jej dodatku "R. XX",. ktorý je jej neoddeliteľnou
súčasťou, dohodli zmluvnú pokutu vo výške 331,94 €, má navrhovateľ právo požadovať od odporcu
popri úhrade za poskytnutie verejnej telekomunikačnej služby i zaplatenie zmluvnej pokuty.

Odporca hoci riadne predvolaný, sa na pojednávanie neustanovil, svoju neúčasť neospravedlnil, o
odročenie pojednávania nepožiadal, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 vec prejednal a rozhodol v jeho

neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z faktúr č. 2058181086 a č. 2060447202 za poskytnuté verejné telekomunikačné služby z odporcovho
M. G. XXXX. XXXXXX. ktoré mu navrhovateľ poskytuje na základe zmluvy o pripojení a dodatku "R.
XX". uzavretými medzi účastníkmi dňa 13.12.2005 mal súd preukázané, že za fakturačné obdobie od
22.11.2005 do 21.01.2006 odporca nezaplatil navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby úhrnom vo
výške 231,31 €.

Z dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 13.12.2005 "R. XX". súd ďalej zistil, že navrhovateľ odpredal
odporcovi zľavnený mobilný telefón zn. Sony Ericsson K 700i.Podľa zmluvy o pripojení - ktorej neoddeliteľnou súčasťou je i dodatok "R. XX". a všeobecné podmienky
- uzavretou v súlade so zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, a to menovite podľa
bodu 1 písm. c/ dodatku "R. XX". sa užívateľ zaväzuje platiť včas za cenu služieb podľa zvoleného

programu služieb.

Nakoľko sa v prejednávanej veci navrhovateľ nedomáha ničoho iného, než na čo má právo zo zmluvy
uzavretej v súlade so zákonom, súd jeho žalobnému návrhu v časti zaplatenia ceny za poskytnuté služby
vyhovel.

Odporca doposiaľ neuhradil žalovanú cenu za poskytnuté služby a navrhovateľ mu z tohto dôvodu
následne vypojil SIM kartu. Pre tento prípad si účastníci v zmluve, resp. v jej dodatku "R. XX",. a to

menovite v bode 3 dohodli, že odporca zaplatí navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 €. Preto
popri nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby súd navrhovateľovi priznal i nárok na zmluvnú
pokutu.

Odporca navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatil a je od 12.09.2006 v omeškaní so zaplatením svojho
peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na úrok z

omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej NBS a platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že
od 26.07.2006 do 26.09.2006 činila diskontná sadzba 4,5 %, navrhovateľ má preto právo na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje. Pokiaľ však navrhovateľ žiadal
úroky z omeškania vo väčšom rozsahu, nezostávalo súdu iné, ako žalobný návrh v tejto časti zamietnuť.

Navrhovateľovi v spore neúspešnému len v nepatrnej časti vzniklo voči odporcovi podľa § 142 ods. 3 O.
s. p. právo na náhradu trov konania, ktoré sú tvorené zaplateným súdnym poplatkom za návrh vo výške
33,50 € a trovami právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava, pojednávanie
20.10.2009 ) po 36,52 € zvýšenými o 19% DPH 13,88 € a 2 x 6,95 € režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.