Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/80/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108212986
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa P.

S., s. r. o., M. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi S. H., bytom D. N. V. o zaplatenie 771,54
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 771,54 € spolu so 6% úrokom z
omeškania z čiastky 55,82 € ročne od 19.01.2006 do zaplatenia, so 6% úrokom z omeškania z čiastky
171,46 € ročne od 19.02.2006 do zaplatenia, so 7% úrokom z omeškania z čiastky 64,03 €
ročne od 19.03.2006 do zaplatenia, so 7% úrokom z omeškania z čiastky 37,49 € ročne
od 19.04.2006 do zaplatenia a so 7% úrokom z omeškania z čiastky 442,74 € ročne od

20.05.2006 do zaplatenia a trovy konania 46,20 €, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia čiastky 771,54 € s
príslušenstvom titulom nedoplatku na cene za poskytnuté verejné telekomunikačné služby za obdobie
mesiacov december 2005 až apríl 2006 ( vrátane ) s odôvodnením, že odporca bol v rozhodnom období
účastníkom telefónnej účastníckej stanice XXX/XXXXXXX,. na vystavené faktúry za poskytnuté služby
za uvedené obdobie december 2005 - apríl 2006 však doposiaľ neuhradil nič.

Účastníci, hoci riadne predvolaní sa na termín pojednávania neustanovili. Navrhovateľ svoju neúčasť
ospravedlnil, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Odporca svoju neúčasť neospravedlnil,
o odročenie pojednávania nepožiadal. Vzhľadom na to súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti

účastníkov ( § 101 ods. 2 O. s. p. ).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení č. TP 99 00 399 148 zo dňa 26.05.2005 vyplýva, že navrhovateľ, ktorý na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky vstúpil do práv pôvodného telekomunikačného podniku zriadil počnúc
dňom 26.05.2005 pre odporcu účastnícku telefónnu stanicu. Z telefónnej prihlášky ďalej vyplýva, že
odporca ako účastník telefónnej stanice sa okrem iného zaviazal platiť v stanovených lehotách úhrady
za používanie stanice.

Z účtov za telekomunikačné služby vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za poskytnuté
telekomunikačné služby, a to menovite účtom č. 0854525621 zo dňa 04.01.2006 za fakturačné obdobie

december 2005 čiastku 55,82 € so splatnosťou 18.01.2006, účtom č. 6855634319 zo dňa
04.02.2006 za fakturačné obdobie január 2006 čiastku 171,46 € so splatnosťou 18.02.2006, účtom č.5857010970 zo dňa 04.03.2006 za fakturačné obdobie február 2006 čiastku 64,03 € so splatnosťou
18.03.2006, účtom č. 5858044110 zo dňa 04.04.2006 za fakturačné obdobie marec 2006 čiastku 37,49
€ so splatnosťou 18.04.2006, a účtom č. 2860021540 zo dňa 05.05.2006 za fakturačné obdobie apríl

2006 čiastku 442,74 € so splatnosťou 19.05.2006, úhrnom za všetky vyššie uvedené fakturačné obdobia
od decembra 2005 do apríla 2006 čiastku 771,54 €.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie cit. ust. zákona a jednoznačne ustálil, že žalobný návrh je
dôvodný. Predloženou telefónnou prihláškou a účtami za telekomunikačné služby navrhovateľ v konaní

bezpečne preukázal, že medzi ním a odporcom vznikol obligačnoprávny vzťah, na základe ktorého
bola odporcovi zriadená telefónna účastnícka stanica a odporca sa zaviazal v stanovených lehotách
platiť navrhovateľovi za používanie tejto stanice. Túto platobnú povinnosť si však odporca za obdobie
december 2005 až apríl 2006 doposiaľ dobrovoľne nesplnil, súdu teda nezostávalo iné ako odporcu
na splnenie uvedenej povinnosti zaviazať týmto súdnym rozhodnutím. Nakoľko sa teda navrhovateľ v

konaní nedomáha ničoho iného než na čo má nárok, súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel a
odporcu zaviazal na zaplatenie čiastky 771,54 € ako nedoplatku na úhradách za používanie účastníckej
stanice za obdobie december 2005 až apríl 2006.

Odporca navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatil a je od 19.01.2006 v omeškaní so zaplatením
svojho peňažného záväzku v časti 55,82 €, od 19.02.2006 v časti 171,46 €, od 19.03.2006 v časti 64,03

€, od 19.04.2006 v časti 37,49 € a od 20.05.2006 v časti 442,74 €. Navrhovateľovi preto popri práve
na zaplatenie istiny vzniklo i právo na úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby
stanovenej NBS a platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nar. vl. SR č.
87/1995 Z. z. ). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že od 01.03.2005 do 28.02.2006 činila
diskontná sadzba 3% a od 01.03.2006 do 30.05.2006 činila diskontná sadzba 3,5%, navrhovateľ má

teda právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 6%, resp. 7% od doby, od ktorej úroky požaduje.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a plne úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 46,20 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.