Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/169/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108219895
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľky Ing. A.

M., bytom T. - Z., S. XXXX/XX,. zast. JUDr. V. H., advokátkou so sídlom D. N. V., B. XXX/XX,. proti
odporcovi Ing. M. M., bytom T. - Z., P. P. XX/XX,. zast. JUDr. J. L., advokátom, so sídlom T., N.. S.. A.
XX,. o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke sa určuje vo výške 83,-€ mesačne, ktorú je odporca
povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od 16.09.2008.

Nedoplatok na výživnom za dobu od 16.09.2008 do 31.03.2009 v čiastke 539,5 € je odporca povinný
splácať v mesačných splátkach po 17,-€ mesačne, splatných vždy spolu s bežným výživným, pod stratou
výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáha voči odporcovi určenia príspevku na výživu rozvedeného
manžela vo výške 165,97 € mesačne, počnúc 16.09.2008. K zdôvodneniu návrhu uviedla, že sa
celodenne stará o ich maloletú dcéru E., ktorá jej bola na čas po rozvode zverená do osobnej
starostlivosti a ktorá je zdravotne ťažko postihunutá v dôsledku detskej mozgovej obrny. Preto sa
navrhovateľka nemôže zamestnať a nakoľko jej jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške
151,36 € mesačne, je nútená žiadať od odporcu ako svojho bývalého manžela príspevok na výživu
rozvedeného manžela.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že návrh nie je dôvodný ani čo do základu, ani čo do výšky.

Navrhovateľke totiž nič nebráni, aby sa zamestnala, nakoľko zdravotné problémy mal. E. nevylučujú,
aby bola celodenne umiestnená v materskej škole a navrhovateľka sa tak riadne a bez akýchkoľvek
obmedzení môže zapojiť do pracovného pomeru, pričom aktuálne majetkové pomery odporcu, ktoré sa
výrazne zmenili v dôsledku toho, že bol právoplatným rozhodnutím súdu zaviazaný platiť na mal. E.
výživné v sume 531,10 € mesačne mu neumožňujú prispievať navrhovateľke na jej výživu v požadovanej
výške. Navyše, okrem vyživovacej povinnosti k mal. E. má odporca aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
maloletému M. narodenému v auguste 2006 zo súčasného vzťahu s I. P.. Na spoločnú domácnosť ako

i na výživu mal. M. prispieva odporca matke maloletého úhrnom čiastkou 165,97 € mesačne.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu ako účastníkov konania ako i
oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu, a to menovite z rozsudku zo dňa 28.05.2008, č.k.

11C/205/2005-377, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 17.12.2008, č.k.
5Co/190/2008-422 vyplýva, že manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX. v T. bolo právoplatne
rozvedené dňa 14.08.2008, maloletá E. bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matke
a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu čiastku 531,10 € mesačne.

Medzi účastníkmi nebolo sporné a vyplýva to i z posudkov Ú. zo dňa 20.8.2007 a 20.11.2008, že
maloletá E. je uznaná za občana s ťažkým zdravotným postihnutím. Navrhovateľka z tohto dôvodu

je na predĺženej rodičovskej dovolenke a jej príjem tvorí rodičovský príspevok v období od novembra
2006 do augusta 2007 vo výške 147,38 € mesačne, a následne od septembra 2007 vo výške 151,36 €
mesačne. Medzi účastníkmi taktiež nebolo sporné, že navrhovateľka býva v 3- izbovom byte, ktorý je v
podielovom spoluvlastníctve účastníkov. Náklady na bývanie predstavujú cca 116,18 € mesačne, okrem
toho navrhovateľka platí za poistenie domácnosti sumu 62,14 € a taktiež si hradí životné a úrazové

poistenie vo výške 315,34 € ročne. Nakoniec medzi účastníkmi nebolo sporné ani to, že po rozvode
manželstva navrhovateľka zakúpila ojazdený osobný automobil zn. SEAT ALTEA, časť kúpnej ceny vo
výške 6.638,78 € je hradená Ú. titulom príspevku pre osoby ťažkého zdravotného postihnutia a zvyšok
vo výške 10.000,-€ uhradila navrhovateľka. Vlastníkom tohto automobilu je mal. dcéra účastníkov a
navrhovateľka je vedená ako jeho držiteľka.

Z čestných prehlásení matky, tety a brata navrhovateľky vyplýva, že títo na kúpu vyššie uvedeného
osobného motorového vozidla požičali navrhovateľke úhrnom čiastku 10.350,-€.

Zvýpovedeodporcu,akoajzobsahuspisutunajšiehosúdusp.zn.11C/205/2005asp.zn.16C/169/2006
bolo zistené, že odporca býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho priateľky I. P.. Z uvedeného
vzťahusavauguste2006narodilmal.M.,jehomatkaI.P.jenarodičovskejdovolenke.Odporcaprispieva

na mal. M. ako i na výdavky spoločnej domácnosti mesačne úhrnom okolo 165,97 €. Odporca je v
súčasnosti spoločníkom a konateľom už len v troch obchodných spoločnostiach s ručením obmedzeným
(W.-E. S. s.r.o. s obchodným podielom 50 %, I. T., s.r.o. s obchodným podielom 50 % a T., s.r.o. s
obchodným podielom 50 %), keď svoj 50 % obchodný podiel v spoločnosti R. A., s.r.o. bol nútený
pre nedostatok financií predať, pričom všetky obchodné spoločnosti, až na T., s.r.o. sú podľa jeho

vyjadrenia nerentabilné a stratové. Obchodná spoločnosť W.-E. S. s.r.o. sa v minulosti zaoberala
spracovaním palivového dreva a od marca roku 2005 by mala byť nefunkčná. Obchodná spoločnosť
I. T., s.r.o. prevádzkovala v minulosti internetovú kaviareň, táto spoločnosť od svojho vzniku vykazuje
ako hospodársky výsledok stratu, v súčasnosti spoločnosť skrachovala, zostalo len zariadenie tejto
internetovej kaviarne. Táto spoločnosť mala v prenájme vo forme leasingu dva automobily zn. BMW X3,

výška mesačnej splátky na jedno vozidlo bolo 31.084,60 Sk, v súčasnej dobe sa tieto vozidlá predávajú.
Čo sa týka obchodnej spoločnosti T., s.r.o., táto je jedinou rentabilnou a živou spoločnosťou. Jej
hlavným predmetom podnikania je poskytovanie úverov nebankovým spôsobom. Uvedená spoločnosť
bola k aprílu 2008 vlastníkom celkovo 122 nehnuteľností, ktoré získala od svojich dlžníkov formou
zabezpečovacieho prevodu práva. Vo všetkých týchto spoločnostiach vykonáva odporca funkciu

konateľa, a to bezodplatne. Ako ich spoločník má nárok na podiel na zisku v prípade, že by bol v danom
účtovnom období vykázaný. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11C/205/2005 taktiež vyplynulo,
že odporca bol v rozhodnom období vlastníkom pohľadávky voči obchodnej spoločnosti T., s.r.o. vo
výške 33.193,92 €, pričom ide o pohľadávku zo zmenky. Taktiež bol spoluvlastníkom nehnuteľností v
k.ú. Z. zapísaných na LV č. 2071 - polyfunkčný objekt a č. 2161 - byt a vlastníkom nehnuteľností v k.ú.

S. vedených na LV č. 1278.

Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 23.02.2009, č.k. 16C/169/2006-130 vyplýva, že odporca bol
zaviazaný prispievať navrhovateľke na jej výživu ako na svoju manželku (v období do rozvodu ich
manželstva, t.j. do 14.08.2008) čiastkou 165,97 € mesačne.Podľa § 72 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh

niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.
Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,
ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí
tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do

osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že rozvodom manželstva zanikajú všetky osobné a právne
vzťahy medzi manželmi. V materiálnej oblasti to znamená, že každý z manželov je povinný sa postarať
sám o seba. Zákon však, v záujme zmiernenia niektorých majetkových dopadov upravuje výnimky.

Pokiaľ rozvedený manžel, ktorý požaduje výživné, nie je schopný sám sa živiť, má proti bývalému
manželovi právo domáhať sa príspevku na primeranú výživu. Základnou podmienkou úspešnosti návrhu
o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela je teda preukázanie neschopnosti navrhovateľa
sám sa živiť a dôvodnosť neschopnosti navrhovateľa zabezpečiť si výživu vlastnou prácou alebo iným
príjmom,t.j.nielenvlastnouprácou,aleajvýnosomzosvojhomajetku.Tátoneschopnosťmôževyplývať

zo subjektívnych alebo objektívnych skutočností na strane navrhovateľa. Medzi subjektívne patrí zlý
zdravotný stav, žiadna kvalifikácia alebo jej strata v dôsledku dlhodobej absencie zo zamestnania
z dôvodu výkonu osobnej starostlivosti o deti a rodinu. Objektívnymi skutočnosťami sú osobná
starostlivosť o maloleté dieťa do 3 rokov veku, resp. staršie dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným
stavom alebo faktická nemožnosť nájsť si zamestnanie v danom mieste zodpovedajúce jeho fyzickým

a duševným schopnostiam. Bez preukázanie neschopnosti sám sa živiť a dôvodu tejto neschopnosti
nemôže byť navrhovateľ v konaní o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela úspešný; z
úspešného preukázania neschopnosti sám sa živiť a dôvodnosti tejto neschopnosti však ešte nevyplýva,
že nárok navrhovateľa na určenie príspevku na rozvedeného manžela je už tým samým opodstatnený.
Súd je totiž povinný ďalej skúmať i potreby, schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu. Pokiaľ sa

preukáže, že pomery odporcu neumožňujú priznať navrhovateľovi príspevok na rozvedeného manžela,
navrhovateľ v konaní nebude mať úspech a príspevok mu nebude priznaný. Rovnako by súd nemohol
vyhovieť návrhu a výživné na rozvedeného manžela priznať, ak by v konaní bolo preukázané, že
o výživné žiada ten z manželov, ktorý sa prevažne podieľal na rozvrate manželstva a sám hrubo
zanedbával svoje manželské povinnosti (§ 72 ods. 2 a § 75 ods. 2 Zákona o rodine), alebo ak by určenie

výživného bolo v rozpore s dobrými mravmi podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich posúdení v súlade s vyššie uvedenými
ustanoveniami Zákona o rodine dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je čo do základu dôvodný.
I keď rozvodom manželstva nastáva právny stav, že každý z manželov je povinný sa postarať sám o
seba, a teda v zásade platí, že priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela je len výnimkou,

nemožno inak ako ustáliť, že práve v prejednávanej veci sú splnené podmienky pre priznanie tohto
druhu vyživovacej povinnosti. Nemožno totiž nechať bez povšimnutia, že navrhovateľka sa osobne
stará o maloleté dieťa účastníkov, ktoré je zdravotne ťažko postihnuté, t.j. má dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav. Súd je toho názoru, že ak matka dieťaťa, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav,
sa rozhodne využiť svoje právo na predĺženú rodičovskú dovolenku, môže žiadať od svojho bývalého

manžela, aby prispieval na jej výživu. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľke
vychádzal súd zo zistenia, že navrhovateľka má vyživovaciu povinnosť len k ich spoločnému dieťaťu,
maloletej E., odporca má však navyše i ďalšiu vyživovaciu povinnosť k jeho mal. synovi M., ktorý
je vo veku 2,5 roka. Ďalej súd samozrejme zohľadnil i dokazovaním zistené majetkové pomery obochúčastníkov. Zohľadniac zákonné hľadiská pri určovaní výživného na manželku a vychádzajúc z vyššie
popísaného stavu, je súd toho názoru, že výživné na manželku určené vo výške 83,-€ mesačne
zodpovedá zákonným kritériám. Pokiaľ sa teda navrhovateľka domáhala výživného vo väčšom rozsahu,

bolo potrebné v tejto časti návrh ako nedôvodný zamietnuť.

S tým súvisí i otázka nedoplatku na výživnom. Pokiaľ bolo výživné určené vo výške 83,-€ mesačne
za obdobie od 16.09.2008 do 31.03.2009 činí nedoplatok 539,5 € (6,5 x 83€). Súd umožnil odporcovi
úhradu tohto nedoplatku v mesačných splátkach po čiastkach 17,-€, pretože táto výška splátok sa
javí zodpovedajúcou ako potrebám navrhovateľky, tak i celkovej situácii odporcu. Možnosť splácať

nedoplatok v splátkach pod stratou výhody splátok znamená, že ak nebudú stanovené splátky dodržané,
môže navrhovateľka žiadať zaplatenie celého dlhu, toto právo však môže navrhovateľka použiť len do
splatnosti najbližšej budúcej splátky.

Výrok o trovách konania vychádza z ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľka mala v konaní len
čiastočný úspech. Preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.