Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2009

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/171/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207231638
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2009:7207231638.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci navrhovateľa V. H., nar.

XX.X.XXXX,. bytom K., N. X,. zastúpený JUDr. D. M., advokátkou, so sídlom v K., K. XX,. proti odporcovi
Ing. T. F., nar. X.X.XXXX,. bytom K., W. XX,. zastúpený JUDr. I. H., advokátom, so sídlom v K., V. XX,.
za účasti vedľajšieho účastníka K. P., a.s. V. I. G., Š. X,. B. IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní o náhradu
škody na motorovom vozidle, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 481,31 EUR v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 1.141,87 EUR z a s t a v u j e .

O náhrade trov konania súd r o z h o d n e osobitným uznesením, po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa pôvodne návrhom zo dňa 15.3.2005 vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp.
zn. 41C/127/2005 domáhala zaplatenia sumy 10.800,-Sk (358,49 EUR) titulom bolestného, sumy
42.080,-Sk (1.396,80 EUR) titulom straty na zárobku za obdobie od 1.2.2004 do 30.6.2004 a sumy
48.900,-Sk (1.623,18 EUR) titulom náhrady škody na motorovom vozidle, a to v súvislosti s dopravnou
nehodou dňa 10.1.2004. Návrh na začatie konania odôvodnila tým, že pri dopravnej nehode na Triede

SNP v Košiciach utrpela závažné poškodenie zdravia spôsobené prevádzkou dopravného prostriedku,
ktorého majiteľom je odporca. Rozsudkom Okresného súdu v Košiciach sp. zn. 5T 71/2004 bol odporca
uznaný vinným z ublíženia na zdraví. Poistná udalosť bola likvidovaná K. a.s. pod č. 160/44063/04
tak, že navrhovateľke bola vyplatená náhrada za bolesť pri bodovom ohodnotení 90 bodov vo výške
5.400,-Sk (179,25 EUR). Ďalej K. a.s. poskytla navrhovateľke plnenie vo výške 88.000,-Sk (2.921,06
EUR) ako náhradu za poškodenie vozidla. Predajom vraku vozidla získala navrhovateľka sumu 40.000,-
Sk (1.327,76 EUR). Rozdiel medzi všeobecnou hodnotou vozidla vo výške 176.900,-Sk (5.872 EUR) a

nadobudnutou úhradou v sume 128.000,-Sk (4.248,82 EUR) činí 48.900,-Sk (1.623,18 EUR). Práve
túto sumu si navrhovateľka uplatňuje voči odporcovi ako náhradu za spôsobenú škodu na vozidle pri
dopravnej nehode. Zároveň si navrhovateľka uplatnila náhradu za stratu na zárobku v celkovej sume
42.080,-Sk (1.396,80 EUR).

Okresný súd Košice II sp. zn. 41C/127/05 zo dňa 25.5.2007 rozsudkom konanie v časti o zaplatenie
sumy 5.400,-Sk (179,25 EUR) titulom bolestného zastavil. Návrh v časti o zaplatenie sumy 42.080,-

Sk (1.396,80 EUR) titulom straty na zárobku za obdobie od 1.2.2004 do 30.6.2004 zamietol. Zároveň
zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 5.400,-Sk (179,25 EUR) titulom bolestného a návrh v časti
o zaplatenie sumy 48.900,-Sk (1.623,18 EUR) o náhradu škody na motorovom vozidle vylúčil nasamostatné konanie z dôvodu nariadeného znaleckého dokazovania. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 18.7.2007.

Návrh v časti o zaplatenie sumy 48.900,-Sk (1.623,18 EUR) o náhradu škody bol ďalej vedený pod sp.
zn. 41C/171/2007.

Odporca žiadal návrh zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodný. Nárok na zaplatenie úhrady rozdielu
medzi všeobecnou hodnotou poškodeného vozidla v čase dopravnej nehody vo výške 176.900,-Sk

( 5.872 EUR) a výškou poistného plnenia v sume 88.000,-Sk ( 2.921,06 EUR) zvýšeného o cenu
predaného vozidla v sume 40.000,-Sk ( 1.327,76 EUR), považuje za neadekvátny, nakoľko motorové
vozidlo mohla navrhovateľka predať za 90.000,-Sk a viac (2.987,45 EUR). Ak navrhovateľka predala
vozidlo pod jeho reálnu trhovú hodnotu, nemôže za takto vzniknutú škodu zodpovedať odporca. Túto
skutočnosť podľa názoru odporcu potvrdzuje aj výpočet hodnoty vozidla a výšky škody vypracovaný
pre účely likvidácie poistnej udalosti, kde bola hodnota zvyškov motorového vozidla navrhovateľky

ohodnotená na sumu 115.406,-Sk (3.830,78 EUR).

Vedľajšíúčastník- K.a.s. vosvojomvyjadrenízodňa29.6.2005 uviedlačosatýkaškodynamotorovom
vozidle, že likvidátormi poisťovne bola všeobecná hodnota vozidla stanovená na 62.000,-Sk (2.058,02
EUR). Má za to, že navrhovateľke bola vyplatená skutočná škoda a v prípade pochybností súdu navrhol,

aby bol ustanovený znalec, ktorý sa vyjadrí k výške škody na vozidle ako i k všeobecnej hodnote vozidla
a hodnote predajných zvyškov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi (Rozsudkom Okresného súdu Košice II
sp. zn. 5T 71/04-100 zo dňa 26.10.2004, Likvidačnou správou K. a.s. ku škode spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla zo dňa 19.1.2004, Výpočtom S. s.r.o. o výpočte hodnoty vozidla a výšky škody
zo dňa 13.1.2004, Kúpnou zmluvou zo dňa 6.2.2004, Výpočtom výšky plnenia poisťovne zo dňa
19.1.2004, Potvrdením A. M. J. 1 K., Znaleckým posudkom č. 13/2008 zo dňa 22.12.2008 znalca Ing.
P. W.), oboznámením sa s trestným spisom Okresného súdu Košice II sp. zn. 5T/71/2004 obž. Ing. T.
F., výsluchom účastníkov konania, pričom iné dôkazy v súlade s ust. § 121 ods. 4 O.s.p. neboli súdu

označené alebo predložené a zistil tento skutkový stav:

Z likvidačnej správy K. poisťovňa a.s. zo dňa 19.1.2004 ku škode spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla ŠPZ KE XXX. C. je zrejmé, že dopravnú nehodu dňa 10.1.2004 šetrila polícia, pričom
zodpovednosť poisteného je daná podľa §-u 427 OZ. Spoluvina poškodenej nebola zistená a miera

účasti na vzniku škody podľa § 431 OZ činí u poisteného 100 %. Dopravná nehoda dňa 10.1.2004
je vedená ako poistná udalosť č. 160/46945/04 na základe poistnej zmluvy č. 650 16738804.

Z výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody spracovaného S. s.r.o. Ž. vyplynulo, že všeobecná hodnota
vozidla (VŠH) predstavuje sumu 176.900,-Sk (5.872 EUR), náklady na opravu vozidla (NO)

predstavujú sumu 253.095,30 Sk (8.401,22 EUR), hodnota zvyškov vozidla (Z) predstavuje sumu
115.406,19 Sk ( 3.830,78 EUR) a výška škody (VŠ) predstavujú sumu 61.494,-Sk (2.041,23 EUR).

Z likvidačnej správy K. poisťovňa a.s. zo dňa 19.1.2004 vyplynulo, že stanovila všeobecnú hodnotu
vozidla na sumu 150.000,-Sk (4.979,09 EUR), zvyšky vozidla stanovila na sumu 62.000,-Sk (2.058,02

EUR) a plnenie na sumu 88.000,-Sk (2.921,06 EUR). Za odtiahnutie vozidla priznala sumu 1.210,-Sk
(40,16 EUR), takže plnenie poisťovne celkom predstavovalo sumu 89.210,-Sk (2.961,23 EUR).

Navrhovateľka odpredala osobné motorové vozidlo SEAT Ibiza 6 K, rok výroby 1996, ŠPZ XXX. C.
kúpnou zmluvou zo dňa 6.2.2004.

Zo znaleckého posudku č. 13/2008 zo dňa 22.12.2008 znalca Ing. P. W. vyplynulo, že východisková
hodnota vozidla SEAT Ibiza 1.4iCLX, EČV: KE - XXX C. bola VHV - 310.390,-Sk s DPH. Technická
hodnota vozidla - 110.069,63 Sk s DPH. Technická hodnota vozidla je k dátumu 10.1.2004. Všeobecná
hodnota vozidla - 142.500,-Sk s DPH. Na motorovom vozidle SEAT Ibiza vznikla pri dopravnej nehode

zodňa10.1.2004skutočnáškodavčiastkeVŠ-106.300,-SksDPH. Koeficientpredajnostipredmetného
vozidla bol k dátumu 10.1.2004 Kp - 1,29. Znalec hodnotu zvyškov stanovil na základe Kúpnej
zmluvy vo výške HZ - 40.000,-Sk. Hodnotu zvyškov znalec overil vlastným prieskumom u predajcov
opotrebovaných náhradných dielov a zodpovedá obvyklým cenám v rozhodnom období.Podľa ust. § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 10.1.2004 (v ďalšom
len Občiansky zákonník), fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu, zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa ust. § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak

preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno považovať.

Podľa ust. § 429 Občianskeho zákonníka, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. § 443 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny
v čase poškodenia.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len citovaný zákon), poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému okrem iného uplatnené
preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou

veci.

Podľa ust. § 4 ods. 3 citovaného zákona, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Zodpovednosť sa škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov je osobitným druhom
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, ktorá spočíva na princípe objektívnej zodpovednosti. Na
vznik tejto zodpovednosti sa nevyžaduje zavinené konanie. Základným predpokladom úspechu

žaloby o náhradu škody v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, je preukázanie existencie škody,
príčinnej súvislosti medzi osobitnou povahou prevádzky a spôsobenou škodou. Dôkazné bremeno
preukázania týchto predpokladov zaťažuje navrhovateľa.
Pojem škody súdy vykladajú ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne
vyjadriteľná v peniazoch a reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré by bolo treba vynaložiť, aby došlo k

uvedeniu veci do pôvodného stavu. Zásadne ide o náhradu skutočnej škody. Pri určení výšky náhrady
škody súdy vychádzajú z ceny v čase poškodenia a nie v čase rozhodovania.

Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnou škodou sa rozumie ujma
spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré

bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu.

V danom prípade predmetom žaloby je náhrada škody na motorovom vozidle v súvislosti s dopravnou
nehodou dňa 10.1.2004. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh v časti o náhradu
škody na vozidle je sčasti dôvodný.

Právna zástupkyňa navrhovateľky, odporca, ani vedľajší účastník nemali voči znaleckému posudku
znalca Ing. P. W. námietky.

Zo záverov znaleckého posudku totiž vyplýva, že všeobecnú hodnotu vozidla SEAT IBIZA ev. č. XXX

C. znalec stanovil vo výške 4.730,13 EUR a hodnotu použiteľných zvyškov stanovil vo výške 1.327,76
EUR (cena, za ktorú bolo auto predané). Plnenie poisťovne preto malo byť v sume 3.402,38 EUR.Na základe poistnej udalosti č. 9504246785 bolo navrhovateľovi plnené v rámci likvidácie poistnej
udalosti v sume 2.921,06 EUR, pričom všeobecná hodnota vozidla bola stanovená v sume 4.978,09
EUR a zvyšky 2.058,02 EUR.

Teda poisťovňa na základe predmetnej poistnej udalosti už plnila navrhovateľke v sume 2.921,06 EUR
a zvyšky predstavujú 1.327,76 EUR, čo spolu činí 4.248,82 EUR. Podľa znaleckého posudku mala
poisťovňa plniť v sume 4.730,13 EUR, rozdiel medzi tým, čo poisťovňa plnila a mala plniť činí 481,31
EUR. Preto súd zaviazal odporcu k náhrade škody v sume 481,31 EUR tak, ako je uvedené vo výroku

rozsudku.

Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 2.3.2009 súd zistil, že vedľajší účastník K. poisťovňa a.s.
ukončila šetrenie poistnej udalosti. Poistnú udalosť likvidovala v zmysle poistnej zmluvy ako totálnu
škodu, pričom poistné plnenie v rozsahu rozdielu medzi poskytnutým plnením a znaleckým posudkom
poukázala v zmysle § 797 ods. 3 OZ na účet navrhovateľky, o čom súdu predložila výpis z banky. Keďže

navrhovateľka sa nachádza v zahraničí a právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní nevedela
potvrdiť prijatie poistného plnenia, na žalobnom návrhu v sume 481,31 EUR z opatrnosti zotrvávala.

Na pojednávaní dňa 18.3.2009 právna zástupkyňa navrhovateľky vzala však návrh späť v časti nad
rozsah uvedený v znaleckom posudku, t.j. do výšky 34.400,-Sk (1.141,87 EUR) a v tejto časti žiadala

konanie zastaviť. S čiastočným späťvzatím návrhu počas konania odporca súhlasil. Preto súd v súlade
s ust. § 96 O.s.p. konanie v časti o zaplatenie sumy 1.141,87 EUR zastavil.

Z dôvodu vyúčtovania znalečného o náhrade trov konania súd rozhodne osobitným uznesením, po
právoplatnosti rozsudku.

Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí popri všeobecných náležitostiach /§ 42
ods. 3 O.s.p./ obsahovať údaje o tom, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.