Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/211/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107237201
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu D., a.s. so sídlom
D. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. J. B., advokátom, J. XX,. Ž. proti žalovanému I.-S., s.r.o. so
sídlom T. XXXX/XX,. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 7 329,52 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7 329,52 € so 14,75% ročným úrokom z omeškania
od 07.08.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1 016,50 €, k rukám právneho zástupcu

žalobcu JUDr. J. B., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 7 329,52 € so 14,75 % ročným
úrokom z omeškania od 7.8.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že pre žalovaného
vykonal na základe zákazky zmluvy o vykonaní diela č. 94/2007/0/3 zo dňa 10.7.2007
dielo označené v zmluve ako "Ž.".. V zmysle článku IV. Zmluvy sa zmluvné strany dohodli na cene diela
za typ OKH I. hr. 8 cm vo výške 434,- Sk (14,41 €) na mernú jednotku 1 m2 a za typ ABS II. hr. 5 cm
vo výške 296,- Sk (9,83 €)/1 m2 , čo pri celkovej výmere plochy 1820 m2 predstavuje

sumu 1 328 600,- Sk (44 101,44 €) bez DPH (1 581 034,- Sk /52 480,71 €/ vrátane
19% DPH). Po zrealizovaní diela vystavil žalobca za uskutočnenie diela faktúru č. 1030720125 na sumu
220 809,- Sk (7 329,52 €) zo dňa 23.7.2007, splatnú 6.8.2007. Prílohou uvedenej faktúry bol "Zisťovací
protokol o vykonaných stavebných prácach" zo dňa 23.7.2007, v ktorom bol uvedený objem skutočne
vykonaných prác vyjadrený v celkovej cene diela. Zisťovací protokol bol podpísaný zástupcom žalobcu
ako aj žalovaným. Žalovaný však vyfakturovanú sumu žalobcovi doteraz neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/1126/2007-26 zo dňa 27.2.2008, ktorý

pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
56Rob/1126/2007-35 zo dňa 5.6.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 1.7.2008.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 18.3.2009 sa nedostavil, hoci doručenie
predvolania mal riadne a včas vykázané v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd podľa § 101 ods. 2
O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných
dôkazov.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,zmluvouovykonanídiela č.94/2007/0/3zo

dňa 10.7.2007, faktúrou č. 1030720125 zo dňa 23.7.2007, zisťovacím protokolom z 23.7.2007, súpisom
vykonaných prác a dodávok z 23.7.2007, upomienkou č. FU03070100 z 1.10.2007, pokusom
o zmier č. FU03070116 z 19.10.2007.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe zmluvy o vykonaní diela č. 94/2007/0/3
zo dňa 10.7.2007 vykonal žalobca pre žalovaného predmet diela, bližšie špecifikovaný v čl. II. bodu 1.
predmetnej zmluvy - "Ž.".

Podľa čl. IV predmetnej zmluvy je medzi účastníkmi dohodnutá cena diela v členení na jednotlivé druhy
prác v celkovej výške 1 520 225,- Sk (50 462,23 €). Zhotoviteľ predloží faktúru podľa súpisu skutočne
zrealizovaných prác pri dodržaní jednotkových cien, ktorú objednávateľ overí a potvrdí.

Podľačl.VIbodu2predmetnejzmluvyvoblastizarealizáciudielasazmluvnéstranydohodlinasledovne:

- objednávateľ pred zahájením prác poskytne zhotoviteľovi preddavok vo výške 1 520 225,- Sk (50
462,23 €)

- stavba bude vyúčtovaná po zrealizovaní diela v konečnej faktúre s ohľadom na predchádzajúcu platbu.

Podľa čl. VI bodu 3 predmetnej zmluvy v prípade, že objednávateľ nedodrží splatnosť faktúry, ktorá sa
stanovuje na 14 dní odo dňa doručenia, zhotoviteľ má právo vymáhať zmluvnú pokutu vo výške 0,05%
z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

Dňa 23.7.2007 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 1030720125 na úhradu 220 809,- Sk (7 329,52

€) na základe ZoD č. 94/2007/0/3 za prevedené stavebné práce na diele "Ž.". za júl 2007, súčasťou
ktorej bol zisťovací protokol o vykonaných stavebných prácach odsúhlasený oboma zmluvnými stranami
vrátane konateľa žalovaného Ing. P. Č.. Žalovaný túto faktúru doteraz žalobcovi neuhradil.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom

v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná

pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 546 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného na
zaplateniedohodnutejcenyzavykonanédieloavzmysleplatneuzavretejzmluvyovykonanídielamedzi

účastníkmi konania v sume 7 329,52 € (220 809,- Sk), keďže je nesporné, že žalobca dielo vykonal a
žalovaný zostávajúcu časť ceny za vykonané dielo doteraz žalobcovi neuhradil. Zároveň súd podľa §
369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 zaviazal žalovaného i na zaplatenie úrokov z
omeškania 14,75% ročne zo sumy 7 329,52 € (220 809,- Sk) od 7.8.2007 do zaplatenia, keďže žalovaný
je so splnením žalovaného záväzku doteraz v omeškaní.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov

konania v sume 1 016,50 €, z toho sumu 439,82 € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a sumu
576,68 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 237,34 € + 19% DPH
+ 2x5,91 € rež. paušál - prevzatie a príprava veci, podanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej

viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.