Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213669
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214213669.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom, v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00492736, so sídlom Olejkárska l, Bratislava, zastúpený:
JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom AK Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanej: C. Ž.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. B. XX, E., v konaní zastúpená ustanovenou opatrovníčkou W. T., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu P., o zaplatenie 50,70 EUR s príslušenstvom a s nárokom na náhradu
trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 Eur a nahradiť trovy konania v sume 16,50 Eur za
splatený súdny poplatok a nahradiť trovy právneho zastúpenia v sume 59,13 Eur k rukám splnomoc.

práv. zást. žalobcu a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, a vo zvyšku súd
uplatnený nárok na náhradu trov konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim podaním, ktoré označil ako : „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
50,70 € s prísl.“ z dňa 12.05.2015, ktoré doručil súdu dňa 16.07.2015 domáhal zaplatenia sumy 50,70
EUR s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

Žalovaná sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrila.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, a preto súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
v neprítomnosti žalobcu.

Opatrovníčka žalovaného ponechala rozhodnutie vo veci v súlade so zákonom na úvahu súdu s
poukazom na návrh, pripojené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie na pojednávaní.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo: I. XXXXXXX z dňa 25.02.2014
predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný cestoval mestskou dopravou v Bratislave bez platného
cestovného lístka, ktorá skutočnosť bola zistená pri kontrole cestovných lístkov revízorom na linke MHD
č. 21, číslo voza: 2855, dňa 25.02.2014 o 19,14 hod. v úseku zastávok Krížna a AS Nivy v Bratislave.
Žalovaný nevedel zaplatiť cestovné 0,70 EUR ako ani postih 50,- EUR.

V zmysle ustanovenia § 760 Obč. zák. platí, že zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.Uvedeným konaním žalovaná porušila § 772 O.Z., podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify: Prepravný poriadok mesta Bratislavy č.l.

5 a č. l. 6.

Podľa § 46b ods. 2 písm. g/ Zák. č. l64/1996 Z.z. v znení zák. č. 58/1997 Z.z. cestujúci je povinný
preukázať sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla alebo
iného zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným

cestovným lístkom je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo preukázať sa
osobnými údajmi potrebnými na vymáhania cestovného.

Podľa § 46 b ods. 7 zák. č. l64/1996 Z.z. v znení zák. č. 58/1997 Z.z. úhrada pri nepreukázaní
sa cestujúceho platným cestovným lístkom podľa odseku 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a
špeciálnej dráhe je do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav a určí ju dopravca v

prepravnom poriadku a na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo: A 1406196 z dňa 25.02.2014
predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný cestoval mestskou dopravou v Bratislave bez platného
cestovného lístka, ktorá skutočnosť bola zistená pri kontrole cestovných lístkov revízorom na linke MHD

č. 21, číslo voza: 2855, dňa 25.02.2014 o 19,14 hod. v úseku zastávok Krížna a AS Nivy v Bratislave.
Žalovaný nevedel zaplatiť cestovné 0,70 EUR ako ani postih 50,- EUR a po preukázaní svojej totožnosti
si preto žalobca dôvodne v tomto konaní svoj nárok o ktorom súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto
rozhodnutia uvedené.

Súd podľa § l42 ods. l O.s.p. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, ktoré
pozostávajú zo sumy 16,50 EUR za zaplatený súdny poplatok a náhrady trov právneho zastúpenia v
sume 88,70 EUR v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 EUR a to za prípravu
a prevzatie veci, písomné podanie návrhu na súd vo veci samej 2 x RP á 8,04 EUR + DPH a nárok na

náhradu trov právneho zastúpenia v sume prevyšujúcej sumu 59,13 Eur zamietol s poukazom na § 82
ods. 1 a § 137 O.s.p. podľa ktorých ustanovení platí, že medzi trovy konania z titulu právneho zastúpenia
platia tie trovy, ktoré vznikli po zahájení súdneho konania podaním návrhu na súd vo veci samej. Na
základe uvedených súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania len za 2 úkony právnej pomoci
a nepriznal za uplatnený nárok za pokus o zmier, len za prevzatie veci s prípravou zastúpenia a podanie

žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.