Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 7T/99/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109011541
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Poprocký

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7109011541.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd W. N., samosudca Y.. Y. L., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. júna 2015 v W. takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku obžalovaných:

1./ G. I., B.. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom P. T.Š., S. XXX, prechodne bytom W., R. XX,

2./ O. G., B.. X.X.XXXX P. W., trvale bytom W., B. XX,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry W. N. U.. Z.. X L. XXXX/XX zo dňa 9.11.2009,

pre skutok, ktorý mali spáchať tak,

ž e

- v Košiciach na ul. G. č. XX, v presne nezistenom čase dňa 15.10.2004 obvinený G. I. ako konateľ
a zástupca spoločnosti X. N., U..G..C.. W., v úmysle získať finančné prostriedky a s vedomím, že
nedodrží záväzky obsiahnuté v zmluve, uzavrel so U.. D., H..U.. X. (O..Č.. D. X. U., H..U..) zmluvu o

kontokorentnomúvereč.XXXXXXXnasumu600.000,-Sk sosplatnosťoudňa17.10.2005,následne
v presne nezistenom čase po predchádzajúcej vzájomnej dohode zmluvne previedol obchodné podiely
spol. X. N., U..G..C.. W. na obvineného O. G., ktorý s vedomím, že nebude schopný poskytnutý úver
splatiť, dňa 18.03.2005 ako nový konateľ spol. X. N., U..G..C.. po dohode s obvineným G. I. uzavrel v W.
B. G. D. so spol. D., H..U.. X. dodatok č. 1 k predmetnej zmluve o kontokorentnom úvere XXXXXXX zo
dňa 15.10.2004, v dôsledku ktorého došlo k zvýšeniu úverového limitu na 1.000.000,- Sk, pričom G. I. aj
napriek tomu, že už odo dňa 21.02.2005 nebol zástupcom spoločnosti X. N., U..G..C.. naďalej vykonával
výbery z účtu kontokorentného úveru a pred splatením úveru obv. O. G. bez upovedomenia D., H..U.. X.

v snahe vyhnúť sa splateniu poskytnutého úveru previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti
X. N., U..G..C.. W. na ďalšiu osobu, úver ani po výzvach a urgenciách banky splatený nebol, čím takto
svojim konaním D. X. U., H..U.. spôsobili škodu vo výške 1.000.000,- Sk ( 33.193,92 €),

- v ktorom sa vidí trestný čin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k §
250a ods. 1, ods. 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného v čase
spáchania skutku, v celom rozsahu

o s l o b o d z u j e ,

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní, pri dôslednej aplikácii
zásady „in dubio pro reo“. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, svedkov, zástupcu
poškodenej strany a listinnými dôkazmi a po zistení skutkového stavu rozhodol v zmysle výrokovej časti

tohto rozsudku.

Obžalovaný G. I. využil svoje zákonné právo a na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Súd teda
sú súhlasom procesných strán prečítal jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa XX.XX.XXXX (Č..I..
XX - XX).

Obžalovaný G. I. v prípravnom konaní ku skutku uviedol, že ako konateľ spoločnosti X. N., U..G..C..
vrátil poskytnutý úver vo výške 600.000,- Sk predčasne, nakoľko splatnosť úveru mala nastať ku dňu
17.10.2005, ale jeho funkcia konateľa spoločnosti zanikla dňa 02.03.2005 z dôvodu predaja spoločnosti
obž. O. G.. Ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že odo dňa 03.03.2005 už nemohol byť disponentom
účtu k predmetnému kontokorentnému úveru, nemohol vyberať a ani vkladať peniaze a ani to nerobil.

Uviedol, že obž. O. G. musel predložiť výpis z obchodného registra a aj to, že bol sám disponentom účtu,
predmetný úver podpísal dňa 18.03.2005 a on nemal disponibilné právo k účtu a ani k predmetnému
úveru. Ďalej uviedol, že predmetný úver splatil, na základe čoho mu boli aj vrátené bianko zmenky a aj
jeho bratovi, ktorý vystupoval v danom prípade ako ručiteľ.

Obžalovaný O. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že stavebnú firmu X. N. U..G..C.. preberal od
obž. G. I. s úmyslom, že bude ďalej pokračovať v jej činnosti. Za tým účel bol vzatý kontokorentný úver
od poškodenej strany, D. X. U., H..U.., vo výške 1.000.000,- Sk. Uviedol, že firma riadne fungovala,
platila faktúry a mala svojich zamestnancov. Hospodárske výsledky firma však dobré nemala, nevedela
získať dostatočné množstvo zákaziek, a tak bol nútený firmu previesť. Ďalej obž. O. G. uviedol, že to

možno bola jeho chyba, že túto skutočnosť poškodenej strane neuviedol, myslel si, že tieto povinnosti
majú noví majitelia.

Na otázku prokurátora ohľadom výšky poskytnutého úveru uviedol, že firma v čase jeho nástupu na
funkciu konateľa spoločnosti už mala úver 600.000,- Sk a tento sa potom zvýšil na sumu 1.000.000,- Sk.

Kto podpisoval dodatok č. 1 k zmluve o kontokorentnom úvere, si už nepamätal, ale že niečo podpisoval.
Na otázku, že kto vyberal peniaze, uviedol, že nejaké peniaze vyberal aj obž. I.. Na to, či aj on vyberal
nejaké peniaze z predmetného účtu si už nepamätal.

Na otázku obhajkyne, či je možné, že v dôsledku existencie podpisového vzoru obž. I. v banke, tento

mohol vyberať z banky finančné prostriedky a tieto boli odovzdané jemu, uviedol, že áno.

Zástupca poškodenej strany T.. T. W. uviedol na hlavnom pojednávaní, že spol. X. N., U..G..C.. bol
v októbri 2004 poskytnutý kontokorentný úver vo výške 600.000,- Sk, ktorý bol následne navýšený
na sumu 1.000.000,- Sk. Následne došlo v rozpore s platnou úverovou zmluvou a so všeobecnými

obchodnými podmienkami k prevodu obchodného podielu bez súhlasu banky. Novému konateľovi
spoločnosti obž. O. G. bol tento kontokorentný úver navýšený o sumu 400.000,- Sk. Tento tiež porušil
úverovú zmluvu tým, že spoločnosť bez vedomia banky previedol na inú osobu. O tom, že obž. G. I.
splatil celý úver, nemal vedomosť a ani, že boli vrátené bianko zmenky. K ďalším otázkam zo strany
obhajoby sa zástupca poškodenej strany vyjadriť nevedel.

Zástupca poškodenej strany T.. T. W. bol opätovne vypočutý na hlavnom pojednávaní dňa 28.02.2013
kde uviedol, že z výpisov z banky vyplýva, že obž. G. I. vyberal z predmetného účtu peniaze aj po
tom, čo prestal byť konateľom spol. X. N., U..G..C.., resp. po prevode obchodného podielu na obž. O.
G.. Ďalej vypovedal, že navýšenie úveru z pôvodných 600.000,- Sk na 1.000.000,- Sk podpisoval a

schvaľoval v mene spoločnosti D. X. U., H..U.. svedok N.. G. R. a jeho nadriadený p. N.. Y. K.. K tomu,
kedy bola banka upovedomená o zmene konateľa spoločnosti X. N., U..G..C.., k podpisovým vzorom
k predmetnému účtu, k podmienkam aké musela spoločnosť splniť na navýšenie úveru, sa vyjadriť
nevedel, iba predpokladal, že spol. X. N., U..G..C.. splnila požiadavky na poskytnutie a na navýšenie
predmetného kontokorentného úveru.Pri svojom opätovnom dopočutí na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.06.2014 zástupca
poškodenej strany T.. T. W. vypovedal, že na poskytnutie kontokorentného úveru musela spoločnosť
predložiť žiadosť o poskytnutie úveru, kompletné účtovníctvo, výkaz ziskov a strát, daňové priznanie,

potvrdenie zo Sociálnej poisťovne, zo zdravotnej poisťovne, výpis z obchodného registra, prípadne
ďalšie požadované doklady a spol. X. N., U..G..C.. si všetky tieto povinnosti splnila. Ďalej sa klient
zaväzoval platiť a zúčtovať v prospech kontokorentného účtu všetky svoje príjmy tak, aby dosahoval
dojednaný obrat na kontokorentnom účte a poskytnuté peňažné prostriedky vrátil a úver splatil tak, aby
v deň konečnej splatnosti nebol na kontokorentnom účte vykázaný debetný zostatok.

Svedok ďalej pri svojom výsluchu uviedol, že spoločnosť plnila podmienky úveru minimálne do doby
splatnosti úveru, t.j. do 17.10.2005. K tomu, či bol predmetný kontokorentný úver splatený ku dňu
18.03.2005, teda ku dňu navýšenia, svedok uviedol, že nebol tento splatený obž. G. I., ale bianko
zmenkami znejúcimi na meno obž. G. I. banka nedisponuje.

Svedok N.. G. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na predmetný obchodný prípad si už nepamätá,
a tak súd prečítal jeho výpovede z prípravného konania, s ktorými svedok v celom rozsahu súhlasil.

Z prečítaných výpovedí svedka N.. G. R. z prípravného konania vyplýva, že v spoločnosti D. X. U., H..U..
pracoval od roku 2002 do roku 2006 ako vzťahový manažér. Po predložení zmluvy o kontokorentnom

úvere pre spol. X. N., U..G..C.. uviedol, že tieto spracoval on a v mene banky ich aj podpísal a je
podpísaný aj pri overení klienta. Na otázku, či vie uviesť, či bol úver riadne splácaný, vypovedal,
že v bode 13.2. predmetnej zmluvy o kontokorentnom úvere je uvedené, že spoločnosť musí za
mesiac vytvoriť obrat na účte rovnajúci sa dvojnásobku poskytnutého úveru a pokiaľ by túto podmienku
spoločnosť splnila, tak by sa limit poskytnutého úveru znížil na výšku aktuálneho obratu za sledované

obdobie. Či bol predmetný úver splatený zo strany spoločnosti uviesť nevedel, ale keďže v danom
prípade došlo k zmene majiteľa spoločnosti, tak podmienkou prevodu úveru na nového konateľa a
majiteľa spoločnosti bolo, že tento musel zdokladovať schopnosť splácať úver a jeho žiadosť sa
považovala za žiadosť nového žiadateľa o úver, pričom pri podpise zmenky novým konateľom, bola
predošlému konateľovi vydaná jeho vlastná zmenka, ktorú podpísal pri poskytnutí úveru.

Svedok N.. G. R. pri svojom opätovnom výsluchu v prípravnom konaní ďalej vypovedal, že pri zmene
konateľa a majiteľa spoločnosti a zároveň aj majiteľa účtu, by mal nový majiteľ doručiť do banky výpis z
obchodného registra a vykonať aj zmeny dispozície s účtom. Pokiaľ nový majiteľ uvedie, že chce doplniť
podpisový vzor, tak sa na pôvodný podpisový vzor doplní jeho podpisový vzor a zostanú aj pôvodné

podpisové vzory a v takom prípade má každý prístup k účtu, kto je na podpisovom vzore. K tomu, kde
sa nachádzajú podpisové vzory spol. X. N., U..G..C.. a kde je možné zistiť kto a kedy vyberal z účtu
svedok uviedol, že podklady by sa mali nachádzať v pobočke D. X. U., H..U.. na D.. G. Č.. XX P. W..

Na otázku obhajcu čo bolo podkladom pre podpísanie dodatku k zmluve o kontokorentnom úvere a

odkiaľ svedok vedel, že obž. O. G. je oprávnený konať za spoločnosť X. N., U..G..C.. svedok uviedol,
že preňho bol obž. O. G. nový klient a postupoval rovnako ako pri každom úvere a o tom, že obž. O. G.
je oprávnený konať za spoločnosť, vedel z aktuálneho výpisu z obchodného registra.

Svedok N.. G. R. bol opätovne vypočutý na hlavnom pojednávaní dňa 12.06.2014 kde vypovedal, že

vzhľadom na veľký časový odstup si už na inkriminované obdobie nepamätá a k veci nevedel uviesť
nič konkrétne.

Svedok T. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že k prevodu obchodného podielu spol. X. N., U..G..C..
na obž. O. G., ktorý v tom čase pre spoločnosť pracoval, došlo z dôvodu, že s obž. G. I., jeho bratom,

hľadali v inkriminovanom období iný podnikateľský zámer a obž. O. G. prejavil o spoločnosť záujem. Čo
sa týka výberov finančných prostriedkov z predmetného účtu obž. G.X. I. svedok uviedol, že je pravdou,
že tieto finančné prostriedky obž. G. I. vyberal, nakoľko mal na to oprávnenie a tieto odovzdával obž.
O. G.. Ohľadom chodu spol. X. N., U..G..C.. svedok vypovedal, že to bola zdravá firma s cca 20-timi
zamestnancami.

Svedok T. I. bol opätovne dopočutý na hlavnom pojednávaní dňa 10.12.2014 kde uviedol, že spol. X.
N., U..G..C.. určite pokračovala v podnikateľskej činnosti aj po prevedení obchodného podielu na obž.
O. G.. Ďalej svedok uviedol, že prevod obchodného podielu na obž. O. G. nesúvisel s jeho dlhom vočinemu. V ďalšej časti svojej výpovede uviedol, že má vedomosť o tom, že aj po prevode obchodného
podielu na obž. O. G. boli vyberané finančné prostriedky z predmetného účtu, ale tieto výbery sa diali
na pokyn obž. O. G., nakoľko mu v tom čase pomáhali.

Zástupca poškodenej strany T.. G. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v spol. D. X., H..U.. pracuje
od roku 2004 a momentálne zastáva pozíciu vedúceho právneho oddelenia. Svedok sa ku konkrétnym
skutočnostiam ohľadom poskytnutia úveru a splnenia podmienok na poskytnutie úveru vyjadriť nevedel.
K otázke na základe čoho bol navýšený úver na sumu 1.000.000.,- Sk. sa tiež vyjadriť nevedel. Svedok

uviedol, že banka nespochybňuje poskytnutie úveru v súlade s internými požiadavky, ale smeruje k
zmene právnej kvalifikácii z trestného činu úverového podvodu na trestný čin podvodu. Ďalej uviedol, že
nie je rozpore, ak nový majiteľ ponechá bývalému majiteľovi spoločnosti podpisový vzor k účtu, a teda
oprávnenie disponovať s týmto účtom a bývalý majiteľ s týmto účtom aj skutočne disponuje. Svedok
nevedel objasniť presný termín zániku oprávnenia obž. G. I. disponovať s účtom.

SvedokN..Y.K.uviedolnahlavnompojednávaní,ževdanomobdobípôsobilvofunkciiriaditeľapobočky
spol. D. X., H..U... K predmetnému prípadu sa vyjadril len toľko, že daný úver, a teda danú spoločnosť
mal na starosti svedok N.. G. R.. Či daný úver schvaľoval aj on, sa vyjadriť nevedel.

Ďalej súd oboznámil listinné dôakazy a to odborné vyjadrenie č.l. 77-83, listinné podklady poskytnuté

D. X., H..U.. č.l. 84-212, listiny z obchodného registra Okresného súdu W.Š. N. č.l. 213-422, listinný
materiál z Daňového úradu W. S. č.l. 423-502, správa o povesti č.l. 514-515, podanie obv. G. I. č.l.
540-541, uznesenie Okresného súdu W. N. č.l. 545-548, sťažnosť Okresnej prokuratúry W. N. č.l.
550-555, podanie obž. I. č.l. 567-568, vyjadrenie sa obž. I. č.l. 571-572, písomná odpoveď D. X. č.l.
574, uznesenie Krajského súdu P. W. č.l. 583-586, trestný rozkaz č.l. 586-589, odpor č.l. 592, listinné

výpisy z účtu poskytnuté poškodenou D. X. č.l. 645-701, zoznam pracovných pomerov firma X. N.,
U..G..C.., r. 2004 č.l. 733, zápočtové listy č.l. 734-743, hlavná kniha analytickej evidencie X. N., U..G..C..
č.l. 744-751, zmluva o kontokorentnom úvere č.ú. 7173254, dodatok č. 1 k zmluve o kontokorentnom
úvere vyššie uvedeného čísla, dohoda o vydaní a vyplnení blanko zmenky k zmluve o kontokorentnom
úvere vyššie uvedeného čísla účtu, výpisy z obchodného registra, zmluva o bankových obchodoch z

10.3.2004, potvrdenie o sprístupnení priamych kanálov, 2x žiadosť klienta X. N., U..G..C.., zmluva o
bankových obchodoch z 20.5.2005, podpisový vzor z 20.5.2005, občiansky preukaz držiteľa O.. G.,
obchodný register výpis z internetu, bežný účet - zobrazenie, obraty na klientskom účte č. XXXXXXX/
XXXX - č.l. XXX-XXX, čestné prehlásenie č.l.845, potvrdenie z Daňového úradu W. č.l. 846, potvrdenie
KR PZ W., W. Č..I.. 847, návrhy na doplnenie dokazovania č.l. 893, návrh poškodeného č.l. 905-907,

obraty na klientskom účte č. XXXXXXX/XXXX č.l. 908-921, stanovisko poškodenej strany D. X. č.l.
933, pracovná inštrukcia D. X., H..U.. pre poskytovanie úverov pre SME klientov zo dňa 26.1.2004 a
prílohy č.l. 934-953, poverenie z D. X. L. T.. G. T. č.l. 979, elektronické podanie Y.. L. č.l. 987, stanovisko
poškodeného D. X. č.l. 988-989, odpisy registra trestov oboch obžalovaných zo dňa 2.6.2015.

Obžalovaní G. I. a O. G. sú v obžalobe okresného prokurátora Okresnej prokuratúry W. N. sp. zn.
X L. XXXX/XX zo dňa 09.11.2009 obvinení z trestného činu úverového podvodu spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 250a ods. 1, ods. 4 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov, účinného v čase spáchania skutku.

Trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 4 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. predpokladá
vylákanie úveru s tým, že poskytovateľ úveru je uvedený do omylu žiadateľom o úver v otázke spĺňania
predpokladov na poskytnutie úveru. Z vykonaného dokazovania je nepochybne zrejmé, že obž. G.X.
I. a neskôr aj obž. O. G. spĺňali všetky predpoklady požadované spol. D. X., H..U.. na poskytnutie
úveru, ktorá daný úver aj poskytla dňa 15.10.2004 vo výške 600.000,- Sk (19.916, 35,- EUR) a neskôr

aj zvýšila dňa 18.03.2005 zvýšila na 1.000.000,- Sk (33.193.91,- EUR). Tieto skutočnosti potvrdili aj
samotní svedkovia a zároveň zástupcovia poškodenej strany D. X., H..U.., svedok T.. T. W. a svedok T..
G. T. a v neposlednom rade aj svedok N.. G. R..

Obžaloba okresného prokurátora je taktiež postavená na tvrdení, že obžalovaný O. G. uzavrel zmluvu

o predmetnom kontokorentnom úvere s vedomím, že nebude schopný daný úver splatiť. Na tomto
mieste súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, ktorú uviedol vo svojej výpovedi zástupca
poškodenej strany T.. T. W., svedok N.. G. R. a ktorá vyplýva aj z listinných dôkazov a síce, že
podmienkou poskytnutia a trvania úverovej zmluvy bolo dosahovať dvojnásobný obrat za sledovanéobdobie (mesiac) ako bola výška poskytnutého úveru. Svedok T.. T. W. uviedol, že tieto podmienky boli
spĺňané minimálne do obdobia splatnosti úveru, a teda po celé obdobie. Súd má teda za preukázané,
že tvrdenie, obžalovaný uzatváral zmluvu o poskytnutí kontokorentného úveru s vedomím, že zmluvné

podmienky nebude schopný dodržiavať, súd považuje za vyvrátené už samotnými vyjadreniami
zástupcu poškodenej strany.

K tvrdeniu obžaloby, že obž. O. G. a obž. G. I. po vzájomnej dohode uzavrel dodatok č. 1 k pôvodnej
zmluve o kontokorentnom úvere zo dňa 15.10.2004, súd poukazuje na skutočnosť, že počas hlavného

pojednávania nebol produkovaný jediný dôkaz, ktorý by nasvedčoval tejto skutočnosti. Naopak, z
predložených listinných dôkazov vyplýva fakt, že na predmetnom kontokorentnom účte prebiehali
transakcie a to výbery, ale aj vklady finančných prostriedkov v súlade s dohodnutými úverovými
podmienkami. Z uvedeného vyplýva, že obž. O. G. z predmetného účtu nielen vyberal finančné
prostriedky, ale ich tam aj vkladal. Súd ďalej v tomto smere poukazuje na skutočnosť, že poškodená
strana nepredložila dôkaz, ktorý by nasvedčoval skutočnosti, že vôbec došlo k dohode o navýšení

úverového rámca.

Čo sa týka výberov finančných prostriedkov z predmetného účtu obž. G. I. aj po prevedení obchodnej
spoločnosti na obž. O. G., tu súd poukazuje na skutočnosť, že obž. G.Ó. I. aj po prevedení obchodnej
spoločnosti neustále disponoval oprávnením s disponovaním s predmetným účtom a z vykonaného

dokazovania je ďalej zrejmé, že tieto výbery sa vykonávali s vedomím obž. O. G. a aj s vedomím
poškodenej strany. Sám zástupca poškodenej strany na hlavnom pojednávaní uviedol, že takéto
disponovanie s účtom nebolo v žiadnom rozpore s internými smernicami spoločnosti, nakoľko obž. G. I.
mal podpisový vzor k predmetnému účtu, a teda aj oprávnenie disponovať s daným účtom.

Pokiaľ sa týka tvrdenia obžaloby o prevode obchodného podielu obž. O. G. na inú osobu v snahe vyhnúť
sa splneniu záväzku, toto tvrdenie považuje súd za nepravdivé, nakoľko prevodom obchodného podielu
záväzok obž. O. G. nezanikol. Túto skutočnosť sám nepriamo potvrdil zástupca poškodenej strany T..
G. T., ktorý ďalej zastupoval poškodenú stranu namiesto T.. T. W. a vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní uviedol, že banka pri či už splatení úveru alebo zmene pôvodného dlžníka (fyzickej osoby),

vracia pôvodné bianko zmenky pôvodným zmenkový dlžníkom, z čoho logicky vyplýva, že dlžníkom je
fyzická osoba a nie právnická, a teda nie spol. X. N. U..G..C.., táto spoločnosť bola len klientom banky,
ale nie dlžníkom. Táto skutočnosť napokon vyplýva aj z predložených listinných dôkazov poškodenou
stranou.

Súd v konaní oboch obžalovaných po vykonanom dokazovaní nevidí protiprávnosť ich konania.
Obžalovaný G.X. I. riadnym a zákonným postupom a v súlade s internými postupmi poškodenej strany
uzavrel zmluvu o kontokorentnom úvere a následne dohodnuté zmluvné podmienky riadnym spôsobom
plnil. Prevedenie obchodného podielu na obž. O. G. bolo jeho slobodným rozhodnutím, o ktorom
banka mala aj vedomosť, čoho dôkazom je uzavretie zmluvy, resp. dodatku č. 1 k pôvodnej zmluve o

kontokorentnom úvere s obž. O. G., ktorý taktiež splnil všetky podmienky na poskytnutie tohto úveru a
tieto podmienky riadnym spôsobom aj plnil. Vidieť protiprávnosť konania v tom, že obž. O. G. neohlásil
prevedenie obchodnej spoločnosti na inú osobu, súd považuje za účelné zo strany obžaloby, nakoľko
prevedenie obchodnej spoločnosti na inú osobu nie je trestným činom a vo vzťahu k poškodenej strane
sa jedná iba o nedodržanie zmluvných podmienok a nie o úverový podvod zo strany obž. O. G..

Z odpisu registra trestov obž. G. I. vyplýva, že tento bol v minulosti dvakrát súdne trestaný a to
rozhodnutím Okresného súdu W. - C. zo dňa 17.09.2007 pod sp. zn. XT/XX/XXXX, za trestný čin podľa
§ 197a ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 a odsúdený k peňažnému trestu 2000,- Sk a rozsudkom
Okresného súdu W. N. zo dňa 12.05.2014 pod sp. zn. XT/X/XXXX za trestný čin podľa § 9

ods. 2, § 148 ods. 1, ods. 5 a odsúdený k peňažnému trestu 10.000,- EUR, ktoré tresty uhradil.
Na obžalovaného sa hľadí akoby nebol súdne trestaný.

Z odpisu registra trestov obž. O. G. vyplýva, že tento nebol v minulosti súdne trestaný.

Taktoprodukovanédôkazysúdvyhodnotiactakjednotlivo,akoajvichsúhrne,maldôvodnépochybnosti,
vzhľadom na vyššie uvedené, o vine obžalovaných a dôsledne aplikujúc zásadu „in dubio pro reo“, teda
v pochybnostiach v prospech obžalovaných, týchto spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry W.N. sp. zn. X L. XXXX/XX zo dňa 9.11.2009 v celom rozsahu oslobodil, nakoľko nebolo dokázané,
že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Košice I.