Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210294
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovanej T. Č., A.. X. X. XXXX, trvale bytom W. XXX,
o zaplatenie 496,74 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 15. 12. 2014, sa žalobca domáhal voči

žalovanej zaplatenia 496,74 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 26. 6. 2014
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 24. 3. 2010 uzatvoril so žalovanou
zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8200024082, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 990 eur.
Žalovaná sa zaviazala úver splatiť, spolu s úrokom, v 30 mesačných splátkach vo výške 60,93 eura
mesačne. Dňa 28. 6. 2011 jej poskytol revolving vo výške 1096,74 eura, ktorý sa zaviazala splatiť v 18
mesačných splátkach po 60,93 eura a dňa 31. 1. 2013 ďalší revolving vo výške 1096,74 eura, ktorý sa
zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach po 60,93 eura. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou

splátok úveru pri splátke č. 40 a do okamžitej splatnosti úveru zaplatila 2802,78 eura. Nakoľko žalovaná
bola v omeškaní s úhradou splátky č. 47 o viac ako 3 mesiace, uplatnil si okamžitú splatnosť úveru.
Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1218,60 eura dňa 25. 6. 2014.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sume nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 14. 5. 2015, č. k. 10C/45/2015-26, vyvesenýmna úradnej tabuli súdu dňa 15. 5. 2015, zveseným dňa 26. 5. 2015, teda najmenej 5 dní pred vyhlásením
rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluvy o revolvingovom úvere, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenia
o zosplatnení záväzku, poštovej doručenky, oznámenia veriteľa o schválení úveru, karty klienta, súd
zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaná ako dlžník požiadala dňa 18. 3. 2010 žalobcu ako veriteľa o poskytnutie revolvingového
úveru. Podľa žiadosti, uvedenej v zmluve v časti 5., predstavuje výška úveru 990 eur, splatnosť
jednotlivých splátok vo výške 60,93 eura vždy v 19.-ty deň v mesiaci, celkový počet splátok 30,
predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov 70 %, úroková sadzba 70 % ročne, priemerná
hodnota RPMN 48,66 %, poskytnutá čiastka revolvingu 493,53 eura, predpokladaná ročná percentuálna
miera nákladov po poskytnutí revolvingu 59,41 %, ročná úroková sadzba revolvingu 68,10 %. Podľa

údajov o schválenom revolvingovom úvere, uvedených v zmluve v časti 6., predstavuje poskytnutá
čiastka úveru 990 eura, počet splátok 30, výška mesačnej splátky 60,93 eura, ročná percentuálna
miera nákladov 64,16 %, úroková sadzba 70 % ročne, výška revolvingu 493,53 eura, predpokladaná
ročná percentuálna miera nákladov po poskytnutí revolvingu 53,17 %. Podľa čl. 8.1 zmluvy predmetom
dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie

uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne 3 akýchkoľvek splátok úveru,
resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy, uzavretej medzu veriteľom a dlžníkom a
záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu: a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu
splatnosti splátok úveru vo výške 167,31 eura; a b) poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu
splátok revolvingu vo výške 91,26 eura v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Podľa

oznámenia žalobcu zo dňa 24. 3. 2010 o schválení úveru dlžníkovi predstavovala schválená výška
úveru 990 eur, splatnosť úveru 30 mesiacov, výška mesačnej splátky 60,93 eura, dátum splatnosti prvej
splátky úveru 19. 5. 2010, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 19. 10. 2012, ročná percentuálna
miera nákladov 64,16 %, schválená výška revolvingu 584,79 eura, výška mesačnej splátky úveru po
vykonaní revolvingu 60,93 eura, ročná percentuálna miera nákladov po vykonaní revolvingu 53,78 %.

Podľa čl. 2.1 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu zmluva o revolvingovom
úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru, podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1) a spoludlžníkom 2) je návrhom na uzatvorenie zmluvy
o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť
dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1), spoludlžníka 2) a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti

o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a
súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť
a schváliť iné parametre k požadovanému úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností
zo strany veriteľa. Podľa čl. 2.2 zmluvných dojednaní veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie

veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem
vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje: číslo zmluvy o revolvingovom úvere, schválenú výšku
úveru, splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum
splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania, maximálnu výšku úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, schválenú výšku

revolvingu, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po
vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní revolvingu, úverový limit, zmluvnú
odmenu za poskytnutie úveru, zmluvnú odmenu za poskytnutie každého revolvingu, typ uzatvorenej
zmluvy o RÚ, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o RÚ, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o RÚ.

Dňa 1. 6. 2014 oznámil žalobca žalovanej, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 47, 48, 49, pričom v
prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek zo splátok o viac ako 3 mesiace, uplynutím
15 dní od doručenia oznámenia sa stávajú splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Uvedené oznámenie
bolo prevzaté dňa 5. 6. 2014.

Podľa karty klienta predstavovala celková suma, zaplatená žalovanou, 3585,57 eura. Žalovaná čerpala
úver dňa 25. 3. 2010 822,69 eura, dňa 28. 6. 2011 402,27 eura a dňa 31. 1. 2013 402,27 eura.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

(ďalejlen„zákonoSÚ“), naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/, i/, j/ zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:
-konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
-výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

-ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa§4ods.3druhávetazákonaoSÚ,akvšakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu zamietol, nakoľko nemal
preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané,
že žalovaná navrhla žalobcovi uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere s výškou úveru 990 eur, so
splácaním úveru v 30 splátkach vo výške 60,93 eura, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 70 %,

s výškou revolvingového úveru 493,53 eura a ročnou percentuálnou mierou revolvingu 59,41 %. Podľa
údajov o schválenom úvere v zmluve (bod 6.), bolo žalobcom akceptované poskytnutie úveru vo výške
990 eur, so splatnosťou v 30 splátkach, vo výške splátky 60,93 eura, pri ročnej percentuálnej miere
nákladov 64,16 % a poskytnutie revolvingového úveru vo výške 493,53 eura, pri ročnej percentuálnejmiere nákladov 53,17 %. Zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pričom,
podľa § 4 ods. 1 zákona o SÚ, musí byť, a to pod následkom neplatnosti, uzatvorená v písomnej
forme. Podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere je dojednanie o výške úveru, záväzok veriteľa na

požiadanie dlžníka poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť a
zaplatiť úroky. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí, okrem všeobecných náležitostí zmluvy o úvere,
obsahovať aj náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zákona o SÚ, vrátane údajov o ročnej percentuálnej
miere nákladov, konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká na základe dvoch platných,

vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán, ktoré, vzhľadom na zákonné
ustanovenie § 4 ods. 1 zákona o SÚ, musia byť vykonané v písomnej forme (návrh na uzavretie zmluvy
- oferta a prijatie návrhu na uzavretie zmluvy - akceptácia). Z vykonaného dokazovania súd nemal
preukázanú existenciu dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných
strán v časti údaju o ročnej percentuálnej miere nákladov. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov
je v návrhu na uzavretie zmluvy - oferte iná (70 % a pre revolving 59,41 %) ako v prijatí návrhu -

akceptácii (64,16 % a pre revolving 53,17 %). Je pritom právne bezvýznamné, či uvedená zmena
je v prospech spotrebiteľa alebo v jeho neprospech. V zmysle zákonného ustanovenia § 44 ods.
2 prvá veta Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Z uvedených dôvodov medzi
účastníkmi zmluvy nedošlo k platnému dojednaniu ročnej percentuálnej miery nákladov, nakoľko zo

strany žalobcu nebol bezvýhradne akceptovaný návrh žalovanej na uzavretie zmluvy v uvedenej časti.
Keďže nedošlo k platnému dojednaniu ročnej percentuálnej miery nákladov, považuje sa poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov. Medzi účastníkmi zmluvy taktiež nedošlo k platnému dojednaniu
konečnej splatnosti úveru a vo vzťahu k revolvingu ani k dojednaniu výšky, počtu a termínov splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, čo má rovnako za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

Už len okrajom súd uvádza, že oznámenie veriteľa o schválení úveru, ako jednostranný právny úkon,
nemôže nahrádzať dojednania zmluvných strán. Navyše, výška ročnej percentuálnej miery nákladov po
poskytnutí revolvingu sa nezhoduje ani s údajom v návrhu na uzavretie zmluvy, ani s údajom v akceptácii
návrhu. Nakoľko účastníci zmluvy si dojednali poskytnutie úveru vo výške 990 eur a revolvingu vo výške
493,53 eura, spolu 1483,53 eura, žalovaná čerpala úver spolu vo výške 1627,23 eura, pričom, podľa

výpisu z karty klienta zaplatila celkovo 3585,57 eura, bola podaná žaloba nedôvodná a súd ju v celom
rozsahu zamietol. Pokiaľ žalobca v podanej žalobe tvrdil, že poskytol žalovanej úver vo výške 990 eur a
revolving vo výške 1096,74 eura a 1096,74 eura, dojednanie poskytnutia revolvingu nad sumu 493,53
eura nepreukázal. Navyše, aj celková suma žalobcom tvrdeného poskytnutého úveru 3183,48 eura už
bola žalovanou v celom rozsahu zaplatená.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v celom rozsahu
úspešnej žalovanej. Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.