Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214010250
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Szalay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7214010250.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zoltána Szalaya a sudcov JUDr.
Evžena Kelija a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci obžalovaného Ing. V. D., pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1, 2 písm. e/ Tr. zák., prerokoval na verejnom zasadnutí dňa 27. mája 2015 odvolanie
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 1. 12. 2014, sp. zn. 8T/21/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný Ing. V. D. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v Košiciach, na ulici L. od presne nezistenej doby najneskôr do februára 2012, neoprávnene odoberal
elektrickú energiu a to takým spôsobom, že elektrické zariadenie spoločnosti V. s.r.o., ktorej je
konateľom, bolo pripojené na elektrickú sieť v strojovni výťahu a nebolo zrealizované ako samostatne
merané odberné miesto, bez platne uzavretej zmluvy s dodávateľom elektrickej energie, čím takto
odberom elektrickej energie spôsobil poškodenému spoločenstvu vlastníkov bytov zastúpenému P. Q.

II. B., ul. Q. X, B. škodu vo výške najmenej 667,27 eur.

Za to mu okresný súd uložil podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon uloženého trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. s nárokom na náhradu škody odkázal poškodeného P. Q., so sídlom Q., XXX
XX Košice, IČO: 00 171 204 na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu.

V dôvodoch podaného odvolania namietal správnosť rozhodnutia okresného súdu, pokiaľ ho uznal
vinným skutkovo a právne tak, ako je to uvedené vyššie. Podľa odvolateľa v priebehu konania nebola
rešpektovaná zásada prezumpcie neviny upravená v § 2 ods. 4 Tr. por. a skutočnosť, že obžalovaný
nemá povinnosť dokazovať svoju nevinu. Súd odsudzujúci rozsudok môže vydať len v prípade, ak nie sú
žiadne dôvodné pochybnosti o vine obžalovaného. V opačnom prípade musí byť obvinený oslobodený
spod obžaloby.Spochybnil predložený znalecký posudok z prípravného konania, ktorý vypracoval R.. I.. B. B., U.. s tým,
že ten bol v priebehu konania spochybnený, pretože vyšetrovateľ prípadu znalcovi nedoložil dôkazy,
z ktorých by mohol vychádzať pri vypracovaní posudku. Zdôraznil, že vyšetrovanie a obstarávanie

dôkazov neprináleží súdnemu znalcovi, ako sa to stalo v konkrétnom prípade. Nesprávne boli už
samotné otázky položené znalcovi, pretože ho štylizovali do polohy vyšetrovateľa, aby dokázal, že
sa jedná skutočne o neoprávnený odber. Znalec vo svojom posudku bral ako preukázanú vec, že
sa jedná o neoprávnený odber a v podstate sa sústredil na určenie hodnoty neoprávnene odobratej
elektrickej energie. V znaleckom posudku nebolo špecifikované ani konkretizované, ktoré zariadenie a

kde inštalované je predmetom posudku. V ďalšom poukázal na príslušné znenie zákona č. 251/2012
Z.z. o energetike. Poukázal na to, že samotná výpoveď znalca bola rozporuplná a protirečivá a tvrdil
dokonca, že škoda vznikla predovšetkým elektrárňam. V konaní bol vypočutý iný znalec, ktorého navrhla
obhajoba, ktorý podľa odvolateľa, spochybnil postup aj samotný výpočet škody vypracovaný znalcom
R.. I.. B. B., U.. Okresný súd sa však posudkom I.. T. B., U.. vôbec nezaoberal a v rozhodnutí sa s ním
nevysporiadal. Podľa odvolateľa nebolo preukázané, že to bol práve obžalovaný, ktorý bol napojený

na odber elektrickej energie v rozvádzači strojovne výťahu na odber spoločných častí a zariadení
bytového domu. Znalec R.. B. vo svojom posudku uvádzal, že na základe údajov z vyšetrovacieho spisu
konštatoval, že uvedené zariadenia boli napojené na odber elektrickej energie v rozvádzači strojovne
výťahu. Žiadnym relevantným spôsobom ani dôkazom nebolo v konaní preukázané, že obžalovaný
používal zariadenia nachádzajúce sa v strojovni výťahu pred februárom 2012 tak, ako je to uvedené v

napadnutom rozsudku. Malo to vyplývať len z výpovede zaujatého svedka L. F..

Pretože okresný súd sa nevysporiadal so všetkými dôležitými okolnosťami prípadu, nemohol dospieť
k správnym právnym názorom. Z tohto dôvodu je jeho rozhodnutie rozporné a skôr arbitrárne, pretože
pokiaľ existujú v otázke viny obžalovaného pochybnosti, ktoré nie je možné odstrániť inými dôkazmi, je

nutné rozhodnúť v jeho prospech, čiže oslobodiť ho spod obžaloby (zásada in dubio pro reo).

Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Krajský súd, ako súd odvolací, na podklade podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr.

por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Mal pritom na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil nasledovné.

Okresný súd vo veci síce vykonal pomerne rozsiahle dokazovanie primerane k predmetu dokazovania,

avšak krajský súd je nútený konštatovať, že toto dokazovanie nebolo vykonané v rozsahu, ktoré je
potrebné pre meritórne rozhodnutie vo veci samej tak, ako je to uvedené v § 2 ods. 10 Tr. por.
Vykonanie ďalších dôkazov logicky vyplynulo z výsledkov už vo veci vykonaných dôkazov, ako aj z
návrhu samotného obžalovaného zo dňa 29. 7. 2013, 10. 12. 2013 a 17. 2. 2014. Za tohto stavu je preto
nutné považovať rozsudok za predčasný a nezákonný.

Úvodom je potrebné poznamenať, že z obsahu celého spisového materiálu, najmä však v prípravnom
konaní, vyplýva určité neadekvátne postavenie vo veci vypočutého svedka L. F., ktorý v súdenej veci
podal trestné oznámenie na spoločnosť V. B. dňa 9. 5. 2012. Táto osoba však nemôže vystupovať ako
zástupca tzv. poškodených v zmysle § 46 Tr. por., pričom je potrebné poznamenať, že túto okolnosť už

konštatoval aj samotný samosudca činný v predmetnej veci. Na druhej strane však, najmä v prípravnom
konaní, jeho prehlásenia a tvrdenia boli brané ako dôkazy a z neho vychádzali i orgány činné v trestnom
konaní a napokon pravdepodobne aj znalec R.. I.. B. B., U.., na čo správne poukázal vo svojom
odvolaní aj obžalovaný I.. V. D..

V prvom rade je potrebné objasniť, kto je vlastne v predmetnej veci poškodený, či spoločenstvo
vlastníkov bytu, t.j. jednotliví občania, ktorí tvoria toto spoločenstvo, správca bytového domu Q. P., s.r.o.
so sídlom v B., alebo elektrárne, ako to tvrdí znalec R.. I.. B. B. U.. vo svojom znaleckom posudku.
Z podania Q. P., s.r.o. so sídlom v B. (pôvodne správca P.) došlom na krajský súd dňa 26. 5. 2015
je zistiteľné, že v predmetnej veci v trestnom konaní si nárok na náhradu škody neuplatňujú z titulu

nelegálneho odberu elektrickej energie zo strany obžalovaného, pretože o nej už bolo rozhodnuté v
civilnom konaní na OS Košice II pod č.k. 30Rob/81/2014.V tejto súvislosti je potrebné zistiť a zdokladovať, v čom spočíval nelegálny odber elektrickej energie,
ktorýpodľaQ.-umalpozostávaťzrozpočítanej spotrebyelektrickejenergieauhradenejvlastníkmibytov
uvedeného bytového domu.

Predovšetkým však a na prvom mieste je potrebné zistiť presnú dobu údajného neoprávneného
odberu elektrickej energie zo strany obžalovaného (od - do) a vysvetliť konkrétne, na základe akých
preukázateľných, relevantných dôkazov k tomuto zisteniu súd dospel.

V uznesení o začatí trestného stíhania z 26. 4. 2013 ČVS:ORP-1817/3-OVK-KE-2012 vyplýva, že proti
obžalovanému bolo začaté trestné stíhanie pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 4
písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že doba údajného páchania skutku mala byť ohraničená
od nezistenej doby od roku 2004 do mesiaca február 2012. Obžaloba okresného prokurátora zo dňa
24. 2. 2014 sp. zn. 3 Pv 419/12/8803 však obsahuje údaj v popise skutku taký, že trestný čin
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. mal byť spáchaný od presne nezistenej

doby najneskôr do februára 2012, čo teda je ohraničenie veľmi flexibilné, neisté a navodzujúce rôzne
alternatívy ohraničenia skutku. Je treba si povšimnúť aj zmenu právnej kvalifikácie skutku v porovnaní
vyššie citovaného uznesenia o vznesení obvinenia obžalovanému Ing. V. D. a vyššie citovanej obžaloby
okresného prokurátora.

Podľa názoru krajského súdu v danom prípade vznikli pochybnosti aj čo do určenia výšky škody,
ktorá mala byť spôsobená doposiaľ celkom právne neidentifikovanej poškodenej strane. V tomto smere
možno vytknúť okresnému súdu nesprávnosť postupu na hlavnom pojednávaní, pokiaľ znalcov R.. I..
B. B. U.. a I.. T. B. PhD. vypočul samostatne bez toho, aby mohli byť konfrontovaní na tom istom
hlavnom pojednávaní. Výtka však smeruje predovšetkým na stranu prokurátora, ktorý má povinnosť aj v

predmetnej veci uniesť dôkazné bremeno a teda viesť konanie tak, aby bolo rešpektované ustanovenie
§ 2 ods. 10 Tr. por.

Preto bude potrebné, aby v novom konaní v rámci kontradiktórneho procesu boli opätovne predvolaní
obaja znalci a vypočutí ku všetkým rozhodným okolnostiam, ktoré majú vplyv na posúdenie rozhodných

skutočností potrebných pre rozhodnutie vo veci.

Okresnémusúdusaďalejodporúča,abyveľmicitlivopreskúmalvšetkynámietkyobžalovanéhouvedené
v jeho odvolaní proti teraz napadnutému rozsudku a s argumentami tam uvádzanými sa dôsledne a
zákonným spôsobom vysporiadal pri hodnotení dôkazov v intenciách § 2 ods. 12 Tr. por.

VzhľadomnavyššierozvedenéalenajmänavyjadrenieQ.P.,B.výroknapadnutéhorozsudkuonáhrade
škody už nemá oporu v zákone.

Z týchto dôvodov krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a

okresný súd v novom rozhodnutí bude viazaný právnym názorom nadriadeného súdu vysloveného v
tomto uznesení (§ 327 ods. 1 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.