Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515201732
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7515201732.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého C. Y., nar.XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky J. Y., nar.X.XX.XXXX, bytom I., T. XXX a otca I.
Y., nar.X.X.XXXX, bytom C. nad J., O. XX, v konaní o zmenu vo výchove maloletého dieťaťa

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 19P/99/2014 zo dňa 11.6.2014,
v časti rozsudku týkajúcej sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému C. Y.,
nar.XX.XX.XXXX, takto:

Maloletý C. Y., nar.XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do výchovy a osobnej starostlivosti matky, ktorá má
právo maloletého zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého C. sumou 50,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred, do rúk matky, počnúc dňom 20.5.2015.

Styk otca s maloletým C. súd n e u p r a v u j e a ponecháva podľa dohody rodičov bez obmedzenia.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a .
19P/49/2015
- 2 -

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, matka maloletého C. Y., nar.XX.XX.XXXX, návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
5.2.2015 žiadala, aby súd zmenil osobnú starostlivosť u maloletého C. tak, aby maloletého zveril do jej

výlučnej osobnej starostlivosti, nakoľko maloletý aj toho času býva u nej a ktorá poskytuje maloletému
každodennú starostlivosť. Navrhla, aby súd určil vyživovaciu povinnosť zo strany otca na maloletého
C. vo výške 100,-Eur mesačne, od podania návrhu a súčasne navrhla ponechať styk otca s maloletým
bez obmedzenia.

Otec maloletého C. sa k podanému návrhu matky písomne nevyjadril. Na pojednávaní predniesol, že
so zmenou vo výchove maloletého C., jeho zverením do osobnej starostlivosti matky súhlasí, nesúhlasil

s výškou výživného navrhnutého matkou maloletého. Navrhol určiť výživné pre maloletého C. v sume
30,-Eur mesačne.Kolízny opatrovník navrhol súdu zmeniť posledné súdne rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností k maloletému C. a vyhovieť návrhu matky a zveriť maloletého C. do jej osobnej starostlivosti,
zo strany otca určiť primerané výživné odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, ako aj možnostiam

a schopnostiam otca a styk otca s maloletým C. ponechať bez obmedzenia.

Súdvykonaldokazovanievýsluchommatkyaotcamaloletéhodieťaťa,oboznámilsaslistinnýmidôkazmi
obsiahnutými v spise, oboznámil sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 19P/99/2014 a zistil tento
stav vo veci:

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č. konania 19P/99/2014 zo dňa 11.6.2014 bolo manželstvo
rodičov maloletého C. Y., nar.XX.XX.XXXX rozvedené a súčasne súd schválil dohodu rodičov o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému C. tak, že na čas po rozvode zveril maloletého C.
do osobnej starostlivosti otca, zo strany matky určil minimálne výživné a upravil styk matky s maloletým
C. tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým C. každú sobotu od 9.00 hod. do 19.00 hod.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť 18.7.2014.

Uznesením Okresného súdu Košice - okolie, č. konania 19P/49/2015 zo dňa 23.2.2015 zveril súd
maloletého C. Y., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti matky, a to na základe návrhu matky na
nariadenie predbežného opatrenia.

Matka vo svojom vyjadrení uviedla, že maloletý C. žije s ňou v spoločnej domácnosti od decembra 2014.
Uviedla, že otec výchovu maloletého zanedbával, v skutočnosti sa o maloletého C. starala jej
plnoletá dcéra, sestra maloletého.
19P/49/2015

- 3 -

V decembri 2014 sa do domácnosti otca nasťahovala družka otca so šiestimi maloletými deťmi, s ktorými
maloletý C. nemal dobrý vzťah. Po škole sa zdržiaval mimo domu a domov chodil až večer. Maloletý

vyjadril svoju vôľu ostať žiť s matkou. Matka maloletého žije v rodinnom dome svojho druha, S. Y.,
s ktorým vedie spoločnú domácnosť. Je nezamestnaná, vedená ako uchádzačka o zamestnanie na
úrade práce, poberá dávku v hmotnej núdzi spolu s rodinným prídavkami na maloletého v sume 164,40,-
Eur mesačne, iný príjem nemá. Druh matky je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 120,-Eur
mesačne, iný príjem v domácnosti nie je.

Maloletý C. navštevuje 7.ročník na Základnej škole v Moldave nad Bodvou, do školy ho vozí matkin druh
autom. Maloletý chodí na desiatu v škole, matka uhrádza poplatok v sume 3,80,-Eur mesačne. Obedy
v škole nenavštevuje. Nenavštevuje platené krúžky. Jeho zdravotný stav je v poriadku, matka nemá
zvýšené výdaje na zdravotnú starostlivosť maloletého.

Na pojednávaní matka maloletého predniesla, že netrvá na určení dlžného výživného pre maloletého C.
zo strany otca, navrhla určiť výživné od doby vyhlásenia rozsudku.

Otec maloletého dieťaťa žije v dvojizbovom byte, ktorého je podielovým spoluvlastníkom s matkou

maloletého. V domácnosti žije s troma plnoletými dcérami C., L. a D., ktoré už majú svoje rodiny, celkovo
v domácnosti žije 9 osôb. Otec maloletého má vyživovaciu povinnosť už iba k maloletému C.. Pracuje
v spoločnosti Topstav, Moldava nad Bodvou, kde má uzavretý trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú,
príjem z práce uviedol vo výške od 300,-Eur do 400,-Eur mesačne, podľa počtu odpracovaných hodín.
Z príjmu uhrádza nájomné vo výške 173,-Eur mesačne, elektrinu vo výške 50,-Eur mesačne, TV vo

výške 12,-Eur mesačne, exekúciu vo výške 30,-Eur mesačne, spotrebný úver, splátku vo výške 75,-Eur
mesačne. Vo vyjadrení uviedol, že náklady na bývanie platí sám, z dôvodu, že jeho plnoleté dcéry s
rodinami nemajú žiadny príjem. Nemá k nim však už žiadne vyživovacie povinnosti.

Z opisov mzdových listov, predložených zamestnávateľom otca vyplýva, že za obdobie od 3/2014 do

2/2015 mal otec maloletého preukázaný priemerný čistý mesačný príjem vo výške 401,-Eur.

Podľa § 24 ods.2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú
starostlivosťodieťaobidvajarodičiazáujem,aksúdmôžezveriťdieťadostriedavejosobnejstarostlivostiobidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so
striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude
striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods.3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

19P/49/2015
- 4 -

Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,

stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú spolu,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§24,25 a 26 sa použijú primerane.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh matky na zmenu vo výchove maloletého
Martina bol podaný dôvodne, nakoľko maloletý žije aj toho času v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá
zabezpečuje všetky jeho každodenné potreby. Je v záujme maloletého, aby bol zverený do osobnej
starostlivosti matke, nakoľko sám prejavil vôľu ostať v starostlivosti matky.

Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

19P/49/2015
- 5 -Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Nakoľko súd rozhodol o zmene vo výchove maloletého C. a maloletého zveril do osobnej starostlivosti
matky, bolo potrebné rozhodnúť aj o vyživovacej povinnosti otca ako povinného rodiča.

Pri určení výživného zo strany otca, ako povinného rodiča vychádzal v danom prípade súd z možností,
schopností a majetkových pomerov oboch rodičov i odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, pričom
prihliadol aj na to, kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa osobne stará. Odôvodnené
potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov
obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných
potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj

ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

Súd je toho názoru, že určená výška výživného v sume 50,-Eur mesačne zodpovedá odôvodneným
potrebám maloletého dieťaťa, s poukazom jeho vek a zdravotný stav, ako aj s poukazom na príjmové
možnosti a schopnosti otca, ktorého preukázaný čistý príjem v rozhodujúcom období bol deklarovaný

v sume 400,-Eur mesačne, a to po odpočítaní jeho nevyhnutných nákladov na zabezpečenie bývania
a stravy. Otec maloletého dieťaťa nemá iné vyživovacie povinnosti. Súd poukazuje na to, že otec
maloletého uhrádza všetky náklady na bývanie, aj keď v domácnosti žije podľa jeho vyjadrenia ďalších
osem osôb. Je povinnosťou otca korigovať si svoje mesačné výdaje takým spôsobom, aby nedošlo k
ohrozeniu vyživovacej povinnosti u maloletého dieťaťa, na ktorej sa majú podieľať obaja rodičia. Výživné

je prednostnou pohľadávkou a z uvedeného dôvodu a až v prípade, keď sú uspokojené odôvodnené
potrebymaloletéhodieťaťa,môžeotecuspokojovaťajsvojeinépotreby,náklady,ktorénemajúcharakter
nevyhnutných výdavkov (náklady na splácanie úverov a podobne).

U matky súd zohľadnil jej osobnú starostlivosť o maloletého, ktorá svoj podiel na vyživovacej povinnosti

voči maloletému dieťaťu plní aj hodnotou práce vynakladanej pri jeho opatere a uhrádzaním nákladov
na každodennú starostlivosť o maloleté dieťa.

Nakoľko matka v priebehu konania uviedla, že netrvá na určení dlžného výživného, súd určil vyživovaciu
povinnosť otca do budúcna, odo dňa vyhlásenia rozsudku.

Keďže matka maloletého požadovala v podanom návrhu určiť výživné pre maloletého C. zo strany otca
v sume 100,-Eur mesačne, v prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol.

19P/49/2015
- 6 -

S poukazom na vyjadrenia účastníkov konania, nakoľko nežiadali konkrétnu úpravu styku otca s
maloletým C., ako aj s poukazom na vek maloletého, súd ponechal styk otca s maloletým C. bez
časového obmedzenia.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O. s.
p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.