Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Ps/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200091
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200091.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o F. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom M.. W.. O.
XXX/XX, U. C. XXX XX v konaní o návrhu V. F., nar. XX. X. XXXX, bytom M.. W.. O. XXX/XX, U. C. XXX
XX právne zastúpenej advokátkou JUDr. Zuzanou Medveckou, so sídlom Garbiarska 695, Liptovský
Mikuláš 031 01 na ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e V. F., nar. XX. X. XXXX, bytom M.. W.. O. XXX/XX, U. C.W. XXX XX za

opatrovníčku F. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom M.. W.. O. XXX/XX, U. C. XXX XX na zastupovanie na
spísanie a podanie návrhu na vykonanie exekúcie na uspokojenie pohľadávky oprávneného F. F., nar.
XX. XX. XXXX vo výške 5.500 eur prisúdenej rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, zo dňa
1. 10. 2012 č. k. 3C/6/2011 proti povinnému L. F., nar. X. X. XXXX, bytom Z. XX a na zastupovanie
oprávneného F. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom M.. W.. O. XXX/XX, U. C. XXX XX v rozsahu výkonu práv
a povinností v exekučnom konaní.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 8. 1. 2016 navrhovateľka žiadala, aby ju
súd ustanovil za opatrovníčku synovi F. F. na zastupovanie v konaní spísania a podania návrhu na
vykonanie exekúcie a v exekučnom konaní na uspokojenie pohľadávky oprávneného F. F. na základe
právoplatného a vykonateľného rozsudku súdu. Jej syn pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nie je

spôsobilý sám vystupovať a konať pred súdom, chápať zmysel občianskeho konania a ani brániť svoje
práva a záujmy.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 1. 10. 2012 č. k. 3C/6/2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť 4. 12. 2012 a vykonateľnosť 5. 12. 2015 (výrok IV) bola uložená žalovanému v 4. rade
L. F., nar. X. X. XXXX, bytom Z. XX povinnosť zaplatiť žalovanému v 2. rade F. F. 5.500 eur do troch

rokov od právoplatnosti rozsudku.

Podľa lekárskej správy MUDr. R. N., psychiatričky súkromnej psychiatrickej ambulancie A. U. C. je F. F.
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nespôsobilý sám sa zastupovať a konať pred súdom a nie je
schopný chápať zmysel občianskeho konania ani brániť svoje prípadné práva a záujmy.

Z rodného listu F. F., nar. XX. XX. XXXX bolo zistené, že V. F., rod. U., nar. XX. X. XXXX je matkou F. F..

Navrhovateľka písomne súhlasila s ustanovením za opatrovníka listom zo dňa 8. 1. 2016.

Podľa § 29 Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy,
ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých

podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.Podľa § 192 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený
opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka,
uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Súd ustanovil F. F. opatrovníčku v osobe jeho matky V. F. na zastupovanie vo veci spísania a podania
návrhu na vykonanie exekúcie a tiež na zastupovanie v exekučnom konaní, lebo to vyžaduje ochrana

záujmov F. F., ktorého zdravotný stav mu neumožňuje, aby chránil svoje záujmy sám. Na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu vzniklo F. F. právo na plnenie vo výške 5.500 eur a
povinný svoju povinnosť voči nemu dobrovoľne a včas nesplnil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie

mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline, písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.