Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915210137
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Guliková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915210137.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľov: 1/ Z.. S. H., J.. XX.XX.XXXX, V., XXX
XX G., X/ Z. H., J.. XX.XX.XXXX, J. Č.. XX, XXX XX G., 3/ K. H., J.. XX.XX.XXXX, G. Č.. X, XXX XX
G. a 4/ I. N.Á., J.. XX.XX.XXXX, N. Č.. XX, XXX XX G., právne zast. Advokátska kancelária Wolf &
Linden s.r.o., IČO: 47231742, so sídlom Astrová ul. č. 2/A, 821 01 Bratislava, proti odporcom: 1/ K. W.,
J.. XX.XX.XXXX, V. L. Č.. XXX, XXX XX V. L. a 2/ Z. Ď., J.. XX.XX.XXXX, V. L. Č.. XXX, XXX XX V. L.,

o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľom časť súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 92,80
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľov vedený v Tatrabanke č. F. N. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, a to prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s., do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto

uznesenia s vyznačenou doložkou právoplatnosti Slovenskej pošte, a.s.

Navrhovateľom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Odporcom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom došlým súdu dňa 27.07.2015 domáhali proti odporcom určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území Klenovec, okres Rimavská Sobota,
obec Klenovec uvedených na listoch vlastníctva č. XXXX (K. Č. XXXX) M. Č.. XXXX (K. Č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a 8352) vydržaním.

Dňa 16.11.2015 bolo na tunajší súd navrhovateľmi doručené späťvzatie návrhu na začatie konania a

návrh na zastavenie predmetného konania podľa § 96 O.s.p. Svoj návrh odôvodnili tým, že zistili, že
došlo k zmene vlastníctva k nehnuteľnostiam uvedeným na listoch vlastníctva č. XXXX M. Č.. XXXX
z odporcov 1/ a 2/ na pôvodnú osobu S. W., neznámeho vlastníka. Ďalej navrhovatelia uviedli, že k
tejto zmene malo dôjsť na základe Osvedčenia o vydržaní č. J. XXXXX/XXXX ( L. XXXX/XXXX) Q. O.
XX.XX.XXXX - XXX/XX. Podľa ich tvrdenia bolo konanie na súde začaté dôvodne a odporcovia 1/ a 2/
vykonali vyššie uvedený úkon až z dôvodu hrozby súdneho konania. Taktiež sa vyjadrili, že vzhľadom

na nimi uvedené skutočnosti, odporcovia 1/ a 2/ zavinili zastavenie súdneho konania a zmarili
vyriešenie veci v tomto súdnom konaní, nakoľko stratili pasívnu vecnú legitimáciu, keďže súdne konanie
nie je možné viesť proti neznámemu vlastníkovi. Na záver svojho podania navrhli, aby boli odporcovia
1/ a 2/ zaviazaní na náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p. ,
a aby bol navrhovateľom vrátený súdny poplatok (na bankový účet ich právneho zástupcu) v súlade s
ustanovením § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatok.Podľa § 96 Zákona č. 99/193 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví,

ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než
sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30

dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že navrhovatelia vzali návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol
potrebný súhlas odporcov so späťvzatím návrhu, preto súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym
úkonom navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O.s.p., zastavil.

V zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak
sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni

súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v
rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok

sa nevyrubuje.

Navrhovatelia zaplatili súdny poplatok za návrh pri podaní návrhu na začatie konania v kolkových
známkach vo výške 99,50 Eur. Keďže návrh na začatie konania bol vzatý späť v celom rozsahu a teda
konanie bolo zastavené, vrátil súd navrhovateľom na účet ich právneho zástupcu časť súdneho poplatku

zaplateného za návrh, ktorý bol krátený o sumu 6,70 Eur a to v súlade s citovaným ustanovením zákona
č. 71/1992 Zb. Krátenie súdneho poplatku vyplýva z ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. Súdny
poplatok vo výške 92,80 Eur súd vrátil prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s., do 30 dní
odo dňa doručenia tohto uznesenia s vyznačenou doložkou právoplatnosti Slovenskej pošte, a.s.

Podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Trovy konania v prospech navrhovateľov súd nepriznal z nasledovného dôvodu: Z úradného záznamu
zo dňa 16.11.2015, spísaného na základe telefonického rozhovoru s Z.. M. X. (pracovníčkou právneho

oddelenia Obvodného úradu Rimavská Sobota, katastrálny odbor), sudkyňou tunajšieho súdu JUDr.
Vierou Kvetkovou vyplýva, že odporcovia 1/ a 2/ doručili dňa 23.06.2015 na Obvodný úrad Rimavská
Sobota notársku zápisnicu č.k. J. XXXXX/XXXX zo dňa 19.06.2015 v dôsledku čoho bola do 24 hodín
na listoch vlastníctva č. XXXX M. Č.. XXXX vyznačená plomba a číslo záznamového konania L. XXXX/
XX. Tento údaj sa objavil aj na KatasterPortáli, a to najneskôr do jedného týždňa, pričom v súčasnosti

sa obdobný údaj objaví na KatasterPortáli už do 1-2 dní.
Navrhovateliapredložilisúduvýpisyzlistovvlastníctvač.XXXXM.XXXXzodňa15.10.2014.Nazáklade
tejto skutočnosti je možné sa domnievať, že navrhovatelia stav zápisov na uvedených listoch vlastníctva
ku dňu udelenia plnomocenstva ich právnemu zástupcovi (dňa 25.05.2015), resp. ku dňu vyhotovovania
návrhu na súd (dňa 27.07.2015) nepreverili, pretože v opačnom prípade by zistili, že došlo ku zápisu

uvedenej plomby, a že je potrebné preveriť o akú skutočnosť ide.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že navrhovatelia zavinili zastavenie konania, a
preto rozhodol o trovách konania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Súd nepriznal trovy konania ani odporcom, a to vzhľadom k tomu, že odporcovia si žiadne trovy konania

neuplatnili a podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. im ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zo spisu žiadne trovy
nevyplývali (nevznikli im trovy konania, pretože im nebol ešte doručený návrh na začatie konania).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
Ďalej z odvolania musí byť zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v
čom toto rozhodnutie, alebo postup súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.