Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815207320
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815207320.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit,

a. s., Ružová dolina č. 25, Bratislava, IČO: 47248980, zast. PERSPECTA Legal, s. r. o., Ružová Dolina
č. 25, Bratislava, IČO: 36668745 proti odporcovi S. Z., nar. 8. 7. XXXX, bytom M. cesta XD/X, J., o
zaplatenie 298,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 298,70 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 49,75 eur od 4.2.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 248,95 eur
od 4.12.2012 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 15 eur vždy do 25.
dňa kalendárneho mesiaca s účinnosťou od marca 2016 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 12,25 eur, a to v lehote do 30.6.2016.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia
53,13 eur, a to v lehote do 30.6.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 7. 5. 2015, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporcovi zaplatenia 298,70 eur s príslušenstvom.

Na pojednávaní dňa 26. 11. 2015 odporca nárok navrhovateľa o zaplatenie 298,70 eur s 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 49,75 eur od 4. 2. 2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 248,95 eur od 4. 12. 2012 do zaplatenia uznal čo do základu aj výšky.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní dňa 26. 11. 2015 odporca nárok navrhovateľa o zaplatenie 298,70 eur s 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 49,75 eur od 4. 2. 2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 248,95 eur od 4. 12. 2012 do zaplatenia uznal čo do základu aj výšky, preto v odôvodnení
rozsudku súd uviedol iba predmet konania a ďalej ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol. Súd vo
veci rozhodol podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z., § 544 Obč. zák., § 517 ods. 1, ods. 2
Obč. zák., § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. umožňuje súdu pri posudzovaní náhrady trov konania uplatniť
moderačné právo a účastníkovi, ktorému by inak patrila náhrada trov konania, túto celkom alebo
čiastočne nepriznať. Súd môže uplatniť svoje moderačné právo, ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 17,50 eur, z trov
právneho zastúpenia 75,91 eur (príprava a prevzatie zastúpenia 23,24 eur plus 8,39 eur režijný paušál,
podanie návrhu 23,24 eur plus 8,39 eur režijný paušál, 20 % DPH z 63,26.- eur, t. j. 12,65 eur).

Súd zisťoval, či sú v prejednávanej veci dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by celkom alebo

sčasti navrhovateľovi nemal priznať náhradu trov konania.

Odporca je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR Prievidza. Jeho jediným príjmom je
sociálna dávka vo výške 124,70 eur, vrátane príspevku za verejnoprospešné práce, ktoré vykonáva. Je
nemajetný, bez úspor. Býva s rodičmi, ktorí sú nezamestnaní.

Majetkové a sociálne pomery odporcu sú na takej úrovni, že zaplatením plnej náhrady trov konania
navrhovateľovi, by sa dostal do stavu ešte väčšej hmotnej núdze, keďže zo sociálnej dávky, ktorej je
poberateľom, je schopný uhradiť len základné svoje odôvodnené potreby. Na druhej strane však súd
nemohol nechať bez povšimnutia to, že navrhovateľ v súvislosti s uplatnením svojho nároku musel v

konaní vynaložiť finančné prostriedky na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu a na zabezpečenie si
kvalifikovanéhoprávnehozástupcu.Súdpomerynastraneodporcuzohľadnilpriuplatnenímoderačného
práva tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 70 % zo zaplateného súdneho
poplatku, t. j. 12,25 eur (70 % z 17,50 eur), a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 70 %, t. j.
53,13 eur.

Majetkové a sociálne pomery odporcu súd zohľadnil aj pri splatnosti dlžnej sumy 298,70 eur s
príslušenstvom tak, že na jej zaplatenie mu povolil splátky po 15.- eur mesačne s účinnosťou od
marca 2016 s tým, že omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Na
zaplatenie trov konania mu povolil lehotu do 30. 6. 2016.

Poučenie:

Proti výrokovej časti rozsudku o uznaní nároku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti ostatnej výrokovej časti možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.