Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014201044
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014201044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti

odporcovi: Okresný úrad Zlaté Moravce, katastrálny odbor, Sládkovičova 3, Zlaté Moravce, za účasti
účastníka správneho konania: W. Z., M. X, V. X., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č.
V 774/2013-8 zo dňa 10. 09. 2014, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 774/2013-8 zo dňa 10. 09. 2014.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 774/2013-8 zo dňa 10. 09. 2014 rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967
Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona

NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 124/2013-RAČ uzatvorenej dňa 29. 04. 2014 ohľadne nehnuteľností
zapísaných v kat. úz. K. U. bližšie špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že preskúmal obsah podania. Zistil, že návrh
nespĺňa všetky náležitosti, preto rozhodnutím č. V 442/2013 zo dňa 23. 07. 2014 správne konanie

prerušil lebo zistil, že z dohody o splnomocnení sa nedá zistiť, či zástupca združenia koná v súlade
so záujmami zastupovaného a z dôvodu, že adresa záložcu evidovaná v katastri nehnuteľností nie
je totožná s adresou uvedenou v zmluve. Dňa 25. 08. 2014 bolo správnemu orgánu doručené
vyjadrenie navrhovateľa, v ktorom bolo uvedené, že žiada o povolenie vkladu záložného práva do
katastra nehnuteľností v súlade so zmluvou č. 124/2013-RAČ.

Správny orgán následne preskúmal podanie účastníkov konania v zmysle § 31 Katastrálneho zákona a

§ 22 ods. 1, 2, § 23 a § 37 Obč. zák. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení posúdil záujem
zástupcu a konštatoval, že je v rozpore so záujmom zastúpeného. Zastúpenie je v takomto prípade
v rozpore s ustanoveniami zákona. Z predloženej fotokópie dohody o splnomocnení bolo zrejmé, že
predtlač uvedenej dohody obsahovala údaje o záložnom veriteľovi ako aj údaje o splnomocnencovi, z
čoho bolo možné predpokladať, že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže
mať vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. Ďalej vec posúdil podľa § 22
ods. 1, 2, § 23 a § 37 Obč. zák. a konštatoval, že v posudzovanom prípade bola obmedzená možnosť

voľby splnomocniteľa - záložcu zvoliť si splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a
ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keďže splnomocnenec bol už v dohode o splnomocnení
vopred vpísaný. Takúto dohodu nebolo možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola
vopred navrhnutá a pripravená. Neplatnosť takéhoto právneho úkonu ustanovuje aj § 53 ods. 5Obč. zák., podľa ktorého neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Pri zisťovaní totožnosti záložcu s osobou uvedenou na liste vlastníctva ako vlastník nehnuteľností
správny orgán zistil nesúlad údajov evidovaných v katastri nehnuteľností s údajmi uvedenými v zmluve.

Vychádzajúc dikcie ust. § 19 písm. a/ a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správny orgán posúdil vec na
základe predložených dokladov podľa § 31 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona a dospel tak k záveru,
že dohoda o splnomocnení zo dňa 09. 02. 2012 nie je uzatvorená riadne a je v rozpore so zákonom,
nakoľko splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť svoju vôľu pri výbere svojho zástupcu a taktiež nemal
možnosť ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení. Zároveň dochádza tak k rozporu záujmov dlžníka a

jeho zástupcu, keďže zástupcom je osoba, ktorá už pri spisovaní predtlače dohody o splnomocnení bola
v kontakte so záložným veriteľom, pričom samotná záložná zmluva je absolútne neplatným právnym
úkonom pre rozpor s dobrými mravmi. Nakoľko podmienky na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností neboli splnené, správny orgán návrh zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v

ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 124/2013-RAČ medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou W. Z. zastúpenou združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení
č. 606101843 Poukázal na to, že dňa 16. 05. 2014 bol správnemu orgánu doručený návrh na
povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Dňa 10. 09. 2014 správny

orgán rozhodol tak, že návrh na povolenie vkladu záložného práva podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho
zákona zamietol. Odvolateľ v odôvodnení odvolania poukázal na právny záver odvolaním napadnutého
rozhodnutia, predložil právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody o splnomocnení. Záverom analýzy
v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho

úkonu. V ďalších dôvodoch odvolania poukázal na záver správneho orgánu o hrubom nepomere medzi
výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľností, ktoré sú predmetom zmluvy o zriadení
záložného práva. Tento nepomer je podľa názoru správneho orgánu v rozpore s dobrými mravmi. Takéto
odôvodnenie považuje za nepreskúmateľné pre nedostatok jeho dôvodov. Odvolateľ sa domnieval, že
správny orgán prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona,

keď v odôvodnení rozsudku skúmal rozpor (správne má byť v odôvodnení rozhodnutia správneho
orgánu) predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi, keď stroho konštatoval hrubý nepomer medzi
výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľností, ktoré sú predmetom zmluvy o zriadení
záložného práva. Takéto odôvodnenie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nemožno
pripustiť, že rozhodnutie je v tejto časti odôvodnené v súlade s požiadavkami uvedenými v § 47 ods.

3 Správneho poriadku. Ak sa námietka správneho orgánu mala dotýkať poplatku, odvolateľ tvrdí, že
odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere. Pre
zistenie obvyklého úroku pre tento typ pôžičky je nutné zistiť, aká výška úrokov bola požadovaná
obdobnými podnikateľskými subjektmi v prípade zmlúv o krátkodobej pôžičke a úvere v určitom období
tak, ako to vyplýva z rozhodnutia Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 12Cmo 95/2005. Z uvedeného dôvodu

navrhol odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na nové konanie.

Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 11. 12. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil aj odporca
podaním doručeným súdu dňa 15. 12. 2014 a navrhol vec prejednať v ich neprítomnosti. Na súdne
pojednávanie sa nedostavila ani predvolaná W. Z., ktorej bolo predvolanie na súdne pojednávanie
doručené dňa 24. 11. 2014. Súd tak konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 16.
05. 2014 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č.124/2013-
RAČ do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 124/2013-
RAČ a na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v podielovom spoluvlastníctve v kat. úz. K. U.. Uviedol, žezáložné právo sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej
zmluvy o zriadení záložného práva č. 124/2013-RAČ správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané,
že za záložcu bola zmluva podpísaná Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp

so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR
reg. č. 36011, IČO: 421 801 39 a to na základe dohody o splnomocnení. Dohodu o splnomocnení
podpísala splnomocniteľka W. Z. v Banskej Štiavnici dňa 08. 02. 2012 a splnomocnenec v zastúpení
Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia v Bratislave ju podpísal v Bratislave dňa 09.
02. 2012. Následne dňa 29. 04. 2013 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp -

Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení
záložného práva č. 124/2013-RAČ, ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti vo svojom podielovom
spoluvlastníctve identifikované v bode I. tejto zmluvy a zriadil k nim záložné právo v prospech záložného
veriteľa. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 124/2013-RAČ do katastra nehnuteľností,
ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa 16. 05. 2013 správny orgán rozhodnutím č. V 774/2013-8
zo dňa 10. 09. 2014 ju zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe
opravného prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon

zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie

prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu,
ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti
vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu.

Preskúmaním zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne bolo na základe súdom vykonaného
dokazovania oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi založenými v administratívnom
spise správneho orgánu, oboznámením sa s právnymi názormi odvolateľa a súčasne správneho
orgánu za preukázané, že v danej veci bol záložný veriteľ zastúpený pri podpísaní záložnej

zmluvy Petrom Mamojkom, predsedom Združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp na základe
Dohody o plnomocenstve zo dňa 08. 02. 2012. Predmetnú dohodu o plnomocenstve podpísala
splnomocniteľka s tým, že splnomocnenec mal na predtlači dohody o splnomocnení pečiatkou
označeného splnomocnenca, ktorého zástupca t. j. Peter Mamojka nebol osobne prítomný pri podpísaní
dohody o splnomocnení. Súčasne posudzujúc bod 4 dohody o splnomocnení označený ako "bližšia

špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa" súd na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že splnomocniteľ nepredložil pri podpísaní dohody o splnomocnení žiadne listiny, z
ktorých by bola zrejmá bližšia špecifikácia nehnuteľností v jeho vlastníctve. Prázdne tlačivo vyplnila
osoba,ktoráuzatvorilasosplnomocnencom samotnú úverovúzmluvu. Zprávnychdôvodovuvedenýchv odôvodnení rozhodnutia odporcu ako aj z dôvodu, že splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť svoju
vôľu pri výbere svojho zástupcu a nemal možnosť ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení, pričom došlo
k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu súd dospel k záveru, že správny orgán správne a zákonne

posúdil obsah dohody o splnomocnení, na základe ktorého vychádzajúc z § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona rozhodol v samotnej veci zákonne.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného

práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym
posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť W. Z. a to Petrovi Mamojkovi, predsedovi
Združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu. Zo zmluvy o
úvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,

že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39

Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky
vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu,
ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správneho orgánu konať, uplatniť svoju
kompetenciuvždy,vcelomrozsahuavčas.Katastrálnyzákonvustanovení§4ods.1zakotvuje,žepráva
k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom

práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa §
31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné
a či zmluvná voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že
vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať

na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o
povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom
preto bolo úlohou správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37
Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho
obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 774/2013-8 zo dňa 10.

09. 2014 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na podpísanom súde v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).