Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913204183
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913204183.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO

a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783, zastúpený: JUDr. Helena Strachotová,
Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanému: H. P., F.. XX.X.XXXX, T. S. XXX/XX, XXX XX R.
U., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom JUDr. Martinom Irchom, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
Spotrebiteľské Združenie OSA, Fedinova 9, 851 01 Bratislava o zaplatenie 944,47 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu zamieta.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť 944,47 Eur, úroky z úveru vo výške 39
% ročne zo sumy 734,58 Eur od 05.11.2012 až do zaplatenia 8,75 % ročne zo sumy 944,47 Eur od
05.11.2012 až do zaplatenia ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 06.02.2012 uzatvoril
so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 745,79 Eur na nákup spotrebného
tovaru. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný nesplácal dlh riadne a včas podľa podmienok dohodnutých
v zmluve a preto sa dňa 05.11.2012 stal splatný celý dlh žalovaného vo výške 944,47 Eur.

Žalovaný je na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Žalovaný ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Vo veci sa vyjadril iba vedľajší účastník na strane žalovaného a to Spotrebiteľské združenie OSA
Bratislava, ktoré vo svojom podaní z 25.09.2014 uviedlo, že z návrhu žalobcu ani z príloh k tomuto
návrhu nemožno zistiť také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali možnosť vyjadriť sa k tvrdeniam žalobcu

o ním uplatnenom nároku.

Žalobca pripojil k návrhu na začatie konania ako prílohy Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo 06.02.2012,
z ktorej súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej výške 1.276,20 Eur a žalovaný sa
zaviazal tento úver splatiť v splátkach do 15.02.2015. Zároveň ako prílohu k návrhu predložil žalobca
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru číslo XXXXXXXXXXXXXX z 09.11.2012. V tomto
oznámení sa uvádza, že vzhľadom k porušeniu podmienok uvedených v Zmluve o úvere, žalobca

vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 05.11.2012 a vyzýva zároveň žalovaného aby uhradil
sumu 944,47 Eur do 14 dní od doručenia tohto oznámenia, lebo inak pristúpi k vymáhaniu pohľadávky
súdnou cestou. Okrem uvedených príloh žalobca nepredložil súdu žiadne ďalšie listinné dôkazy, ktorýmiby preukazoval svoje tvrdenia o nedodržaní podmienok zmluvy zo strany žalovaného ako aj výpočet
sumy, ktorú uplatnil ako nesplatenú časť úveru.

Keďže žalobca nereagoval na výzvu súdu zo 04.08.2014, ktorá mu bola doručená 07.08.2014 na
predloženie dôkazov o svojich tvrdeniach, súd doručil žalobcovi poučenie podľa § 120 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) dňa 09.09.2014, ktorým mu oznamuje, že ak nebudú
všetky dôkazy predložené najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, súd nebude na neskôr
predložené dôkazy prihliadať.

Súd doručil žalobcovi písomné poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. z 02.09.2014. Toto poučenie
žalobca prevzal 09.09.2014. Keďže na toto poučenie žalobca nereagoval ani do 26.09.2014, súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 03.10.2014. Oznámenie o vyhlásení rozsudku v tejto veci
bolo umiestené na úradnej tabuli súdu od 26.09.2014 do 03.10.2014 a zároveň po celú uvedenú dobu
bolo uverejnené aj na internetovej stránke Okresného súdu Trebišov.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr

súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p,. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Podľa §115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh žalobcu
potom čo zistil, že dôkazy predložené žalobcom nie sú spôsobilé preukázať, že žalovaný skutočne dlhuje

žalobcovisumu944,47Eur.Povinnosťoužalobcunapreukázaniesvojichtvrdeníbolookrempredloženej
dokumentácie predložiť súdu dôkazy o tom, či kedy a v akej výške žalovaný splatil časť dlhu a akým
konkrétnym postupom - výpočtom žalobca dospel k výslednej sume 944,47 Eur, ktorá uplatnil ako nárok
na nesplatenú časť úveru. Túto svoju povinnosť žalobca nesplnil do rozhodnutia súdu vo veci v ktorej
sa pojednávanie nenariaďuje do nariadenia pojednávania, hoci súd žalobcovi vytvoril všetky podmienky

k tomu, aby túto svoju povinnosť do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej splnil. Súd len pripomína, že
návrh na začatie konania podal žalobca 13.03.2013, súd rozhodol vo veci samej 03.10.2014, čiže ani
napriek dvom výzvam súdu v lehote dlhšej ako jeden a pol roka od podania návrhu na začatie konania
žalobca nebol schopný predložiť súdu dôkazy na preukázanie základu a výšky uplatňovaného nároku.

Vzhľadom k uvedenému súd návrh žalobcu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca nebol v konaní úspešný a preto súd náhradu trov konania nepriznal.

Žalovaná strana ani vedľajší účastník žalovaného nárok na náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.