Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/323/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507232469
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1507232469.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou, právnej veci

navrhovateľky W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., R. XX, zastúpenej JUDr. Marie Karasovou,
advokátkou, Záhradnícka 25, Bratislava, proti odporcovi EURO REAL INVEST, s.r.o., Júliusa Lőrincza
2133/3, Dunajská Streda, IČO: 35 834 552, zastúpenému JUDr. Annou Durdíkovou, advokátkou,
Cintorínska 2/547, Šamorín, o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 5.242,76€, na

účet právnej zástupkyne odporcu, číslo účtu: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, DIČ: 1043047654,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 19.11.2007 sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil, že Zmluva o úvere
so Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 11.6.2007 sa zrušuje. Svoj návrh
odôvodnila tým, že 11.6.2007 uzavrela s odporcom uvedený zmluvný vzťah, predmetom ktorého bol
byt vo výlučnom osobnom vlastníctve navrhovateľky, nachádzajúci sa v O. na R. T. Č.. XX, byt č. XX,
súp.č. XXXX, pozostávajúci zo štyroch izieb a príslušenstva. V čase uzatvorenia zmluvy sa dostala do
finančnejtiesnezdôvodunezamestnanostiachoroby,nemohlauhrádzaťplatbyspojenésužívanímbytu

správcovi, spoločenstvo vlastníkov navrhlo dražbu bytu. Spoločnosť odporkyne poskytla navrhovateľke
pôžičku vo výške 625.000,-Sk, v zmluve bola uvedená čiastka 850.000,-Sk na dobu troch mesiacov
s tým, že v prípade nesplatenia pôžičky bude byt v osobnom vlastníctve navrhovateľky prevedený na
odporcu. Po uplynutí trojmesačnej lehoty požiadala konateľku odporcu pani Durdíkovú o dva mesiace
odkladu s platením pôžičky, konateľka súhlasila, avšak dňa 20.9.2007 predmetný byt prepísala na svoju
druhú spoločnosť DANUBE REAL s.r.o., so sídlom Strelecká 3, Šamorín, ktorej je jediným vlastníkom.
Navrhovateľka žiadala súd o absolútnu neplatnosť zmluvy o úvere so zmluvou o zabezpečovacom

prevode vlastníctva z dôvodu uzavretia zmluvy v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok, najmä z
hľadiska ceny, za ktorú previedla byt na odporcu, keď trhová hodnota bytu je asi 3.500.000,-Sk. Odporca
konal v rozpore s dobrými mravmi, prišiel k neoprávnenému obohateniu na úkor navrhovateľky.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu poukázal na skutočnosť, že na byt navrhovateľky
okrem navrhovanej dražby existovalo niekoľko exekučných príkazov resp. obmedzení nakladať s
nehnuteľnosťou, ktoré bolo nutné riešiť, nakoľko by navrhovateľka reálne prišla o svoje vlastnícke

právo bez akýchkoľvek finančných prostriedkov. Navrhovateľka vzhľadom k uvedenej situácii si bola
vedomá všetkých podniknutých krokov, v žiadnom prípade nemohla byť uvedená do omylu. V septembri
2007 dvakrát vyzval navrhovateľku k úhrade dlžnej čiastky, listy sa vrátili ako neprevzaté. Zmluva o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva plnila zabezpečovaciu funkciu na zabezpečenie splneniazáväzku navrhovateľky voči odporcovi, navrhovateľka v stanovenej lehote neuhradila svoj splatný
záväzok, odporca ako veriteľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam patriacim navrhovateľke
ako dlžníkovi.

Zmluvou o úvere so Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 11.6.2007,
uzavretou medzi navrhovateľkou ako dlžníkom a odporcom ako veriteľom, veriteľ poskytol dlžníkovi
úver vo výške 850.000,-Sk, splatný do 7.9.2007, splatnosť úveru podľa dohody zmluvných strán bolo
možné predĺžiť len písomným dodatkom podpísaným oboma zmluvnými stranami. Podľa článku III,

bodu 1 dlžník na zabezpečenie splatenia úveru, jeho príslušenstva a všetkých ostatných poplatkov a
platieb, ktoré je povinný podľa zmluvy znášať, sa zaviazal Zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom
práva k nehnuteľnosti podľa §553 Občianskeho zákonníka v prospech veriteľa previesť vlastnícke
práva k nehnuteľnostiam, ktorých je výlučným vlastníkom - štvorizbovému bytu č. XX, na X. poschodí
obytného domu v O. na R. T. Č.. XX, súp.č. XXXX a spoluvlastníckym podielom patriacim k bytu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemkoch, na ktorých je bytový dom

postavený. Podľa článku IV, bod 1 dlžník vyhlásil, že súhlasí s tým, aby si veriteľ v prípade, že sa
úver stane splatným v zmysle zmluvy o pôžičke, uspokojil svoju pohľadávku voči dlžníkovi definitívnym
nadobudnutím predmetu zabezpečenia úveru.

Podľa článku IX, bodu 2 Zmluvy v prípade definitívneho nadobudnutia predmetu zabezpečenia úveru

veriteľom sa za nadobúdaciu cenu bude považovať nesplatená časť úveru. Zmluvné strany prehlasujú,
že tento záväzok nie je v rozpore s dobrými mravmi, je platný a právne relevantný. Podľa bodu 3 sa
zmluvné strany dohodli, že definitívnym nadobudnutím predmetu zabezpečenia veriteľom, zaniká nárok
dlžníka na vrátenie uhradenej časti zabezpečovanej pohľadávky. Zmluvné strany prehlasujú, že tento
záväzok nie je v rozpore s dobrými mravmi, je platný a právne relevantný.

Návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetnému bytu v prospech odporcu bol na Správe katastra
pre hlavné mesto SR Bratislavu povolený pod číslom V-XXXXX/XXXX dňa 11.6.2007. Návrh na vklad
vlastníckeho práva k predmetnému bytu v prospech spoločnosti Danube Real s.r.o., so sídlom Strelecká
3, Šamorín, IČO: 36 280 585, s konateľkou Ingrid Durdíkovou bol na Správe katastra pre hlavné mesto

SR Bratislavu povolený pod číslom V-27637/2007 dňa 13.9.2007. Návrh na vklad vlastníckeho práva k
predmetnému bytu v prospech fyzických osôb - H.. Q. D. U. Q. X. bol na Správe katastra pre hlavné
mesto SR Bratislavu povolený pod číslom V-XXXXX/XX dňa 13.12.2007.

Listom zo dňa 3.9.2007 odporca vyzval navrhovateľku na úhradu dlžnej čiastky, s poukazom na

uzatvorenú zmluvu v júni 2007, v zmysle ktorej prevzala od odporcu finančnú čiastku vo výške 850.000,-
Sk, ktorú sa zaviazala vrátiť najneskôr do 7.9.2007.

Navrhovateľka vo svoje výpovedi uviedla, že konala v časovej a finančnej tiesni, hrozila dražba bytu pre
nezaplatené nájomné, dve finančné spoločnosti dali do katastra ťarchu na byt, celkovo dlhovala okolo

550.000,-Sk. Mala v úmysle požičať si 650.000,-Sk, 200.000,-Sk mala byť odmena pani Durdíkovej.
Zmluvupripravilaodporkyňa,navrhovateľkazmluvunečítala,zmluvučítalapaniW.,prítomnápripodpise
ako svedok. Odporkyňa ju nenútila k podpisu zmluvy, nevyhrážala sa, len vyhlásila, že byt dostane.
Navrhovateľka celý úkon pochopila tak, že si požičia peniaze, ktoré vráti, nechcela byt predávať,
lehotu na vrátenie peňazí nedodržala. Okolo 20.9.2007 zistila, že vlastníkom bytu je firma Danube,

konateľkou bola pani Durdíková, ktorá na telefonické požiadanie počkať s vrátením peňazí do konca
septembra 2007, súhlasila. Požadovaný bankový úver nedostala, odporkyňa ju vyzvala na uvoľnenie
bytu, zabezpečila náhradné bývanie vo Vrakuni, kde bývala sedem mesiacov. Dňa 22.12.2007 zistila,
že v katastri nehnuteľností ako vlastníci bytu sú uvedení H.. Q. X. U. H.. Q. D..

Konateľka odporcu vo svojej výpovedi uviedla, že vyhľadala navrhovateľku, mala informáciu, že byt
pôjde do dražby. Upozornila navrhovateľku, že požičané peniaze budú zabezpečené nehnuteľnosťou,
vysvetlila podstatu zabezpečovacieho prevodu, upozornila, že na predmetný byt si nemôže vybaviť úver.
Vprípadenevyplateniadlžobynanájomnomaťarcháchbybytišieldodražby.Zaplatilazanavrhovateľku
štyri mesiace nájomné za byt vo Vrakuni, vyplatila exekučné tituly a dlžoby na byte. Pri podpise zmluvy

navrhovateľka zmluvu čítala, rovnako zmluvu čítala pani W., ktorá vysvetlila navrhovateľke, že odporca
bude dočasným vlastníkom nehnuteľnosti. Predložila doklady o uhradení dlžoby za petržalský byt vo
výške 384.000,-Sk na nájomnom s úrokmi, čiastok 25.841,50Sk a 93.169,-Sk na ťarchy uvedené na
LV v katastri a 19.379,-Sk platbu za pozemok, navrhovateľke nechala hotovosť vo výške 110.000,-Sk. Navrhovateľka nedodržala lehotu splatnosti úveru, keď mala vrátiť peniaze, nastali problémy s
kontaktom, zásielky sa vrátili ako nedoručené. Navrhovateľka celú vec so zabezpečovacím úverom
chápala, nájomnú zmluvu na byt na Poľnohospodárskej podpisovala v realitnej kancelárii, predmetný

právny úkon považuje za platný, uzavretý v zmysle zákona.

Právnazástupkyňaodporcupoukázalanaskutočnosť,žepredtým,akonavrhovateľkuvyhľadalodporca,
obdržala písomné vyhlásenie o začatí dražby na byt. Prvý exekučný príkaz pochádza z roku 2005 /Ex
690/05/, spoločenstvo vlastníkov bolo v poradí tretie na vykonanie dražby za nezaplatené preddavky do

fondu údržby a opráv a nezaplatené plnenia poskytované s užívaním bytu, dlžoba vyčíslená správcom k
11.6.2007 predstavovala 384.000,-Sk, vznikala priebežne, pred rokom 2005, nemožno hovoriť o časovej
tiesni. Navrhovateľka predmetný úkon vykonala v dobrej viere, snahe predísť dražbe a exekúcii, zo
strany odporcu k nakladaniu s nehnuteľnosťami došlo až po márnom uplynutí lehoty na vrátenie dlhu
v decembri 2007.

Podľa výpisu z LV č. XXXX-Č., kat. územie Petržalka z 12.6.2007, na byte č. XX, nachádzajúcom sa v O.
na R. Č.. XX boli ako ťarchy vedené záložné právo v prospech vlastníkov bytov v dome, záložné právo v
prospech Hlavného mesta SR Bratislavy, exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na
nehnuteľnosť podľa Ex 690/05 zo dňa 13.9.2006 - súdny exekútor Mgr. Jaroslav Mráz, exekučný príkaz
na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť podľa EX 282/2003 zo

dňa 20.4.2007 - súdny exekútor Mgr. Vladimír Cipár.

Svedkyňa G. W. potvrdila finančné problémy navrhovateľky v roku 2007, zapríčinené platobnou
neschopnosťou, problémami so synom, nachádzajúcim sa vo väzení v Rakúsku, nedoplatku na byte
voči spoločenstvu vlastníkov, dlžobám na daňovom úrade. Zhromaždenie vlastníkov bytov nesúhlasilo

so splátkovým kalendárom na dlžné platby správcovi, trvalo na realizovaní dražby bytu. Odporkyňa
kontaktovala navrhovateľku, ponúkala poskytnutie úveru vo výške 650.000,-Sk, suma uvedená v zmluve
vo výške 800.000,-Sk predstavovala úver spolu s úrokmi. Predmetnú zmluvu čítala svedkyňa aj
navrhovateľkapredpodpisom,navrhovateľkavstresezmluvupodpísala,podpísanieovplyvnilanávšteva
dražobnej spoločnosti. Podmienkou odporkyne bolo prvotné zaplatenie dlžôb na exekúcie a ťarchy

na byte a správcovskej spoločnosti, zostatok peňazí mala dostať navrhovateľka v hotovosti. Zápis na
katastri sa týkal ťarchy na byte v súvislosti s úverom, navrhovateľka mala povinnosť vrátiť peniaze aj
s úrokmi do 7. septembra 2007. Pri podpise zmluvy nerozumeli zabezpečovaciemu právu na byt, čo
odporkyňa vysvetlila ako bežnú záležitosť, prevod zanikne po vrátení peňazí. V lete 2007 sa pokúsila pre
navrhovateľku získať podnikateľské úvery, komunikovala s viacerými bankami, bez úspechu. Začiatkom

októbra 2007 požiadali odporkyňu o predĺženie termínu splatnosti, odporkyňa súhlasila, 5.10.2007
uzavreli dohodu o zmene termínu splatnosti poskytnutého úveru. V septembri 2007 navrhovateľka z bytu
odišla, sťahovanie zaplatila odporkyňa, rovnako zaplatila prenájom trojizbového bytu vo Vrakuni na dva
mesiace, kde sa navrhovateľka presťahovala.

W. Ing. H. Y., sestra navrhovateľky, vo svojej výpovedi uviedla, že o zmluvnom vzťahu medzi
účastníčkami nemala vedomosť, až koncom augusta 2007 sestra oznámila, že si požičala peniaze na
vyplatenie dlhov, mala zlé obdobie, problémy so synom, starala sa o dve dospievajúce deti, nedarilo sa
jej v podnikaní v cestovnom ruchu od roku 1997, potrebovala peniaze, problémy trvali od roku 2002.
Mohla požičať sestre peniaze koncom septembra 2007, vtedy zistili, že byt je predaný a nie je komu plniť.

Svedkyňa G. H., konateľka spol. MK REAL, spravujúcej bytový dom na Osuského ul. 12 v Bratislave,
uviedla, že navrhovateľka dlhovala na platbách spojených s užívaním bytu od roku 2004, kedy prevzala
dom do správy, v tom čase nedoplatky u predchádzajúceho správcu predstavovali viac ako 300.000,-
Sk. Zo strany navrhovateľky nebola žiadna snaha o riešenie situácie, osobne s navrhovateľkou viackrát

rozprávala, písala upomienky. Správcovská organizácia poskytla navrhovateľka na jej žiadosť splátkový
kalendár, ktorý navrhovateľka nedodržala, neplatila ani mesačné platby. Spoločenstvo vlastníkov
rozhodlo, že byt navrhovateľky pôjde do držby, na preddražobnú upomienku nereagovala, nedoplatok
v čase podania žiadosti na dražobnú spoločnosť predstavoval spolu s poplatkami z omeškania viac
ako 300.000,-Sk, nedoplatok v plnej výške zaplatila odporkyňa dňa 11.6.2007, navrhovateľka v byte

zostalabývaťďalšíchpäťmesiacov,mesačnépreddavkyzauvedenéobdobiehradilaodporkyňa.Predísť
situácii sa dalo zodpovednejším prístupom k povinnostiam, absentovala snaha zo strany vlastníka bytu -
navrhovateľky, vec sa dala riešiť výmenou bytu za menší, daním časti bytu do podnájmu, navrhovateľka
štyrirokylensľubovala,spoločnosťpotrebovaladomzatepliť,potrebovalaúver,muselivyriešiťneplatiča.Podľa lustrácie vykonanej na Okresnom súde Bratislava V, navrhovateľka v období rokov 2002 až 2008
vystupovala na strane odporcu v celkovo štyridsiatich konaniach o splnenie povinnosti zaplatiť peňažné

pohľadávky, vrátane exekučných konaní na vymáhanie súdom priznaných pohľadávok.

Svedkyňa Q. D., predsedníčka Spoločenstva vlastníkov bytov na Osuského 12, vo svojej výpovedi
uviedla, že navrhovateľka dlhovala na poplatkoch za správu už v roku 2004, dlžoba postupne narastala,
na schôdzach vlastníkov sľubovala zaplatiť dlh, čo sa nestalo. Dlžoba narástla spolu s úrokmi do

výšky viac ako 300.000,-Sk, spoločenstvo vlastníkov odhlasovalo, že byt navrhovateľka pôjde do
dražby, konateľka správcovskej spoločnosti na túto skutočnosť navrhovateľku upozornila. Spoločenstvo
nevedelo o osobných problémoch navrhovateľky, nerozprávala o ťažkostiach, svedkyni spomínala, že
bývalý manžel neplatí výživné na deti.

Uznesením z dňa 27.11.2009, č.k. 24C 323/2007-149, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.12.2009,

súd pripustil nasledovnú zmenu žalobného petitu: „Súd určuje, že Zmluva o úvere so Zmluvou o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva v zmysle ust. §553 Občianskeho zákonníka, uzatvorená
medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 11.6.2007, je neplatná v časti čl. IX, bod 2 a 3. Odporca je
povinný vydať navrhovateľke dosiahnutý neoprávnený majetkový prospech vo výške 3.000.000,-Sk
spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,02% za každý deň omeškania od 8.9.2007 a nahradiť trovy

právneho zastúpenia.“

Uznesením, prijatým na pojednávaní konanom dňa 22.3.2010, súd pripustil nasledovnú zmenu
žalobného petitu: „Odporca je povinný vydať navrhovateľke dosiahnutý neoprávnený majetkový
prospech vo výške 102.703,52€ spolu s ročným úrokom z omeškania od 6.11.2009 až do zaplatenia a

nahradiť trovy právneho zastúpenia.“

Právny zástupca navrhovateľky zdôvodnil zmenu žalobného petitu poukázaním na skutočnosť, že v
Zmluve o úvere nebola riadne dojednaná a stanovená odmena za poskytnutie úveru a rámec čerpania
úveru, ustanovenia pokladal za rozporuplné v tom, že poskytnutie peňažných prostriedkov deklaruje

raz ako úver a neskôr ako pôžičku. Dohodnutý úver vo výške 850.000,-Sk bol reálne poskytnutý vo
výške 666.768,-Sk /nedoplatok spoločenstvu vlastníkov bytov 384.000,-Sk, v prospech exekútorského
úradu Jaroslava Mráza 93.169,-Sk, v prospech exekútorského úradu Mgr. Vladimíra Cipára 25.841,-
Sk, neodôvodnená úhrada na zabezpečenie záväzku v prospech Hl. mesta SR BA 19.379,-Sk, nájomné
za jeden mesiac v poskytnutom byte 15.000,-Sk, hotovosť daná k rukám navrhovateľky 110.000,-Sk/,

spolu s oprávneným úrokom podľa priemeru bankových úrokových sadzieb /za obdobie 11.6.-7.9.2007
vo výške 8,35%/ predstavujúcim 13.423,24Sk, poskytnutá suma bola 680.191,24Sk, rozdiel medzi
čerpaním a zmluvnou výškou úveru predstavovala odmena za poskytnutie plnenia veriteľa, dojednaná
výška úveru bola navŕšená o sumu v prospech odporcu vo výške takmer 200.000,-Sk, pri poskytnutí
úveru na dva mesiace odmena predstavovala mesačný úrok vo výške 15,38%, ktorý je neprimerane

vysoký a v hrubom nepomere s hodnotou poskytnutého plnenia v prospech dlžníka, uvedené dojednanie
zmluvyjevrozporesdobrýmimravmi,zneužívajúcetieseňaneskúsenosťnavrhovateľky. Zustanovenia
čl. IX, bodu 2 a 3 Zmluvy je zrejmý zámer odporcu nepoctivým spôsobom vyťažiť z nepriaznivej životnej
situácie navrhovateľky čo najväčší majetkový prospech a tiež, že zmluvný vzťah bol uzavretý v tiesni za
nápadne nevýhodných podmienok, ide o právny úkon priečiaci sa dobrým mravom v zmysle ust. §39

ods. 2 Občianskeho zákonníka. V prípade záväzku navrhovateľky voči odporcovi nanajvýš vo výške
850.000,-Sk by bol definitívny zánik jej vlastníckeho práva k 4-izbovému bytu, majúcemu v čase prevodu
hodnotu 3.850.000,-Sk v príkrom nepomere k dlžnej sume, postupom odporcu sa výrazne zasiahlo
do výkonu práv a povinností navrhovateľky, vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov. Za rozpor
s dobrými mravmi spočívajúci v prepadnutom zálohu pokladal aj dojednanie popierajúce oprávnený

záujem dlžníka na čo najlepšom speňažení veci a výplate rozdielu výťažku po úhrade splatného záväzku
a prekročenie hranice krytia zabezpečenej pohľadávky, podľa praxe bankových inštitúcií sa za obvyklé
krytie považuje 150% hodnoty pohľadávky, v danom prípade ide o krytie až do výšky 450% /odvodené
od hodnoty predaja zálohu/. Poukázal na čl. 20 Ústavy SR, garantujúci ochranu vlastníckeho práva a
rozsudok NS SR 8 Sžo 17/2007, v ktorom sa uvádza, že dojednanie prevodu práva, ako obligačného

zabezpečovacieho inštitútu, má v zásade len funkciu zabezpečovaciu a nie funkciu uhradzovaciu.
Zmluvné dojednanie, ktoré umožňuje zánik vlastníckeho práva pôvodného vlastníka k nehnuteľnosti
bez ohľadu na výšku zostatku nesplateného dlhu v čase, keď sa prevod vlastníckeho práva veriteľa
stane nepodmieneným svojím účelom a obsahom obchádza zákon a teda je v zmysle ust. §39 Obč.zák. neplatný. Okrem toho postup, podľa ktorého je možný prechod dlžníkovho vlastníctva k celému
nehnuteľnému majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, než je výška plnenia povinného z úverovej
zmluvy, je výrazným zásahom do práv povinného vo výkone jeho práv a povinností vyplývajúcich

z občianskoprávnych vzťahov. Dôležité je teda posudzovanie toho, čo sa mienilo dosiahnuť, nie
formálneho znenia jednej či viacerých zmlúv, ale účelu.

Právna zástupkyňa odporcu poukázala na skutočnosť, že zmluva uzatvorená 11.6.2007 medzi
účastníkmi má oporu v ust. §553 OZ v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podľa prechodného

ustanovenia zákona č. 568/2007 Zb., účinného od 1.1.2008, §-u 879j sa vznik právnych vzťahov ako aj
nároky z nich vzniknuté pred 1.1.2008 posudzujú podľa doterajších predpisov, na predmetné konanie
nemožno aplikovať ust. §553c OZ. Predložila bankové výpisy, podľa ktorých okrem navrhovateľkou
uznanej platby jednomesačného nájomného vo výške 15.000,-Sk, odporkyňa uhradila vkladom
hotovosťou v prospech navrhovateľky nájomné vo výške 12.360,-Sk, 4.500,-Sk a 24.720,-Sk a nájomné
za ďalšie tri mesiace po 15.000,-Sk a sťahovacie náklady v sume 12.000,-Sk, k navrhovateľke

uznanej pôžičke prislúcha pripočítať čiastku 113.580,-Sk, celkovo odporkyňa zaplatila za navrhovateľku
780.348,-Sk. Úkony navrhovateľky v súvislosti so zmluvným vzťahom pokladala za uvážené, slobodné
a prejavom zrozumiteľné. V právoplatných rozhodnutiach súdov v konaniach, v ktorých sa navrhovatelia
dovolávali neplatnosti právneho úkonu zo zmluvy o úvere so zabezpečovacím prevodom práva,
v ktorom navrhovatelia namietali uzavretie zmluvy v zlom citovom rozpoložení, bez skúseností v

oblasti poskytovania úveru a ocitnutie sa v nepriaznivej finančnej situácii, v odôvodnení zamietajúcich
rozhodnutí súdy okrem iného konštatovali, že každý účastník zmluvy vstupujúci do zmluvných vzťahov si
musíbyťvedomýtoho,žedohodnutépodmienkyzmlúvsamusiaplniťajvprípade,kedyjetopreniektorú
zo zmluvných strán nevýhodné; účelom zmluvy pri posúdení právneho úkonu je potrebné vychádzať
z účelu, ktorý sa mal dosiahnuť, dosiahnutie právnej istoty veriteľa, že pôjde k splneniu záväzku; v

prípade, že účelom právneho úkonu je zabezpečenie záväzku dlžníka nemožno konštatovať, že by účel
právneho úkonu odporoval zákonu alebo ho obchádzal; platné právne predpisy neumožňujú domáhať
sa neplatnosti zmluvy iba s ohľadom na nevyváženosť vzájomných zmluvných plnení, pri jednostrannej
aplikácii ust. §3 ods. 1 OZ, pri vzatí do úvahy iba záujem navrhovateľky a ňou uvádzané okolnosti, by
mohlo dôjsť k oslabeniu princípu záruk a bezpečnosti občianskoprávnych úkonov a mohlo by nastať

zneistenie zásady ochrany nadobúdateľa. Navrhovateľka mala vedomosť o splatnosti pôžičky, kontakt s
odporkyňounadviazalaaž5.10.2007,kedyžiadalaoodklad,včaseuzatvoreniazmluvynešloočasovúa
finančnú tieseň vyvolanú chorobou a nezamestnanosťou, návrhom podaný na súd 6.5.2004 sa správca
domáhal zaplatenia nedoplatku na preddavkoch za užívanie bytu vo výške 36.977,-Sk. V prípade návrhu
na vydanie uplatneného bezdôvodného obohatenia vzniesla námietku premlčania, návrh na zmenu

petitu bol podaný 5.11.2009, po zákonnej lehote.

Po zhodnotení vyššie uvedeného vykonaného dokazovania súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa
22.3.2010, č.k. 24C 323/2007-210 návrh o určenie neplatnosti časti zmluvy o úvere a splnenie povinnosti
odporcu zaplatiť navrhovateľke 102.703,53€ s príslušenstvom, zamietol a priznal odporcovi náhradu

trov právneho zastúpenia.

Voči uvedenému rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá žiadala napadnutý
rozsudoksúduprvéhostupňazrušiťavrátiťvecnaďalšiekonaniealebozmeniťaurčiťneplatnosťZmluvy
oúveresoZmluvouozabezpečovacomprevodevlastníckehopráva,uzatvorenoumedzinavrhovateľkou

a odporkyňou a odporkyni uložiť povinnosť vydať navrhovateľke dosiahnutý neoprávnený majetkový
prospech,dôvodiactým,žezoskutkovéhostavuveciišlojednoznačneoúmyselodporcubezdôvodnesa
obohatiť, poukazujúc na to, že zmluvný vzťah uzatvorila s odporkyňou vo svojej zložitej osobnej situácii,
psychickejimateriálnejtiesnivyvolanejzatknutímjejsynavRakúskuapriinýchdlžobách,zasústavného
prekonávania straty vo svojom podnikaní, za účelom riešenia tejto zlej životnej aj finančnej situácie.

V prípade jej záväzku voči odporkyni nanajvýš v sume 850.000,-Sk definitívny zánik jej vlastníckeho
práva k bytu, ktorý mal v čase prevodu vlastníckeho práva hodnotu 3.775.051,-Sk, považovala za
v príkrom nepomere k dlžnej sume a postup odporkyne za výrazne zasahujúci do jej výkonu práv
a povinností z občianskoprávnych vzťahov. Okrem rozporu dojednania, spočívajúceho v príkrom
nepomere vzájomných plnení, považovala zo rozpor s dobrými mravmi, spočívajúci v prepadnom zálohu

aj v tom, že takéto dojednanie popiera oprávnený záujem dlžníka na čo v najlepšom speňažení veci
a výplate rozdielu výťažku po úhrade splatného záväzku. Za rozpor s dobrými mravmi považovala tiež
prekročenie hranice krytia zabezpečenej pohľadávky, pričom vo všeobecnej praxi sa za obvyklé krytiepohľadávky považuje 150% jej hodnoty a v danom prípade išlo o krytie pohľadávky až do výšky cca
450%.

Odporca žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Uznesením zo dňa 11.4.2012, č.k. 15Co 269/2010-247 Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení konštatoval
dôvodnosť odvolania navrhovateľky, poukazujúc na to, že Zmluvou o zabezpečovacom prevode práva

možno zabezpečiť splnenie záväzku dočasným právom dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa.
Ak ide o zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, je potrebné podať návrh do
príslušného katastra na zápis dočasnosti prevodu a v katastri sa vyznačí osoba, na ktorú bolo dočasne
vlastnícke právo prevedené a zároveň sa zapíše poznámka, z ktorej bude jednoznačne vyplývať, že
ide iba o dočasný prevod. Sama takáto zmluva nemá právne následky prevodu práva, preto takáto
zmluva nemôže nehradiť zmluvu, ktorou dochádza k zmene vlastníctva. Pri zabezpečení záväzku

prevodom práva je veriteľovo právo postúpené s rozväzujúcou podmienkou, že zabezpečený záväzok
bude splnený. Ak v lehote, na ktorej sa účastníci dohodli, nedôjde k splneniu záväzku, nastávajú
právne účinky zabezpečujúcej zmluvy. Povinnosťou aj právom dlžníka a veriteľa je inak uzavrieť
zmluvu, ktorej náležitosti by príslušný prevod práva obsahovali. Dohoda, ktorej skutočným zmyslom
je , bez ohľadu na jej skutočné označenie, dojednanie tzv. prepadnej zálohy, je v rozpore s účelom

zabezpečovacieho práva, takže takáto zmluva je pre rozpor s účelom zákona podľa ust. §39 OZ
neplatná. Odvolací súd poukázal na to, že súd prvého stupňa sa s týmito skutočnosťami nevysporiadal,
tiež v kontexte na seba nadväzujúcich zmlúv poukázal na potrebu skúmať, či veriteľ mal oprávnenie
poskytovať úvery z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom, pretože vykonávanie podnikania vo
väčšom rozsahu ako je povolené, je protiprávne a právnym následkom takej činnosti, ktorá je v rozpore

so zákonom, je neplatnosť právneho úkonu urobeného v rámci takej činnosti. Odvolací súd konštatoval,
že súd prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadal s otázkou neplatnosti Zmluvy o úvere so Zmluvou
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, uzavretých účastníkmi a v dôsledku toho aj vec
nesprávne právne posúdil.

Súd vo veci doplnil dokazovanie v zmysle intencií Krajského súdu v Bratislave a zistil nasledovný
skutkový stav:

Uznesením, prijatým na pojednávaní konanom dňa 9.9.2013, súd pripustil nasledovnú zmenu žalobného
petitu, v zmysle návrhu právnej zástupkyne navrhovateľky:

„Odporca je povinný vydať navrhovateľke štvorizbový byt č. XX, nachádzajúci sa na piatom poschodí
obytného domu v O. na R. T., vchod XX, súp.č. XXXX, postavený na pozemkoch parc.č. XXXX, XXXX
U. XXXX - bytový dom., R. XX,XX,XX, spolu so spoluvlastníckym podielom patriacim k bytu č. XX na
spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, súp.č. XXXX, o veľkosti 7871/299874 a

spoluvlastníckym podielom patriacim k domu č. XX na pozemkoch, na ktorých je bytový dom postavený,
parc.č. XXXX o výmere 219 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXXX o výmere 210 m2 -
zastavané plochy a nádvoria a parc.č. XXXX o výmere 211 m2 - zastavané plochy a nádvoria o veľkosti
podielu 7871/299874, nehnuteľnosti sú evidované Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra
pre hl. mesto SR Bratislavu, na LV č. XXXX pre kat. územie Petržalka.“

Zo spisu Okresného riaditeľstva PZ v Dunajskej Strede, odbor kriminálnej polície, č. ORP-463/OEK-
DS-2013 súd zistil, že uznesením zo dňa 15.8.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.9.2013
bolo odmietnuté oznámenie JUDr. Tatiany Ježovej na podnet k začatiu trestného stíhania, týkajúce
sa podozrenia z prečinu neoprávneného podnikania podľa §251 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona,

ktorého skutku sa mala dopustiť H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Č.. XXXX/X, O. ako konateľka
spoločnosti EURO REAL INVEST, s.r.o., v súčasnosti so sídlom Júliusa Lőrincza 2133/3, Dunajská
Streda, predtým Strelecká č. 3, Šamorín, na tom skutkovom podklade, že dňa 11.6.2007 na prsne
nezistenom mieste v Bratislave, uzatvorila s fyzickou osobou W. Z., zmluvu o úvere so zmluvou o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva v zmysle ust. §553 a nasl. Občianskeho zákonníka, hoci

podľa výpisu Obchodného registra Okresného súdu Trnava spoločnosť EURO REAL INVEST, s.r.o.
nemá v predmete činnosti poskytovanie úverov a podobných úkonov, čím pre W. Z. spôsobila značnú
škodu. Orgán činný v trestnom konaní trestné oznámenie odmietol, nakoľko nebol dôvod na začatie
trestného stíhania alebo na postup podľa §197 ods. 2 Trestného poriadku. V odôvodnení uvedenéhorozhodnutia sa konštatuje, že poškodená podala v roku 2008 trestné oznámenie, na základe ktorého
bolo začaté trestné stíhanie na Okresnom riaditeľstve Bratislava V za zločin podvodu podľa §221 ods.
1, ods. 3 písm. a/ trestného zákona, po vykonaní potrebných úkonov na zistenie skutkového stavu

vyšetrovateľ PZ dňa 30.1.2012 trestné stíhanie zastavil z dôvodu, že tento skutok nie je trestným činom
a nie je dôvod na postúpenie veci, uvedené rozhodnutie potvrdila aj Okresná prokuratúra Bratislava V.
Po vyhodnotení trestného oznámenia a zadovážených dôkazov OR PZ v Dunajskej Strede zistil, že v
danom prípade pôžička bola poskytnutá iba poškodenej, ktorá pôžičku žiadala a H. P. v rámci podnikania
okrem uvedeného prípadu peniaze nepožičala, teda sa jednalo o jednorazový akt, preto toto konanie

páchateľa nemožno považovať ako sústavnú činnosť a nie je možné považovať danú skutočnosť ako
neoprávnené podnikanie. OR PZ dospel k záveru, že konanie podozrivej nevykazuje znaky skutkovej
podstaty trestného činu neoprávneného podnikania a ani znaky skutkovej podstaty iných trestných činov,
nie je preto dôvod na začatie trestného stíhania.

Svedkyňa Z. O. vypovedala, že jej nebohý svokor prišiel o byt rovnakým spôsobom a rovnakou osobou

ako navrhovateľka, trpel stareckou demenciou a pri dedičskom konaní po jeho nebohej manželke
neuviedol ďalšiu osobu, ktorá by mala spolu s ním dediť. Jeho zomretá manželka mala dcéru, táto
si nárokovala svoju čiastku na byt, podala pre svoj dedičský podiel návrh na exekúciu na byt, išlo o
dvojizbový byt v Dúbravke. V septembri 2005 podpísal plnomocenstvo pre H. P., následne bola exekúcia
zrušená, domnieva sa, že Euro Real vyplatil nevlastnej dcére peniaze.

Podľa exekučného príkazu sp.zn. EX 197/05 návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 22.3.2005 podala
oprávnená A. Z. na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie, osvedčenia č.
23D 673/03, Dnot 91/03 zo dňa 19.1.2004, vydaného notárskym úradom v Bratislave, vykonateľným
4.8.2004, ktorým bola povinnému R. O. uložená povinnosť zaplatiť oprávnenej A. Z. pohľadávku vo

výške 346.726,-Sk.

Plnomocenstvom zo dňa 21.9.2005 odovzdal R. O. plnú moc H. P. na všetky právne úkony spojené s
prevodom vlastníckych práv k bytu č. XX, na 8. posch. na O. Č.. XX B. O., vedeného na LV č. XXXX, kat.
územie Dúbravka, k vybaveniu LV, prihláseniu do správcovskej spoločnosti, podpísaniu kúpnej zmluvy.

Návrhom na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 11.6.2007 navrhovateľka a odporca
požiadali Katastrálny úrad v Bratislave o povolenie vkladu vlastníckeho práva v prospech odporcu k 4-
izbovému bytu č. XX, nachádzajúcemu sa na 5. poschodí obytného domu v O. na R. ulici vchod XX,
súp.č. XXXX, postaveného na pozemkoch parc.č. XXX, XXXX U. XXXX, spolu so spoluvlastníckym

podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemkoch
patriacich k bytu. Titulom na vklad bola priložená zmluva o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho
práva, vklad v prospech odporcu bol katastrálnym úradom povolený pod č. V-XXXXX/XXXX. Podľa
ručného záznamu na LV č. XXXX - čiastočný pod č. 27 je uvedený odporca ako vlastník predmetného
bytu na základe Zmluvy o zabezpečovacom prevode V-XXXXX/XXXX zo 14.6.2007, rovnaký titul

nadobudnutia vlastníctva je uvedený aj na výpise z LV č. XXXX- čiastočný. Oznámením zo dňa
12.9.2007 odporca oznámil Katastrálnemu úradu v Bratislave nadobudnutie vlastníckeho práva v súlade
s neuhradením pohľadávky v tom zmysle, že v lehote stanovenej v Zmluve o úvere so Zmluvou o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, t.j. do 7.9.2007 nedošlo k splateniu pohľadávky, čím
sa odporca v zmysle článku IV bod 2 zmluvy stal definitívnym vlastníkom predmetného bytu, vklad v

prospech odporcu bol katastrálnym úradom povolený pod č. V-XXXXX/XX.

Právna zástupkyňa navrhovateľky v záverečnom stanovisku uviedla, že predmetná zmluva je
neplatná, odporca nemal živnostenské oprávnenie na poskytovanie úveru. V zmysle práva európskeho
spoločenstva, ktorým je Slovenská republika viazaná, ide o spotrebiteľský úver poskytnutý obchodnou

spoločnosťou, ktorá nemala oprávnenie ho poskytovať navrhovateľke ako fyzickej osobe. V zmysle
európskeho práva je potrebné vychádzať zo smerníc z roku 2009, podľa ktorých každý spotrebiteľský
úver musí byť vyrovnaný a nesmie byť v neprospech spotrebiteľa. Navrhovateľke bol poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 625.000,-Sk, zvyšok sumy predstavovala odmena odporcovi, byt mal vtedy
reálnu hodnotu 3.500.000,-Sk, spotrebiteľský úver je v hrubom rozpore so smernicami európskeho

spoločenstva. Zmluva je neplatná podľa §39 OZ od začiatku, nakoľko poskytnutá výhoda a protiplnenie
je v hrubom nepomere, toto dojednanie je absolútne neplatné, v rozpore s dobrými mravmi. Odporca bol
zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti v katastri 11.6.2007, teda pred splatením úveru, išlo o podvodnýúmysel pripraviť navrhovateľku o byt. Požadovala odporcovi uložiť povinnosť vydať navrhovateľke
predmetný byt.

Právna zástupkyňa odporcu odmietala stanovisko, že ide o spotrebiteľský úver, nakoľko ide o
zmluvu uzavretú podľa §553 OZ, účinného ku dňu 11.6.2007, rovnako odmietala názor, že odporca
úmyselne konal so zámerom poškodiť navrhovateľku na jej vlastníckych právach. Navrhovateľka zmluvu
podpísala, zmluva bola uzavretá platne, malo nastať plnenie nielen zo strany odporcu, ale aj zo strany
navrhovateľky, ktorá mala splatiť požičanú sumu do 7.9.2007. Do uvedeného dátumu odporca s bytom

nijakým spôsobom nenakladal, z výpisu z LV vyplýva, že titulom nadobudnutia k 11.6.2007 bola zmluva
o zabezpečovacom prevode práva a až nasledujúcim úkonom po márnom uplynutí lehoty na splatenie
peňazí 12.9.2007 správe katastra došlo oznámenie o nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
z dôvodu neuhradenia peňažnej pôžičky. Zo strany odporcu išlo o poskytnutie peňažnej pôžičky, čo
vyplýva z textu zmluvy a skutočnosti, že nebol dohodnutý úrok z pôžičky. Konaním odporcu nedošlo k
trestnému činu podvodu ani nedovoleného podnikania, išlo o činnosť vyplývajúcu z predmetu činnosti

na základe živnostenského oprávnenia a zápisu v OR OS Trnava.

Podľa §39 Občianskeho zákonníka /OZ/ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa §3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa §657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze,

a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa §5658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa §497 Obchodného zákonníka /ObZ/zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §553 ods. 1 OZ splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom práva dlžníka alebo
tretej osoby v prospech veriteľa. Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza

vlastníctvo k prevádzanej veci podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou.

Podľa §553 ods. 2 OZ ak je prevádzané právo zapísané v katastri nehnuteľností alebo v inom verejnom
registri, veriteľ je povinný oznámiť dočasnosť prevodu práva v katastri nehnuteľností alebo v inom
verejnom registri.

Podľa §553 ods. 3 OZ uspokojením zabezpečenej pohľadávky prechádza právo späť na toho, kto ho
previedol.

Podľa §879j OZ, prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 1.1.2008, v súvislosti s novelou OZ,

zákonom č. 568/2007 Z.z., ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred
1.1.2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.1.208 sa však posudzujú
podľa doterajších predpisov.

Zabezpečovacím prevodom práva dlžník prevedie na veriteľa svoje vlastnícke právo s rozväzovacou

podmienkou, že takto zabezpečený záväzok bude splnený, podmienečne dochádza k zmene v osobe
nositeľa práva, v prípade splnenia záväzku nastane obnova pôvodného stavu vlastníctva dlžníka k
nehnuteľnosti. Zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva je len zabezpečovací - akcesorický
právny vzťah, viažúci sa k hlavnému vzťahu, spravidla zmluve o úvere alebo zmluve o pôžičke. Pri
rozhodovaní o neplatnosti takýchto právnych úkonov je nutné posudzovať samotné náležitosti právneho

úkonu, ako sú náležitosti subjektu, vôle a prejavu, obsah právneho úkonu a prípadný rozpor právneho
úkonu alebo jeho časti s dobrými mravmi, zakladajúci neplatnosť právneho úkonu.V zmysle intencií odvolacieho súdu prejudiciálne súd riešil otázku platnosti predmetnej zmluvy, uzavretej
účastníkmi dňa 11.6.2007, po posúdení obsahu a účelu zmluvného vzťahu dospel súd k záveru, že
uvedený právny úkon je platný, nakoľko svojím obsahom a účelom neodporuje zákonu ani zákon

neobchádza a ani nie je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa obsahovej stránky zmluvy je zrejmé, že
zmluvné strany uzavreli zmluvu o pôžičke, aj keď právny úkon nazvali zmluvou o úvere, v texte zmluvy
sa uvádzajú oba pojmy, úver aj pôžička, za rozhodujúcu skutočnosť preto súd vyhodnotil samotný prejav
vôle účastníkov zmluvného vzťahu. Zmluva bola uzatvorená s úmyslom požičať peniaze odporcom
navrhovateľke, ktorá sa v tom čase nachádzala v zlej finančnej situácii, potrebovala vyriešiť zaplatenie

svojich dlhov voči spoločenstvu vlastníkov a správcovskej spoločnosti, bol podaný návrh na vykonanie
dražby na byt navrhovateľky. Z dikcie jednotlivých článkov zmluvy vyplýva, že medzi zmluvnými stranami
neboli za poskytnuté peniaze dohodnuté úroky, ktorých stanovenie v prípade úverovej zmluvy zákon
požaduje, rovnako podľa právnickej teórie sa za základný rozdiel medzi pôžičkou a úverom považuje
platenieúrokov.Spoukazomnaust.§261ods.6ObZ,podľaktoréhozmluvymedziosobamineupravené
v tomto zákone a upravené ako zmluvný typ v OZ, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto

zmluvnom type v OZ, v danom právnom vzťahu je nutné aplikovať ust. §657 a §658 OZ o pôžičke.
Predmetnázmluvasatýkapožičaniafinančnýchprostriedkov,navrhovateľkazmluvuriadne,beznátlaku,
slobodne a vážne podpísala, poskytnuté finančné prostriedky fakticky prevzala a zaviazala sa ich vrátiť
v dohodnutej lehote do 7.9.2007. Nakoľko súd pri posudzovaní obsahu zmluvy dospel k záveru, že sa
jedná o zmluvu o pôžičke, potreba skúmania, či veriteľ mal oprávnenie poskytovať úvery z vlastných

zdrojov nebankovým spôsobom, lebo vykonávanie podnikania vo väčšom rozsahu ako je povolené je
protiprávne, stratilo svoje opodstatnenie, keďže zákon nezakazuje poskytovanie finančných pôžičiek
právnickým osobám a na takúto činnosť nevyžaduje pre platnosť právneho úkonu oprávnenie v rámci
podnikateľskej činnosti.

Vlastnícke právo navrhovateľky k nehnuteľnosti - bytu bolo obmedzené Zmluvou o zabezpečení záväzku
prevodom práva uzatvorenej podľa §553 a nasl. OZ, ktorá mala akcesorickú povahu, t.j. je odvodená
od hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť, pričom zabezpečenie hlavného záväzku
je účelové a dočasné a preto bez platnej pohľadávky nemôže existovať /judikát NS SR sp.zn. 1Sžo
72/2007/. Veriteľ na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode práva môže byť len podmienečným

vlastníkom veci do doby splnenia záväzku dlžníkom, vlastníkom sa stáva nesplnením záväzku dlžníkom.
Do účinnosti novely OZ /zákon č. 568/2007 Z z./ do 31.12.2007 podľa platnej legislatívy ak dlžník nesplnil
svoj dlh veriteľovi včas, tak na veriteľa prešlo priamo definitívne právo, ktoré bolo v jeho prospech
dočasne naň prevedené, veriteľ tak nadobudol vlastnícke právo bez ohľadu na to, aká bola výška jeho
pohľadávky a akú hodnotu mala vec, ktorá prešla do jeho vlastníctva. Podľa novej právnej úpravy,

účinnej od 1.1.2008, veriteľ nenadobudne automaticky zo zákona právo, ktoré bolo na neho dočasne
prevedené, v dôsledku nesplnenia záväzku zo strany dlžníka, ale musí uplatniť výkon zabezpečovacieho
prevodu najmä predajom na dražbe alebo iným spôsobom dohodnutým v zmluve medzi zmluvnými
stranami. V prejednávanej veci to znamená, že platnosť zmluvy o zabezpečovacom prevode práva treba
posudzovať a odvodzovať zo zmluvy o pôžičke a treba vychádzať z právneho stavu platného v čase

uzavretia zmluvy. Súd mal v konaní za preukázané, že vlastnícke právo k predmetnému bytu nadobudol
odporca až po márnom uplynutí lehoty na plnenie zo strany navrhovateľky, zmluvne dohodnutej,
pričom definitívnemu nadobudnutiu vlastníctva predchádzalo dočasné prevedenie vlastníckeho práva.
Dve samostatné podania na katastrálny úrad nepochybne svedčia o tom, že vkladom do katastra
nehnuteľností pod č. XXXXX/XXXX zo 14.6.2007 bolo vlastnícke právo v prospech odporcu zapísané

len dočasne, až oznámením odporcu, ktoré kataster povolil pod č. V-XXXXX/XX odporca nadobudol
vlastníctvokbytutrvalé,atovdôsledkutoho,ženedošloksplneniupovinnostinavrhovateľkyakodlžníka
vrátiť požičané peniaze v dohodnutej lehote. Podľa názoru súdu správanie navrhovateľky nijakým
spôsobom nenasvedčovalo z jej strany preukázanie úmyslu poskytnuté finančné prostriedky odporcovi
vrátiť, takýto úmysel navrhovateľka neprejavila ani počas súdneho konania, preto súd nepovažoval

konanie odporcu, ktorý nadobudol vlastníctvo k bytu titulom nesplnenia dlhu zo strany navrhovateľky
na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode práva za konanie v rozpore s právnymi predpismi
ani v rozpore so zmluvne dohodnutými podmienkami a ani za konanie v rozpore s dobrými mravmi.
Navrhovateľka riadne a včas nesplnila svoj dlh, čím porušila dohodnuté zmluvné podmienky, odporca
sa po dočasnom prevode vlastníctva a márnom uplynutí lehoty na vrátenie dlhu zo strany dlžníka stal

definitívnym vlastníkom nehnuteľnosti oprávnene.

Právny úkon uzavretý medzi účastníkmi podľa názoru súdu nie je prejavom vydierania ani podvodu ani
úžerníctva, nenapĺňa ani skutkovú podstatu trestného činu neoprávneného podnikania, k rovnakémuzáveru dospeli orgány činné v trestnom konaní, keď odmietli oznámenie vtedajšej právnej zástupkyne
navrhovateľky na podnet k začatiu trestného stíhania odporcu pre podozrenie z prečinu neoprávneného
podnikania.Súdneprijalargumentáciuprávnejzástupkynenavrhovateľkyoneplatnostizmluvyprehrubý

nepomer medzi poskytnutou výhodou a protiplnením, s poukazom na výšku poskytnutých peňazí a
reálnu hodnotu nehnuteľnosti. V čase uzavretia zmluvy podľa platných ustanovení OZ možnosť, aby
hodnota prevedeného práva presahovala výšku zabezpečenej pohľadávky, nebola výslovne zakázaná
žiadnym ustanovením zákona a z povahy žiadneho ustanovenia nevyplývalo, že by to nebolo možné /
judikát NS SR č. 2obo 49/2008/, na základe uvedeného dohoda zmluvných strán o zabezpečení

pohľadávky bola uzavretá v súlade s právnymi predpismi. Nemožno tiež stotožňovať prípad nebohého
R. O. s daným konaním, nakoľko sa jedná o rozdielne právne tituly nadobudnutia vlastníctva, a to kúpnej
zmluvy a zmluvy o pôžičke so zmluvou o zabezpečovacom prevode práva, snahu právnej zástupkyne
navrhovateľky o preukázanie podvodných spôsobov ako odporca získava vlastníctvo k bytom na úkor
pôvodných vlastníkov, súd vyhodnotil ako neunesenie dôkazného bremena.

Podľa §126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu je neprávom zadržuje.

Ostatnou zmenou žalobného petitu zo dňa 9.9.2013 sa navrhovateľka domáhala vydania nehnuteľnej
veci/bytu/ododporcu.Žalobanavydanievecipredpokladá,žeináosobaneoprávnene,t.j.bezprávneho

dôvodu zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať. Aktívna legitimácia v takomto
konaní patrí vlastníkovi, pasívna legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u seba, avšak nemá
na to žiadny právom aprobovaný dôvod. Žaloba musí znieť na vydanie hnuteľnej veci alebo vypratanie
nehnuteľnosti tak, aby rozhodnutie súdu bolo možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom
znení o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Vlastnícka žaloba o vydanie veci môže mať úspech

len vtedy, ak žalobca preukáže svoje vlastnícke právo a vtedy, ak preukáže, že mu vec žalovaný
zadržiava neprávom. Vec, ktorá má byť vydaná, musí byť v žalobe jasne a určite označená tak, aby
nemohlo dôjsť k jej zámene za inú vec. Ak žalobný návrh znie na vydanie nehnuteľnosti, je tu neistota,
čo sa má vlastne pri výkone rozhodnutia vykonať, preto v prípade nehnuteľnosti žalobou navrhovaný
výrok súdu má správne znieť na vypratanie nehnuteľnosti, a nie na vydanie nehnuteľnosti.

V čase pripustenia zmeny žalobného návrhu súdom nebol odporca uvedený ako vlastník predmetného
bytu v katastri nehnuteľností, vlastníctvo v tom čase svedčalo fyzickým osobám H.. Q. D. U. Q. X., ktorí
nadobudli byt kúpou v decembri 2007 a reálne byt užívali. Na strane odporcu absentuje pasívna právna
legitimácia, nemožno sa preto voči nemu úspešne domáhať vydania veci, nakoľko tento nemá vec

fakticky u seba, v konaní nemal súd za preukázané, že odporca zadržiava predmetný byt neprávom. V
neposlednom rade je nutné poukázať aj na nesprávne navrhované znenie výroku súdneho rozhodnutia,
keďže v prípade nehnuteľných vecí má žalobca požadovať vypratanie nehnuteľnosti, je vydanie bytu
nevykonateľným petitom.

Súd predmetnú zmluvu podľa obsahu a prejavenej vôle zmluvných strán vyhodnotil ako zmluvu o
finančnej pôžičke, pri uzatváraní ktorej nebol obídený zákon ani nedošlo ku konaniu v rozpore s dobrými
mravmi, je právnym úkonom platne uzavretým. Odporca v konaní preukázal dodržanie podmienky
dočasného prevodu vlastníctva k bytu /vklad do katastra nehnuteľností 11.6.2007/, ktorý sa až márnom
uplynutí lehoty na vrátenie poskytnutých peňazí dlžníkom, na základe oznámenia odporcu katastru

nehnuteľností /vklad z 12.9.2007/, stal prevodom vlastníckeho práva k bytu trvalého charakteru. Nárok
navrhovateľky v zmysle ostatnej zmeny žalobného petitu nebol dôvodný, odporca nemal v konaní
pasívnu právnu legitimáciu, tiež navrhovaný výrok nespĺňal predpoklad vykonateľnosti, z uvedených
dôvodov súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., odporcovi ako plne úspešnému účastníkovi
v konaní súd priznal náhradu vynaložených trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia
za devätnásť úkonov právnej pomoci - tri úkony po 49,92€ /prevzatie veci, písomné vyjadrenie datované
29.10.2008, účasť na pojednávaní 29.10.2008/, tri úkony po 53,49€ /účasť na pojednávaniach 2.2.2009,
11.2.2009,11.5.2009/,triúkonypo13,37€/1/4úkonuzaúčasťnapojednávaniach30.3.2009,15.6.2009,

7.10.2009, bez meritórneho prejednania veci/, šesť úkonov po 625,38€ /písomné vyjadrenie k zmene
petitu 3.3.2010, účasť na pojednávaní 22.3.2010, písomné vyjadrenie k odvolaniu datované 4.6.2010,
zastupovanie pred Krajským súdom v Bratislave 11.4.2012, účasť na pojednávaní 13.5.2013, písomné
vyjadrenie datované 9.9.2013/, štyri úkony po 247,36€ /účasť na pojednávaniach 9.9.2013, 17.3.2014,5.5.2014, štúdium spisu v infocentre súdu 11.12.2013/ + režijný paušál trikrát 6,32€, šesťkrát 7,21€,
trikrát7,41€,jedenkrát7,63€,štyrikrát7,81€,dvakrát8,04€,spolu4.481,57€podľa vyhláškyč.655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb v platnom znení zákona č.

184/2013 Z.z. .Titulom straty času do miesta súdu si právna zástupkyňa odporcu podľa §17 ods. 1
cit. vyhl. uplatnila ako 1/60-inu z príslušného výpočtového základu daného ŠÚ SR za každú aj začatú
polhodinu za rok 2008 vo výške 46,36€ /z výpočtového základu 696,41€ je 1/60-ina 11,59€ x štyri začaté
polhodinyxpojednávanie29.10./,zarok2009vovýške288,48€/zvýpočtovéhozákladu721,40€je1/60-
ina 12,02€ x štyri začaté polhodiny x šesť pojednávaní 2.2.,11.2.,30.3.,11.5.,15.6.,7.10./, za rok 2010 vo

výške 49,40€ /z výpočtového základu 741,-€ je 1/60-ina 12,35€ x štyri začaté polhodiny x pojednávanie
22.3./, za rok 2012 vo výške 50,84€ /z výpočtového základu 763,-€ je 1/60-ina 12,71€ x štyri začaté
polhodiny x pojednávanie 11.4./, za rok 2013 vo výške 156,12€ /z výpočtového základu 781,-€ je 1/60-
ina 13,01€ x štyri začaté polhodiny x tri - pojednávania 13.5. a 9.9. a štúdium spisu 11.12./, za rok 2014
vo výške 107,20€ /z výpočtového základu 804,-€ je 1/60-ina 13,40€ x štyri začaté polhodiny x dve
pojednávania 17.3. a 5.5./, spolu vo výške 698,40€ a titulom náhrady cestovných výdavkov a podľa

§16 ods. 4 cit.vyhl. a zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných nákladoch náhradu cestovných výdavkov
za účasť na 13 pojednávaniach + jedna cesta z dôvodu štúdia spisu /25km a späť cesta Šamorín -
Bratislava, spolu 700km/ v podobe spotreby pohonných hmôt vo výške 6,9 l/100km pri cene 1,03€ za
liter pohonných hmôt, spolu 62,79€.

O povinnosti navrhovateľky zaplatiť náhradu trov konania právnej zástupkyni odporcu súd rozhodol
podľa §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných
vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.

3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené /§205a/,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím

dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.