Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17P/194/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712210011
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magda Chudová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712210011.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,sudkyňouT..L.K.,vovecistarostlivostiomaloletédieťaD.U.,nar.XX.X.XXXX,

bytom U. XXX, U. nad E., zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom H. práce, sociálnych vecí a rodiny
L., dieťa rodičov: otec neuvedený a matky maloletej L. U., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX, U. nad E.,
za účasti zákonných zástupcov maloletej matky a to: P. U., nar. XX.X.XXXX, bytom U. nad E., ul. U.
XXX a T. U., nar. XX.X.XXXX, bytom U. nad E., ul. U. XXX , v konaní o priznaní rodičovských práv k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a maloletej navrhovateľke L. U., nar. XX.X.XXXX rodičovské práva vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o svoju maloletú dcéru D. U., nar. XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

L. navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa X.X.XXXX domáhala, aby jej súd priznal

rodičovské práva vo vzťahu k osobnej starostlivosti o jej maloletú dcéru D., nar. XX.X.XXXX. U. na to,
že o maloletú dcéru sa osobné stará, nakoľko otec dieťaťa je neznámy. So starostlivosťou o maloleté
dieťa je však pomáhajú aj jej rodičia, s ktorými býva v jednej domácnosti. T. jediným príjmom je prídavok
na dieťa a keďže je maloletá, nemá nárok na štátne dávky.

P. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

L. navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že jej maloletá dcéra D. je zdravá a so starostlivosťou o
ňu jej pomáha jej matka P. U.. G. maloletého dieťaťa nepozná.

Z výpovede zákonnej zástupkyne maloletej navrhovateľky P. U. súd zistil, že maloletá navrhovateľka
býva s ňou a s jej manželom v ich rodinnom dome, pričom dcére s výchovou maloletej D. obaja

pomáhajú.

S. kolízneho opatrovníka navrhla, aby súd návrhu maloletej navrhovateľky vyhovel. F. bolo zistené,
že maloletá navrhovateľka sa cíti byť schopná zabezpečovať osobnú starostlivosť o svoje dieťa aj
v budúcnosti, starostlivosti o maloleté dieťa venuje náležitú pozornosť a pre zvládnutie osobnej
starostlivosti o dieťa má vytvorené podmienky.

Z písomného stanoviska H. práce, sociálnych vecí a rodiny L. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že
maloletá D. U. sa narodila neplnoletej matke L. U., pričom otcovstvo k dieťaťu nebolo uvedené. L. matka
žijevdomácnostisvojichrodičovvrodinnomdome,ktorýmádveizbyakuchyňu.W.bývaniajenaslabejúrovni. V dome bývajú aj piati súrodenci maloletej navrhovateľky. D. maloletej matky sú poberateľmi
dávok v hmotnej núdzi vo výške XX,XX V., prídavkov na deti vo výške XXX,XX V. a zákonná zástupkyňa
maloletej navrhovateľky poberá aj rodičovský príspevok vo výške XXX,XX V.. L. matka má v domácnosti

k dispozícii vhodné miesto pre spánok a osobné veci pre seba a maloleté dieťa. R. má zabezpečené
potrebné množstvo šatstva primerané veku a ročnému obdobiu. L. D. je v rodine veľmi obľúbená a o
zabezpečenie jej starostlivosti sa ochotne podieľa jej stará matka. L. Radoslava je dojčená a jej potreby
spočívajú najmä v zabezpečení detských plienok a úhrad spojených s návštevou lekára a podobne. L.
matka okrem prídavkov na dieťa vo výške XX,XX V. nemá žiadny iný príjem.

U. § 29 ods. X S. o rodine č. XX/XXXX Z.z. súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k

osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako XX rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletá navrhovateľka L. U. má
predpoklady, aby jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti, pričom výkon tohto práva zabezpečí v
záujme maloletého dieťaťa. Z uvedeného dôvodu jej súd priznal rodičovské práv a povinnosti k maloletej

D. U., nar. XX.X.XXXX.

U. § X46 ods. 1 písm. a/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.