Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. február 2012

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/191/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4404113826
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Hatalová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4404113826.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného : Orange Slovensko, a.s., Prievozská 6/A,
Bratislava, IČO: 35 697 270, proti povinnému : S. N., nar. XX.XX.Z., bytom K. XXX, pre vymoženie
173,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť exekútorovi JUDr. Jozefovi Ivančíkovi, Exekútorský úrad Nové
Zámky, Výpalisko 2, z titulu odmeny a náhrady trov exekútora 11,85 eur do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vykonania exekúcie znejúcej
na sumu 173,41 eur, na základe exekučného titulu - platobný rozkaz sp.zn. RO 2017/2002 zo dňa
16.1.2003 vydaný Okresným súdom Nové Zámky.
Dňa13.04.2004vydaltunajšísúdpoverenienavykonanieexekúciesúdnemuexekútoroviJUDr.Jozefovi

Ivančíkovi, Exekútorský úrad Nové Zámky, Hlavné námestie 7, (ďalej exekútor).
Dňa 24.10.2007 požiadal exekútor o zastavenie exekúcie EX 310/2004 v zmysle § 57 ods.1 písm. h)
Exekučného poriadku, nakoľko majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.
Súd exekúciu zastavil uznesením 14Er/191/2004-17 dňa 23.03.2011 v súlade s § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku, exekútorovi súd priznal odmenu a náhradu trov exekúcie vo výške 9,96 eur.
Citované uznesenie napadol odvolaním exekútor, čo do výroku o trovách exekúcie, v tejto časti žiadal

uznesenie tunajšieho súdu zrušiť. Výrok o zastavení exekúcie nebol dotknutý odvolaním, v dôsledku
čoho nadobudol právoplatnosť dňa 7.5.2011.
Dňa 31.8.2011 uznesením č.k. 26CoE/154/2011-25 Krajský súd v Nitre uznesenie č.k.14Er/191/2004-17
zo dňa 23.03.2011 v časti týkajúcej sa trov exekúcie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
Súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v súlade s ustanovením § 226
Občianskeho súdneho poriadku, a postupoval v intenciách II.stupňového uznesenia, zadovážil si

osvedčenia o jeho registrácii platiteľa dane z pridanej hodnoty.
Podľa § 196 ExP v znení účinnom do 31.8.2005, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Podľa § 200 ods. 1 (prvá veta) ExP v znení účinnom do 31.8.2005, trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 ExP v znení účinnom do 31.8.2005, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
Stanovenievýškyaspôsobuurčeniaodmenysúdnehoexekútora,náhradyhotovýchvýdavkovanáhrady
za stratu času sa riadi vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení platnom do 1.5.2008 (ďalej vyhláška). V súlade s citovanou vyhláškou podľa § 14 ods.1 písm.
b) a podľa § 15 ods.1 vyhlášky priznal

Sp.zn.14Er/191/2004- 2 -

exekútorovi odmenu za úkony : získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia

o začatí exekúcie, zisťovanie majetkových pomerov povinného teda za tri úkony, v celkovej sume 9,96
eur. Súd za vyššie uvedené úkony priznal exekútorovi odmenu iba paušálnou sumou 3,32 eur za úkon
podľa § 15 ods.1 vyhlášky, i napriek tomu, že exekútor si uvedené úkony uviedol vo vyúčtovaní aj v
odmene podľa § 14 ods. 1 písm. a) ods.2 vyhlášky. V opačnom prípade by išlo o duplicitné priznanie
odmeny exekútorovi za úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o

začatí exekúcie, zisťovanie majetkových pomerov povinného.

Exekútor si navýšil odmenu o daň z pridanej hodnoty (ďalej DPH). Exekučný poriadok v znení do
31.08.2005 a citovaná vyhláška výslovne nezahŕňali do trov exekúcie DPH, ktorú bol exekútor povinný
zaplatiť z náhrady nákladov za výkon exekučnej činnosti, pokiaľ bol platiteľom DPH. V § 196 (veta
druhá) ExP je od účinnosti novely vykonanej zákonom číslo 341/2005 od 1.9.2005 ustanovené, že ak je

exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň
z pridanej hodnoty, podľa prechodných ustanovení (§ 238 ods.1 ExP) konania začaté pred 1.9.2005
sa dokončia podľa práva platného do 31.8.2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Daná exekúcia začala
dňa 29.03.2004, v súlade s § 196 ExP účinným do 31.8.2005, exekútorovi DPH nepatrí. Prvostupňový
súd postupujúc v intenciách rozhodnutia Krajského súdu Nitra, aj v konaní začatom pred 01.09.2005

exekútorovi priznal DPH, vychádzajúc z toho, že súdnemu exekútorovi vznikne daňová povinnosť až
po právoplatnosti rozhodnutia súdu o trovách exekúcie a aj s poukazom na nález Ústavného súdu SR
č.k. II. ÚS 31/04-30 zo dňa 17.12.2004. Súd priznal exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej sume
11,85 eur ( 9,96 eur + 1,89 eur DPH), nakoľko exekútor podľa Osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej
hodnoty je platiteľom dane od 1.12.1997.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 ExP a zaviazal oprávneného na zaplatenie trov
exekúcie, nakoľko súd má povinnosť (nie iba možnosť) zaviazať oprávneného na náhradu trov exekúcie
vždy, ak došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie. V tomto prípade sa zavinenie oprávneného pre jeho vznik povinnosti nahradiť trovy exekúcie

vôbec nevyžaduje a súd vo svojom rozhodnutí zaviazal oprávneného len na náhradu nevyhnutných trov
exekúcie.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo
dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch vyhotoveniach..

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

Sp.zn.14Er/191/2004
- 3 -

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f)

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.