Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2011

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/185/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711212469
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2011:1711212469.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa: Brantner Soba s.r.o., Fándlyho 3, Senec, IČO: 31
440 967, zastúpeného: Advokátska kancelária Mojžiš a partneri, s.r.o., Karadžičova 8/A, Bratislava, IČO:
35 892 994, substitučne zastúpený advokátom: JUDr. László Lengyel, Ružová dolina 6, Bratislava proti
odporcovi: AVE Bratislava s.r.o., Hlohová 6, Bratislava, IČO: 35 939 443 o nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným na tunajší súd dňa 12.09.2011 sa navrhovateľ domáhal určenia existencie
vlastníckehoprávaknehnuteľnostiamazároveňnariadeniapredbežnéhoopatrenia,ktorýmbysúduložil

odporcovi zákaz akýmkoľvek spôsobom nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami špecifikovanými v
návrhu.

Svoj návrh odôvodnil tým, že ako vlastník predmetných nehnuteľností je v liste vlastníctva zapísaný
odporca, pričom ale stav zapísaný v katastri nehnuteľností nezodpovedá rozhodujúcim právnym
skutočnostiam a výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností je navrhovateľ. Danosť svojho

práva osvedčoval tým, že navrhovateľ ako pôvodný vlastník nehnuteľností uzavrel dňa 11.08.2008 so
spoločnosťou Ekolo, s.r.o. ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo okrem iného prevod
vlastníckeho práva navrhovateľa k predmetným nehnuteľnostiam na kupujúceho. Navrhovateľ považuje
túto kúpnu zmluvu pre jej rozpory so zákonom za absolútne neplatný právny úkon, lebo nespĺňa
podmienky určené ustanovením § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovením § 42 ods. 3 zák.
č. 162/1995 Z.z.

Za navrhovateľa kúpnu zmluvu podpísal Ing. Gabriel Klokner, likvidátor, vymenovaný do funkcie
likvidátora uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 36Exre/265/2007 zo dňa 19.12.2007. Toto
uznesenie bolo zrušené a vec vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie uznesením Najvyššieho
súdu SR sp.zn. 4MObdo/4/2008 zo dňa 11.09.2009. Z týchto dôvodov má navrhovateľ za to,
že za navrhovateľa kúpnu zmluvu podpísala neoprávnená osoba a preto je kúpna zmluva pre

rozpor s ustanoveniami § 23 a § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 72 ods. 1 Obchodného
zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom. Spoločnosť Ekolo, s.r.o. dňa 20.08.2008 uzavrela
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod predmetných nehnuteľností na spoločnosť AVE SK
odpadové hospodárstvo s.r.o. Túto kúpnu zmluvu považuje navrhovateľ takisto za neplatnú, nakoľko
nespĺňa podmienky určené ustanovením § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podpis prevodcu
nie je možné považovať za osvedčený podľa § 58 ods. 1 Notárskeho poriadku a predávajúci

nebol vlastníkom predmetných nehnuteľností. Spoločnosť AVE SK odpadové hospodárstvo s.r.o.
predmetné nehnuteľnosti vložila do základného imania odporcu ako svoj nepeňažný vklad. Tentoprávny úkon je podľa navrhovateľa absolútne neplatným právnym úkonom a odporca sa nestal
vlastníkom predmetných nehnuteľností, nakoľko spoločnosť AVE SK odpadové hospodárstvo s.r.o.
nebola vlastníkom predmetných nehnuteľností.

Potrebu nariadenia predbežného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že odporca ako tzv. katastrálny
vlastník môže bez obmedzenia nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami a takýto možný postup
odporcu by viedol k vytvoreniu nevratného alebo len ťažko zvrátiteľného stavu scudzenia alebo
zaťaženia predmetných nehnuteľností na úkor navrhovateľa, skutočného vlastníka, a rozhodnutie súdu

o žalobe navrhovateľa by sa stalo bezvýznamným.

Uznesením č. k. 33Cb 185/2011 - 82 zo dňa 10.10.2011 súd vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia uvedením a odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy a jeho osvedčením dôkazmi.

Navrhovateľ doplnil návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaním doručeným súdu dňa
02.11.2011, v ktorom k nebezpečenstvu bezprostredne hroziacej ujmy uviedol, že pokiaľ súd odporcovi
nezakáže svojim predbežným opatrením nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, odporcovi nič
nebude brániť, aby svojim právnym úkonom kedykoľvek bezprostredne vytvoril v katastri nehnuteľností
taký stav, následkom ktorého je vznik ujmy navrhovateľovi (zmarenie účelu predmetného konania,

ak v čase jeho právoplatného skončenia bude v katastri ako vlastník uvedená tretia osoba, ktorá
nebola účastníkom tohto konania a na ktorú by odporca previedol vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam a vznik zbytočných nákladov). Ako ďalšie okolnosti svedčiace o bezprostrednej
hrozbe ujmy a o potrebe nariadenia predbežného opatrenia navrhovateľ uviedol nasledovné: Jediným
spoločníkom odporcu je spoločnosť AVE SK odpadové hospodárstvo s.r.o., preto ich vzťah spĺňa

znaky ovládanej a ovládajúcej osoby podľa ustanovenia § 66a Obchodného zákonníka, pričom obe
spoločnosti, ako aj navrhovateľ prevažne podnikajú v oblasti nakladania s odpadom a sú konkurentmi
navrhovateľa. Spoločníkmi spoločnosti AVE SK odpadové hospodárstvo s.r.o. sú dve spoločnosti,
ktoré sú priamymi konkurentmi jediného spoločníka navrhovateľa na európskom trhu. Kúpna zmluva
zo dňa 11.08.2008 a kúpna zmluva zo dňa 20.08.2008 boli vyhotovené dvojjazyčne, sú až na

nepodstatné rozdiely identické a navrhovateľ má za to, že boli iba prostriedkami na to, aby sa vlastníkom
nehnuteľnostístalodporca,ktorýjepriamymkonkurentom navrhovateľavpodnikanívoblastinakladania
s odpadom na slovenskom trhu a ktorého sprostredkovane ovládajú podnikatelia, ktorí sú priamymi
konkurentmi jediného spoločníka navrhovateľa na európskom trhu. Na základe uvedených skutočností
navrhovateľ dospel k záveru, že likvidácia, ktorá mala mať za následok zánik navrhovateľa bola

nezákonná a jej cieľom bolo získať časť majetku navrhovateľa, ktorá má pre podnikanie odporcu
podstatný význam.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. prvá veta návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 O.s.p.
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné vtedy, ak sa osvedčí, že medzi účastníkmi konania sú
právne vzťahy, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná a v právnych vzťahochmedzi účastníkmi konania sa nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do
ich vzájomných právnych vzťahov. Podmienkou je teda osvedčenie, že bez okamžitej úpravy by bolo
právoúčastníkaohrozené.Súdtedamôžepredzačatímkonaniaalebopojehozačatínariadiťpredbežné

opatrenie, a to v oboch prípadoch z dvoch dôvodov, ktoré sú zároveň účelom predbežného opatrenia:
prvým je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho
rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva, aby sa odôvodnilo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej ochrany. Z predbežnej a dočasnej povahy predbežného

opatreniavyplýva,žepredjehonariadenímsúdnemusízisťovaťvšetkyskutočnostipotrebnéprevydanie
konečného rozhodnutia vo veci samej. Pre nariadenie predbežného opatrenia je však nevyhnutné,
aby navrhovateľ osvedčil aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o opodstatnenosti návrhu a
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a aby osvedčil, že existuje
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, pričom ohrozenie musí byť konkrétne a reálne.

Predbežné opatrenie, ktorým súd nariadi zákaz nakladania s vecami alebo právami má svoje ústavné
a zákonné obmedzenia. Obsahom vlastníckeho práva je okrem iného oprávnenie v medziach zákona
nakladať s predmetom svojho vlastníctva. Zákaz disponovania s vecami alebo právami je zásadným
zásahom do Ústavou garantovaného vlastníckeho práva. Článok 20 odsek 4 Ústavy pripúšťa nútené
obmedzenie vlastníckeho práva, ale iba v nevyhnutnej miere, čo musia súdy rešpektovať aj pri

rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia a musia mať na zreteli, že predbežné opatrenie je
opatrením výnimočnej povahy.

Z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a jeho doplnenia vyplýva, že ním navrhovateľ
sledoval zabezpečenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia a ako dôvod okrem zmarenia účelu

konania uviedol, že priamym konkurentom navrhovateľa v podnikaní v oblasti nakladania s odpadom
na slovenskom trhu je odporca, ktorého sprostredkovane ovládajú podnikatelia, ktorí sú priamymi
konkurentmi jediného spoločníka navrhovateľa na európskom trhu. Podľa názoru súdu navrhovateľ
neosvedčil, že by bez nariadenia predbežného opatrenia bol prípadný budúci výkon rozhodnutia
ohrozený a že nebezpečenstvo zmarenia výkonu je reálne a hrozí bezprostredne. Obava navrhovateľa,

že odporca prevedie vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na inú osobu alebo zaťaží
nehnuteľnosť, čím sa môže rozšíriť okruh účastníkov konania, nemôže byť dôvodom na nariadenie
predbežného opatrenia, bez toho, aby navrhovateľ osvedčil také konanie odporcu, z ktorého by úmysel
takéhoto konania vyplýval. Nenariadením predbežného opatrenia sa právna pozícia navrhovateľa
v spore podstatne nezhorší, ale naopak jeho nariadením by došlo k neprimeranému zásahu do

vlastníckeho práva odporcu. Návrh je založený len na obave navrhovateľa bez toho, aby osvedčil také
skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť zámer odporcu previesť vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam na tretiu osobu alebo ich zaťažiť. Navrhovateľ teda neosvedčil také konanie odporcu,
z ktorého by existencia nebezpečenstva zmarenia výkonu rozhodnutia reálne a bezprostredne hrozila.
Vzťah konkurencie v obchodných vzťahoch medzi navrhovateľom a odporcom a medzi spoločníkmi

navrhovateľa a odporcu taktiež súd nepovažuje za skutočnosť odôvodňujúcu nariadenie predbežného
opatrenia, nakoľko táto skutočnosť dostatočne neosvedčuje nebezpečenstvo ujmy bezprostredne
hroziacej navrhovateľovi.

Navrhovateľnijakýmspôsobomneosvedčil,žebyodporcavykonávalčinnosťsmerujúcukprevodualebo

zaťaženiu nehnuteľností a tým by bol ohrozený budúci výkon rozhodnutia, teda navrhovateľ dostatočne
neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ani prípadné ohrozenie budúceho výkonu
rozhodnutia súdu o určenie existencie vlastníckeho práva, preto jeho návrh na nariadenie predbežného
opatrenia súd zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže odporcovi, ktorý mal plný úspech vo
veci trovy konania nevznikli, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.