Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2011

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Er/4/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7704110045
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2011:7704110045.2

Uznesenie

C. súd T. v exekučnej veci oprávneného C. U. s.r.o. Q. X. S. so sídlom U. mýto X, X., N.: XXXXXXXX
zastúpený advokátkou Y.. Q. T., U. mýto X, X. proti povinnej V. J., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX o
vymoženie XX,XX Q. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Q. zastavuje.

C. je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi Y.. Y. U. trovy exekúcie v sume XX,XX Q. v lehote 3 dní odo

dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

O. súd vydal dňa XX.X.XXXX poverenie č. XXXX XXXXXX* pre súdneho exekútora na výkon exekúcie
pre uspokojenie pohľadávky oprávneného na základe exekučného titulu - platobného rozkazu sp.zn.
XXRo XX/XX zo dňa X.X.XXXX.

U. exekútor dňa XX.X.XXXX doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Q. poriadku z dôvodu, že šetrením k osobe povinnej bolo zistené, že nevlastní žiaden hnuteľný ani

nehnuteľný majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou.

L. § 57 ods. 1 písm. h) Q. poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

U.preštudovanímexekučnéhospisuzistil,žepovinnániejevlastníkomžiadnejhnuteľnejaninehnuteľnej
veci, ktorú by bolo možné postihnúť exekúciou, pričom v registri U. poisťovne je vedená ako osoba
starajúca sa o dieťa do 6 rokov. V zmysle citovaného právneho ustanovenia a na základe skutočnosti,

že nebol zistený žiaden zexekvovateľný majetok, súd exekúciu zastavil ako je uvedené v prvej vete
výrokovej časti tohto uznesenia.

L.§196Q.poriadku,zavýkonexekučnejčinnostipodľatohtozákonapatríexekútoroviodmena,náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

L. § 200 ods. 1 Q. poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). C. a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.L. § 203 ods. 2 Q. poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

L. § 27 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z., o odmenách a náhradách súdnych poplatkov, v exekučných konaniach

začatých do XX. apríla XXXX patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

V podanom návrhu na zastavenie exekúcie exekútor vyčíslil trovy exekučného konania na XX,XX Q.
v zmysle vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z.

U. exekútor podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. žiadal odmenu za tieto úkony:

- prevzatie návrhu na vykonanie exekúcie, prekontrolovanie všeobecných náležitostí návrhu a súladu
exekučného titulu s návrhom, zaevidovanie návrhu do exekútorského denníka došlých návrhov,

vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, založenie spisu, získanie poverenia
XX min.

-spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie XX min.

- spracovanie návrhu na zastavenie exekúcie a vyčíslenie trov exekúcie XX min.

U. preskúmal účelnosť ako aj časové ohodnotenie jednotlivých úkonov, pričom tie upravil - spracovanie

žiadosti o udelenie poverenia na 5 min., spracovanie návrhu na zastavenie exekúcie na XX min. U.
nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, pretože nie
je možné priznať časovú odmenu za tie úkony, ktoré sú odmeňované paušálnou odmenou. H. by súd
priznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu a zároveň aj paušálnu odmenu, došlo by k duplicitnému
odmeňovaniu toho istého úkonu. Y. samozrejmé, že na získanie poverenia na vykonanie exekúcie je

potrebné, aby súdny exekútor spísal žiadosť o udelenie poverenia, teda udeleniu poverenia predchádza
presne stanovený procesný postup, ktorý je uvedený v Q. poriadku. U. spojenie „získanie poverenia na
vykonanie exekúcie“ v sebe zahŕňa aj vyhotovenie a podanie žiadosti o udelenie poverenia, to isté platí
aj v ďalších prípadoch odmeňovaných paušálnou odmenou. O. znamená, že za vyhotovenie žiadosti o
udeleniepovereniaavyhotovenieupovedomeniaozačatíexekúcieniejemožnépriznaťčasovúodmenu

podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl., ale len paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. U. taktiež
nepriznalodmenuzaprevzatienávrhunavykonanieexekúcie,prekontrolovanievšeobecnýchnáležitostí
návrhu a súladu exekučného titulu s návrhom, zaevidovanie návrhu do exekútorského denníka došlých
návrhov, založenie spisu, získanie poverenia a vyčíslenie trov exekúcie, nakoľko ide o administratívnu
činnosť,zaktorújevzmysle§25vyhl.č.XXX/XXXXZ.z.náhradazahnutávodmenesúdnehoexekútora.

B. súd uvedený čas sčítal a s poukazom na rozhodnutie B. U. 1 T. X/XXXX priznal súdnemu exekútorovi
odmenu za jednu účelne vynaloženú hodinu t.j. X,XX Q..

V zmysle rozhodnutia B. U. sp.zn. 1 T. X/XXXX súd pri výpočte odmeny zohľadní počet účelne
vynaloženýchhodínnaexekúciuaniepočetjednotlivýchúkonov.G.jevšakčasovéhľadiskojednotlivých
úkonov, teda čas reálne potrebný na ich vykonanie. X. relevancie je početnosť jednotlivých úkonov. O.

výkladu zodpovedá aj znenie ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) vyhláška, ktoré odmenu určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekúcie (taxatívne vymenované v § 15 ods. 1 vyhl.). H. by zákonodarca
vychádzal z toho, že základná hodinová sadzba X,XX Q. patrí za každú hodinu exekučnej činnosti, bol
by použil v § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. formuláciu ako v písm. b) tohto ustanovenia. B. sa tak, preto nie je
v rozpore s § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti

a na základe toho určenie odmeny vo výške podľa ust. § 14 ods. 2 vyhl.

L. § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky XXX/XXXX Z.z. bola priznaná odmena za tieto úkony v sume X,XX
Q./ úkon:

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného Xxj) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného

L. súdny exekútor je platiteľom dane podľa osobitného predpisu, jeho odmena sa zvyšuje o XX % J.
vo výške X,XX Q..

V zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. bola súdnemu exekútorovi priznaná náhrada hotových
výdavkov - poštovné X,XX Q.. U. nepriznal poštovné v požadovanej výške, pretože preštudovaním
exekučného spisu bolo zistené, že súdny exekútor doručoval 1 x do vlastných rúk (po X,XX Q.),
6 x obyčajná zásielka (po X,XX Q.) a Xx exekučný spis (po X,XX Q.). U. nepriznal náhradu za náklady
súvisiacesozavedenímspisu,nakoľkovzmysle§25vyhl.č.XXX/XXXXZ.z.náhradazaadministratívne
práce je zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Y. nepochybné, že na vykonanie administratívnych

prác je potrebný aj administratívny materiál. L. § 22 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z náhrada sa poskytuje za
hotové výdavky. L. pojmom hotové výdavky je potrebné rozumieť iba také výdavky, ktoré sa dajú bez
akýchkoľvek ťažkostí zistiť a preukázať (poštovné, úhrada kolkových známok, príp. iných poplatkov,
cestovné, telekomunikačné výdavky, výdavky na znalecké posudky a pod.).

S. suma trov exekúcie bola stanovená vo výške XX,XX Q., ktorých úhradou zaviazal oprávneného

v zmysle § 203 ods.2 Q. poriadku, pretože povinný nevlastní majetok, ktorým by bolo možné uhradiť
trovy exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd.